Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А73-9935/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9935/2023
г. Хабаровск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682916, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682916, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о понуждении возвратить имущество

при участии:

от истца – глава рп. Мухен ФИО2,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


Администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, поклажедатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-ДВ» (далее – ответчик, хранитель) об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения с правом пользования от 13.12.2021.

В судебном заседании представитель представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в связи с возвратом четырех контейнеров ответчиком. Истец просит обязать ответчика возвратить истцу мусорные контейнеры в количестве 10 штук.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения о месте нахождения контейнеров, указала, что остальные контейнеры на самом деле не утрачены, находятся на территории рп. Мухен для обеспечения вывоза ТКО от социальных объектов (больница, детские сады, школа).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве иск не признал, просил в иске истцу отказать по причине полного износа предмета договора хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

13.12.2013 между сторонами заключен договор ответственного хранения с правом пользования, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество: мусорные контейнеры в количестве 14 штук стоимостью 99 000 руб.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи 13.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора, хранитель имеет право пользоваться имуществом, переданным на хранение исключительно для нужд населения поселка, ли выкупить имущество, уплатив его стоимость согласно пункту 1.3 договора.

Как следует из пунктов 2.1.2, 2.1.3, хранитель обязан нести полную ответственность за потерю ли повреждение имущества поклажедателя, которое находится у него, независимо от причины повреждения или потери с момента получения имущества от поклажедателя до окончания срока его хранения. Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию в пятитидневный срок.

Хранитель несет ответственность за сохранение и целостность имущества с даты передачи на хранение и к дате возвращения поклажедателю. В случае уничтожения или повреждения имущества, которое сохраняется, хранитель должен за свой счет возвратить поклажедателю равное количество аналогичного имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, поклажедатель письмом исх.№6-6/694 от 05.12.2022 уведомил хранителя о расторжении договора от 13.12.2013 и потребовал возвратить мусорные контейнеры в количестве 14 штук истцу.

В ответе ответчик сослался на вывод спорных контейнеров из эксплуатации по причине физического износа, указал, что мусорные контейнеры в течение 10 лет постоянно находились на открытых площадках для сбора ТКО и круглогодично подвергались воздействию неблагоприятных природных факторов, в связи с чем были подвержены сквозной коррозии и являются неремонтопригодными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика возвратить 14 мусорных контейнеров, переданных по договору хранения от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 4 мусорных контейнера, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.п.2, 3 ст.891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение ответчику по договору хранения от 13.12.2013 подтверждается актом приема-передачи материалов на ответственное хранение, подписанным сторонами 13.12.2013.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме ответчиком не представлено. Довод ответчика об утрате (полном физическом износе) указанного имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество в количестве 10 мусорных контейнеров размещено ответчиком на территории социальных объектов, расположенных в рп. Мухен, и используется для складирования ТКО. Этот довод ответчиком в установленном порядке (документально) не опровергнут. В пользу этого довода говорит и возврат части контейнеров (добровольное удовлетворение требований) в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, требования истца о понуждении ответчика возвратить спорное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если при исполнении решения суда будет документально установлено отсутствие у должника присужденного имущества, стороны в соответствующей части вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта –– вместо истребования контейнеров взыскание их стоимости.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Форест-ДВ» (ОГРН <***>) возвратить администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района им.Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>) мусорные контейнеры в количестве 10 штук.

Взыскать с ООО «Форест-ДВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский