Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-35395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35395/2019
г. Челябинск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей», ОГРН <***>, г. Москва, воинской части № 61991 Министерства обороны Российской Федерации, п/о Ильинское,

о взыскании 14 446 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.04.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 14 446 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>), акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмазантей», г. Москва (ОГРН: <***>), воинская часть № 61991 Министерства обороны Российской Федерации, п/о Ильинское.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Между истцом - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ответчиком - АО «A3 «Урал»-заключен договор № 230000770/537 от 20.12.2014 (далее - Договор) на изготовление и поставку автомобилей и их принадлежностей.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара, а Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 77 270 232 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком.

В дальнейшем автомобили, поставленные по Договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6, в том числе для изготовления ЗМ 22Т6 (зав. № 090915) во исполнение договора с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» для нужд Министерства Обороны РФ.

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению № 14 от 06.02.2019 о вызове представителя поставщика в в/ч 18413 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») в адрес воинской части был направлен представитель.

В ходе работ был выявлен дефект - неисправен механизм работы дворников и стояночного тормоза шасси Урал- 532361 - 1012 (далее - Шасси) из состава изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 090915).

Шасси Урал -532361-1012 (зав. № G0002620) было поставлено истцу ответчиком по Договору.

Письмом № 1442/24/Е от 07.02.219 истец сообщил ответчику о факте выявления неисправности автомобиля, с требованием о явке представителей ответчика для удовлетворении рекламации по указанному дефекту.

Представители ответчика прибыли на место и по результатам работ был оформлен Рекламационный акт № 34 от 25.02.2019, Акт исследования № 20 от 14.02.2019.

После проведения работ ответчиком, заявленные дефекты были устранены.

Все рекламационные документы оформлены истцом в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Затраты, связанные с командированием специалиста истца для установления характера и причин дефекта по изделию ЗМ 22Т6 (зав. № 090915), составили 14 446,50 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает на то, что следует учитывать, что фактические затраты по восстановлению изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 090915) составляют 28 893 руб. Сумма 28 893 руб. была поделена истцом на две части, т.к. на изделии ЗМ 22Т6 (зав. № 090915) был выявлен дефект другого комплектующего изделия, поставленного другим контрагентом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что понес убытки, связанные с командированием специалиста для установления характера и причин дефекта и ответчик обязан возместить указанные расходы, даже в случае проведения своевременного гарантийного ремонта дефектного автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия № 6103/57 от 18.06.2019 о предъявлении требования о возмещении понесенных убытков. Ответчик оставил претензию без ответа.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» просит взыскать с АО «A3 УРАЛ» убытки в размере 14 446,50 руб., состоящие из затрат на оплату труда в размере 3 260,58 руб., страховых взносов на обязательное соц. страхование в размере 985,02 руб. и затрат на командировку в размере 10 200,90 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, уплате налогов (страховых взносов), поскольку данные расходы несет работодатель (налогоплательщик), а не субъект гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательные виды социального страхования регулируется нормами главы 34 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 которой определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Пунктом 2 статьи 422 НК РФ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов, расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за ее пределами не подлежат обложению страховыми взносами суточные, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 НК РФ, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, такие как:

расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы;

расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа;

расходы по найму жилого помещения и пр.

Исходя из совокупного толкования указанных правовых норм, страховыми взносами в общеустановленном порядке облагаются суммы среднего заработка, начисленного работнику в период командировки. Суточные, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 НК РФ, и документально подтвержденные возмещаемые командировочные расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 422 НК РФ, обложению страховыми взносами не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 4 245,60 руб. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Предъявленные АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» затраты на командировку в сумме 10 200,90 руб. также не обладают признаками убытков, определенными ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой концепции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из предоставленного истцом авансового отчета следует, что ФИО3 принимал участие в рекламационной работе на нескольких гарантийных изделиях. Учитывая данное обстоятельство, Истец понес бы расходы в сумме 10 200,90 руб. независимо от результатов рассмотрения уведомления № 14 от 06.02.2019.

Кроме этого, по договору № 230000770/537 от 20.12.2014 АО «A3 «УРАЛ» осуществляло поставку комплектующего изделия (т.е. составной части готового изделия).

Поставщиком готового изделия заказчику (потребителю) является АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина».

В связи с чем, п.2.9 договора № 230000770/537 от 20.12.2014 стороны установили, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 настоящий стандарт распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее — изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

На основании п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в соответствии с данными (содержанием) полученного уведомления поставщик по согласованию с ПЗ (представительство заказчика) принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей поставщиков КИ (комплектующее изделие) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта.

Соответственно, издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» при поставке изделия заказчику (потребителю).

Таким образом, участие представителя АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, является прямой обязанностью истца (в силу п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). При этом, расходы в сумме 10 200,90 руб. не связаны с действиями Ответчика.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, требования АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» о взыскании с АО «A3 «УРАЛ» 14 446,50 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.