Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А35-1468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1468/2023
город Калуга
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В. при участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО «Курскгенстрой» ФИО1 по доверенности от

13.06.2023; от ООО «Строительная компания «Новый Курск» ФИО2 по доверенности

от 13.05.2024;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Курскгенстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А35-1468/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскгенстрой» (далее – заявитель, ООО «Курскгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее - ООО «СК «Новый Курск», должник) несостоятельным

(банкротом) с применением правил §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Новый Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Курскгенстрой» о признании ООО «СК «Новый Курск» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между ООО «СК «Новый Курск» (заказчик) и ООО «Курскгенстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда (договор) от 11.05.2017, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома (1-я очередь), а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору определяется по смете и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ на основании подписанных КС-2 и компенсацию издержек генерального подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Новый Курск» договорных обязательств, ООО «Курскгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» 3 339 334 руб. 19 коп., в том числе 2 665 071 руб. 18 коп. основного долга по договору генерального подряда от 11.05.2017 и 674 263 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 по делу № А35-4514/2018 с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ООО «Курскгенстрой» взыскано 3 339 334 руб. 19 коп., в том числе 2 665 071 руб. 18 коп. задолженности и 674 263 руб. 01 коп. неустойки, а также 39 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Новый Курск» погасило задолженность на сумму 3 339 334 руб. 19 коп.

Впоследствии, 21.02.2022 ООО «Курскгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с новым исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» неустойки за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 по делу № А35-1407/2022 утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Курскгенстрой» и ООО «СК «Новый Курск», на следующих условиях:

«1. Ответчик в полном объеме признает исковые требования, а именно - наличие задолженности перед истцом в виде неустойки по договору генерального подряда от 11.05.2017 за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841 руб. 02 коп.

2. Стороны согласовали, что в счет погашения задолженности ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. в соответствии со следующим графиком: 200 000 руб. - не позднее 31.06.2022; 200 000 руб. - не позднее 15.07.2022; 200 000 руб. - не позднее 15.08.2022; 200 000 руб. - не позднее 15.09.2022....

4. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, обязательство ответчика, предусмотренное п. 2 настоящего соглашения заменяется на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 3 605 841 руб. 02 коп., условия которого определены настоящим соглашением.

5. Ответчик обязуется вернуть сумму займа, предусмотренную п. 4 настоящего соглашения по истечении 3 месяцев с даты, когда заемное обязательство возникло.

6. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7. Ответчик вправе вернуть сумму займа, предусмотренную п. 4 настоящего соглашения досрочно.

8. Со дня поступления денежных средств в размере, указанном п. 2 с учетом условий п. 4 и п. 6 настоящего соглашения, обязательство ответчика перед истцом, указанное в п. 1 считается погашенным в полном объеме. ...».

ООО «СК «Новый Курск» перечислило в пользу ООО «Курскгенстрой» денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно позиции ООО «Курскгенстрой», ввиду нарушения ООО «СК «Новый Курск» условий мирового соглашения, в силу его пункта 4 просроченное обязательство по неустойке новировано в заем, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности ООО «СК «Новый Курск» за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 составил 3 205 841 руб. 02 коп. - сумма невозвращенного займа, 164 370 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что правовая природа задолженности не является основанием в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, статьи 4, 6, 32, 33, 48 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь, правовая природа долга изменена, новирована в заемные обязательства. При оценки существа новированных требований в целях банкротства суду надлежит исследовать обстоятельства заключения новации и намерения сторон. Кредитор не является аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы, была размещена на общедоступных сайтах в сети «Интернет».

Представитель кассатора кассационную жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строительная Компания «Новый Курск» несостоятельным (банкротом), его заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности отложено на 11.06.2024.

Представитель ООО «СК «Новый Курск» с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной

инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно положениям статей 407, 414 Гражданского кодекса РФ новация является одним из способов полного или частичного прекращения обязательства. Новация также прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 по делу № А35-1407/2022, предусмотрено, что ответчик в полном объеме признает исковые требования, а именно - наличие задолженности перед истцом в виде неустойки по договору генерального подряда от 11.05.2017 за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841 руб. 02 коп. (пункт 1). В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2 настоящего соглашения заменяется на заемное обязательство между теми же лицами на сумму

3 605 841 руб. 02 коп., условия которого определены настоящим соглашением (пункт 4). Ответчик обязуется вернуть сумму займа, предусмотренную пунктом 4 настоящего соглашения по истечении 3 месяцев с даты, когда заемное обязательство возникло (пункт 5).

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьи 414 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2021 № 306-ЭС21-12490, судами отражено, что новация как способ прекращения обязательства не влияет на очередность удовлетворения новированного обязательства в рамках дела о банкротстве, оставляя за задолженностью существо первоначального вида обязательства. Кредиторы одной очередности по основному долгу не должны конкурировать с кредиторами, чьи обязательства преобразовались в основной долг путем новации. При этом аффилированность и злоупотребление сторон новации не влияют на квалификацию правоотношений. Иной подход неизбежно создаст угрозу обхода положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, оснований для признания должника банкротом.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что новация сама по себе природу долга для целей возбуждения дел о банкротстве не меняют, а неустойка, являясь по своей природе мерой ответственности за нарушение основного обязательства, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в четвертую очередь (статья 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления ООО «Курскгенстрой» о признании ООО «СК Новый Курск» несостоятельным (банкротом) задолженность перед заявителем в части основного долга отсутствует, а заявленная сумма является неустойкой, которая не может явиться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу

№ А35-1468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева