Резолютивная часть решения от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-217701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217701/18-160-222
г. Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 г. В полном объеме определение изготовлено 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагировой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вопрос об открытии в отношении должника процедуры банкротства,

при участии: от ЗАО «РИКОМ»: ФИО1, дов. от 17.01.2017, от ФИО2: ФИО1, дов. от 13.12.2018,

от ИП ФИО3: ФИО4, дов. от 09.09.2019, от ФНС России: ФИО5, дов. от 16.07.2019,

от ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ»: генеральный директор ФИО6, дов. от 01.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 ЗАО «РИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден » ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 232 от 15.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-217701/2018 отменено в части признания банкротом как отсутствующего должника ЗАО «РИКОМ», открытия в отношении должника ЗАО «РИКОМ» процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим ЗАО «РИКОМ» ФИО7. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143493/17-113-1295, которым с ЗАО "Риком" в пользу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" была взыскана задолженность по договору от 23.07.2015г. На основании постановления УФССП по г. Москве от 11.09.2018 г., представленного кредитором в материалы дела, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен, ввиду того, что судебный пристав- исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, после чего ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось с заявлением о признании ЗАО "Риком" банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического

прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «РИКОМ» не может быть отнесено к категории отсутствующих должников, в силу:

- регулярного составления и направления отчетности в территориальный налоговый орган и территориальный орган ФСС, которая не является нулевой и отражает результаты хозяйственной деятельности ЗАО "Риком" за соответствующие периоды, такие, как выручка, затраты, стоимость имущества, налоговая база по соответствующим налогам и сборам, фонд оплаты труда, суммы налогов и т.п.

- наличия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Кроме того, в настоящем судебном заседании принимал участие представитель должника по доверенности, выданной руководителем ЗАО "Риком", что в совокупности с вышеуказанными фактами также является подтверждением отсутствия оснований для признания ЗАО "Риком" отсутствующим должником на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» не имеется.

При этом, поскольку воля заявителя направлена именно на введение упрощенной процедуры отсутствующего должника, о чем заявитель пояснил в судебном заседании, у суда отсутствуют полномочия на введение иной процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 65, 71, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» в признании ЗАО «РИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Романченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:41:51Кому выдана Романченко Игорь Васильевич