Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-9321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2291/19

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самурай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-9321/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (после изменения фамилии, имени и отчества – ФИО5), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика ФИО5 о взыскании с общества «Самурай» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление удовлетворено в полном объеме, с общества «Самурай» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на общую сумму 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2023 и постановление суда от 30.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе со ссылкой на возраст заявителя, заинтересованность по отношению к иным соответчикам, приводя доводы об отсутствии финансовой возможности (сокрытие источника поступления денежных средств), конкурсный управляющий указывает на недоказанность реального несения расходов конкретно соответчиком ФИО5

Кроме того, в обоснование довода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о сложности обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Между ФИО5 (заказчик, доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 № 06/1 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю платную юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов доверителя в споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-9321/2018 о банкротстве общества «Самурай» (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора сторонами установлен объем услуг и их стоимость, которые не являются исчерпывающим.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 13.06.2023 (л. 1, л.д. 16), в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, общая стоимость которых составила 115 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 06/1-1 на сумму 115 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, и относя к таковой должника общество «Самурай», соответчик ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, а также на недоказанность несения расходов именно заявителем ФИО5 По мнению конкурсного управляющего, у заявителя отсутствовала финансовая возможность для оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (договор об оказании услуг от 01.06.2022, акт к нему от 13.06.2023, квитанция от 01.03.2023 к приходному ордеру и справка банка о входящем переводе 01.03.2023 на счет ФИО5 115 000 руб.), суды установили, что материалами дела подтверждается несение заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сложность спора, объем фактически совершенных представителем действий, представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, результат рассмотрения спора – отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной суммы, суды исходили из объема выполненной работы и сложность спора, а также приняли во внимание, что управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности понесенных соответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерности заявленных расходов судами не установлено.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности у ФИО5 самостоятельно оплатить юридические услуги судами отклонено как не входящее в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов, где представлено доказательство фактической оплаты услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов спора суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований являются верными, соответствующими представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства, регламентирующего вопросы взыскания судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения расходов лично соответчиком ФИО5 судом округа рассмотрен и также отклоняется. Для целей взыскания судебных расходов в пользу конкретного соответчика установление источника происхождения денежных средств, каковым может быть и получение их в дар от родственника, не имеет правового значения в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на чрезмерность заявленной суммы судом не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-9321/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Ю.В. Кудинова



Н.В. Шершон