Решение от 28 января 2022 г. по делу № А53-37526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37526/21
28 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алюминий металлург рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Алюминий металлург рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» срок решения по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53 решения о согласовании вывода указанных в уведомлении от 01.03.2021 №2/17-53 объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды этих объектов; об обязании в течение 30 календарных дней принять предусмотренное частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» решение.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить к материалам дела документы, направленные в арбитражный суд почтовой связью.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.01.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела общество осуществляет добычу подземных вод на Втором Левобережном участке Белокалитвинского месторождения для хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятия и технологического обеспечения водой объекта промышленности на основании лицензии на пользование недрами от 05.12.2017 РСТ №03204 ВЭ.

Общество, являясь собственником объектов централизованной системы холодного водоснабжения г. Белая Калитва, осуществляет (осуществляло) поставку воды по договорам холодного водоснабжения: от 31.07.2021 №2012-267 с абонентом ГУ РО «УЭГВ»; от 18.02.2013 №2013-38 с абонентом ООО «Исток»; от 14.01.2014 №2014-24 с абонентом ООО «ДОНРЕКО»; от 30.01.2019 №2019-280 с абонентом ГУП РО «УРСВ».

В связи с убыточностью осуществляемой деятельности в сфере холодного водоснабжения, общество, реализуя полномочия собственника объектов централизованной системы холодного водоснабжения в порядке статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), приняло решение о выводе из эксплуатации объектов (инженерных сооружений), входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения г. Белая Калитва. Решение оформлено уведомлением от 01.03.2021 №2/17-53.

Уведомление от 01.03.2021 №2/17-53 содержит требование к администрации в течение 6 месяцев с момента получения уведомления согласовать вывод из эксплуатации объектов, поименованных в уведомлении (т. 1, л.д. 16-18), либо принять решение об их выкупе или заключении договора аренды указанных объектов. Уведомление от 01.03.2021 №2/17-53 направлено заявителем в адрес администрации, получено последней 04.03.2021.

Письмом от 25.06.2021 №65.30/2196 администрация уведомила общество о необходимости продолжения обеспечения водоснабжением муниципального образования, просила не выводить из эксплуатации объекты, поименованные в уведомлении от 01.03.2021 №2/17-53 до момента реализации работ по реконструкции системы водоснабжения Белокалитвинского района (до декабря 2024 года).

Письмом от 08.07.2021 №2/17-186 общество повторно уведомило администрацию о необходимости принять решение о выводе из эксплуатации объектов (инженерных сооружений), входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения.

Полагая, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, правомочием собственника, по общему правилу, охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Общество, полагая, что деятельность по водоснабжению для него является убыточной и непрофильной, приняло решение о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения, фактически отказавшись от исполнения обязательств по осуществлению водоснабжения. Указанное решение выражено в уведомлении от 01.03.2021 №2/17-53, которое получено администрацией 04.03.2021.

Судом исследуется письмо администрации от 25.06.2021 №65.30/2196. Согласно указанному письму администрация просит общество продолжить осуществлять водоснабжение муниципального образования и не выводить из эксплуатации объекты водоснабжения.

По смыслу части 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Правовой анализ указанного письма позволяет суду сделать вывод о том, что письмо от 25.06.2021 №65.30/2196 не является ни согласованием вывода из эксплуатации объектов водоснабжения, ни предложением к выкупу или аренде, ни отказом в согласовании.

Таким образом, фактически администрацией допущено бездействие, поскольку письмо от 25.06.2021 №65.30/2196 по существу не отвечает требованиям к способу реагирования на уведомление от 01.03.2021 №2/17-53 по смыслу части 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ.

Последующее письмо администрации от 21.04.2021 №65.30/1308 с требованием к обществу о предоставлении информации о стоимости выводимых из эксплуатации объектов водоснабжения в случае принятия решения об их выкупе судом также оценивается критически, поскольку положения статьи 22 Закона №416-ФЗ не предполагают наличие у лица, принявшего решение о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения, обязанности по предоставлению информации о стоимости объектов и тем более обязанности по проведению оценки стоимости выводимых объектов.

Ссылка администрации в отзыве на часть 5 статьи 22 Закона №416-ФЗ, согласно которой орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления, является безотносительной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Администрацией не представлено доказательства наличия угрозы возникновения дефицита воды в случае вывода из эксплуатации объектов водоснабжения. Более того, подобное приостановление вывода по своему смыслу возможно лишь в случае согласования такого вывода.

В рассматриваемом случае Администрация не согласовала заявителю вывод объекта из эксплуатации, в связи с чем, у Администрации отсутствовало право требовать приостановления вывода объекта из эксплуатации, поскольку такое право на вывод объекта из эксплуатации не возникло у заявителя.

Поскольку часть 5 статьи 22 Закона №416-ФЗ содержит единственное основание для приостановление вывода объектов, а именно наличие угрозы возникновения дефицита воды, то ссылки администрации на какие-либо иные основания, в том числе запланированная реконструкция системы водоснабжения, не имеет правового основания.

Администрацией уведомление от 01.03.2021 №2/17-53 получено 04.03.2021, соответственно принять решение, предусмотренное частью 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ администрация была обязана до 04.09.2021. Доказательств принятия решения на указанную дату администрацией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном администрацией незаконном бездействии, выразившемся в непринятии решения по заявлению акционерного общества от 01.03.2021 № 1/17-53 о согласовании вывода из эксплуатации объектов, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения города Белая Калитва Ростовской области, либо о выкупе или заключении договора аренды объектов, поименованных в заявлении от 01.03.2021 № 1/17-53.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А32-37933/2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по делу № А43-235/19, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-6689/2021.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53 по своему смыслу является непосредственно связанным с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53.

В этой связи признание судом незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, также удовлетворяет требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по уведомлению от 01.03.2021 №2/17-53.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает Администрацию в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Алюминий металлург рус» от 01.03.2021 № 1/17-53 о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо, поскольку требования заявителя судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», бездействие Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непринятии решения по заявлению акционерного общества «Алюминий металлург рус» от 01.03.2021 № 1/17-53 о согласовании вывода из эксплуатации объектов, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения города Белая Калитва Ростовской области, либо о выкупе или заключении договора аренды объектов, поименованных в заявлении от 01.03.2021 № 1/17-53.

Обязать Администрацию Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Алюминий металлург рус» от 01.03.2021 № 1/17-53 о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий металлург рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова