Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А55-35723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58604/2020

Дело № А55-35723/2018
г. Казань
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2019,

а также при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А55-35723/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий по передаче взыскателю – ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 от 29.01.2019 по исполнительному производству от 23.03.2018 № 39/16/63045-ИП имущества должника, а именно:

- земельного участка, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенного по адресу: Самарская области, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, с кадастровым номером 63:29:0304002:5;

- земельного участка, площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки с кадастровым номером 63:29:0301003:20, расположенного по адресу: Самарская области. Похвистневский район, село Новое Мансуркино;

- земельного участка, общей площадью – 48 967,00 кв.м., разрешенное использование - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:26:0301003:21;

- нежилого сооружения, общей площадью – 11 645,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Ново Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:178;

- нежилого сооружения, общей площадью – 48 967,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино, кадастровый номер 63:29:0302004:177.

Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника и восстановления права требования ФИО3 у должника задолженности в размере 2 064 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. Ссылается на то, что спорное имущество было передано ФИО3 на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 18.08.2016, то есть, по мнению заявителя, имущество выбыло из владения должника значительно раньше принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемые действия по передаче ФИО3 имущества должника привели к оказанию ему большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и представителя финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся кредитором должника на основании договоров займов, размер задолженности составляет 34 579 377 руб. 43 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден решениями Похвистневского районного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу № 2-1381/2018, от 11.06.2013 по делу № 2766/2013, от 20.03.2015 по делу № 2-1939/2014, от 09.07.2015 по делу № 2-411/2015, от 16.09.2015 по делу № 2-1234/2015.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области в отношении ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 16592/18/63045ИП от 28.12.2018, № 86/16/63045-ИП от 10.07.2013, № 39/16/63045-ИП от 23.03.2015, № 38/16/63045-ИП от 06.08.2015, № 37/16/63045-ИП от 17.09.2015, которые в последствии объедены в сводное исполнительное производство.

29.01.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Самарской области ФИО3 в счет погашения задолженности было передано вышеуказанное спорное имущество должника ФИО4.

Посчитав, что указанная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением, указывая, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, исходили из доказанности факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов.

Так, судами установлено, что передача имущества должника ФИО3 произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как на момент такой передачи у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме 147 960 851,53 рублей, возникшее на основании решений Похвистневского районного суда Самарской области, принятых в период с 2013 по 2015 г.; перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 4 982 520,89 руб., подтвержденное решением Похвистневского районного суда Самарской области от 06.06.2015 № 21157/15; а также перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов на 22.05.2019.

Таким образом, установив, что в результате передачи ФИО3 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, было оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 по сравнению с иными кредиторами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности указанной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника до принятия заявления о его банкротстве на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 18.08.2016, судом кассационной инстанции отклоняются, так как судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства и последующая передача указанного имущества на ответственное хранение одному из взыскателей, не влечет прекращения права собственности должника на это имущество или возникновение права собственности на спорное имущество у хранителя-взыскателя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении имущества должника за собой направлялось не только ФИО3, но и иным кредиторам должника, но кроме ФИО3 никто согласие на получение имущества должника не выразил, судебные инстанции правомерно указали, что предложения были направлены судебным приставом-исполнителем кредиторам должника - взыскателям в рамках исполнительного производства, однако у должника имелись и иные кредиторы, помимо взыскателей по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-35723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова