Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-35519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35519/2017


14 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена: 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14.04.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Кузнецовой Л.В.,


при участии

финансового управляющего должника ФИО1

и представителей

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

(после перерыва не явились),

ФИО4 по доверенности от 24.05.2018,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 25.01.2021,

от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 27.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А43-35519/2017


по заявлению финансового управляющего ФИО2

ФИО8 о признании

договора дарения квартиры от 13.10.2015 недействительной сделкой

и применении последствий ее недействительности



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора дарения квартиры от 13.10.2015, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность установленных судами обстоятельств (признаков) совершения сделки составляет состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки составляет один год. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 15.02.2018; сведения о спорной сделке финансовому управляющему поступили из Росреестра 22.08.2018; заявление о признании договора дарения квартиры недействительным подано управляющим 24.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителями ФИО2 в заседании окружного суда.

Финансовый управляющий должника ФИО1, конкурсный кредитор ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в заседании суда округа не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 05.04.2022 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.04.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения от 13.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:22:1100007:4858.

Переход права собственности зарегистрирован 16.10.2015. На дату заключения договора ФИО4, являющаяся внучкой ФИО2, была несовершеннолетним лицом.

Согласно определению от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 19.02.2018 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО9; решением от 17.08.2018 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением суда от 13.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, который обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно определению суда от 30.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Суды, удовлетворив заявление, исходили из того, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сочли, что срок исковой давности не пропущен. Суды установили, что сделка совершена аффилированными лицами в ситуации, когда должнику, являющемуся поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО4, дочерью должника, стало известно о ненадлежащем исполнении последней его условий, в связи с чем банк предложил ФИО2 погасить кредитную задолженность. Суды указали, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-39906/2017 признан недействительным договор дарения квартиры от 09.10.2015, заключенный ФИО4 и ФИО4, в пользу сына ФИО4, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-4336/2017 признаны недействительными договоры дарения объектов недвижимости, заключенные в период с 09.10.2015 по 11.11.2015 ФИО4, в пользу сына ФИО4 На основании изложенного судебные инстанции сочли, что спорная сделка являлась превентивной мерой в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому признали ее заключенной со злоупотреблением сторонами правом.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Установленные судами пороки сделки – безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка судов на судебные акты по обособленным спорам в делах № А43-39906/2017 и А43-4336/2017 не является основанием для квалификации спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных спорах предметом рассмотрения являлась цепочка сделок – договоров дарения и договоров купли-продажи, на основании которых предметы договоров дарения практически одномоментно реализованы третьему лицу, у которого заведомо отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 15.02.2018, сведения о спорной сделке финансовому управляющему поступили из Росреестра 22.08.2018, заявление о признании сделки договора дарения квартиры недействительным подано управляющим 24.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено должником и ФИО4 в суде первой инстанции. Факт пропуска финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности установлен в определении суда первой инстанции от 20.09.2021 и заинтересованными лицами не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-35519/2017.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.Ю. Трубникова

Л.В. Кузнецова