Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А57-20174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20174/2016
11 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм и К», г. Саратов,

о взыскании 3 040 592руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2016г. действ. 3года

от ответчика – ФИО4 руководитель

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм и К» о взыскании ущерба в размере 3 040 592руб., из которой, 2 781 515руб. – ущерб, причиненный хищением изделий из золота, 259 077руб. – ущерб причиненный хищением изделий из серебра.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска в размере 259 077руб., что составляет сумму похищенных серебрянных изделий.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в размере 2 781 515руб. с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20 января 2015г. примерно в 17час. 30мин. неизвестными лицами было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего истцу из магазина, расположенного по адресу: <...>.

Факт хищения имущества истца подтверждается материалами уголовного дела № 142805, пояснениями свидетелей.

Ювелирный магазин истца, располагался в помещении общей площадью 39кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды № 1 от 09.05.2014г.

В указанном помещении истец осуществлял реализацию ювелирных изделий.

Истец утверждает, что ему причинен ущерб в результате хищения золотых изделий в размере 2 781 515руб.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается ведомостью остатков товара в торговых точках в группе золото по состоянию на 09.01.2015г., товарными отчетами, сличительной ведомостью по золоту № 1 от 21.01.2015г., договорами на приобретение золотых изделий, товарными накладными, в том числе на перемещение товара со склада в магазин.

В материалах уголовного дела отсутствует сличительная ведомость по золоту №1 от 21.01.2015г., ведомость остатков товара в торговых точках в группе золото по состоянию на 09.01.2015г., товарные отчеты. Стоимость похищенных золотых изделий установлена исключительно из протоколов опроса потерпевшего ИП ФИО2 от 27.01.2015г., от 13.03.2015г. Предприниматель ФИО2 признан потерпевшим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 109 на пультовую охрану объекта с помощью ОПС и КТС от 16.102011г. (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, охрана (ответчик) обязался оказывать услуги по охране объектов, оборудованных средствами ОПС (охранная пожарная сигнализация), КТС (кнопка тревожной сигнализации), подключенных под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) пункта централизованной охраны (ПЦО), а клиент (истец) обязался оплачивать охранные услуги в соответствии с установленной договором стоимостью.

Охране подлежит, в том числе магазин «Подарки», <...>.

В момент хищения имущества в магазине истца, расположенного по адресу: <...>, 20 января 2015г. в 17чс. 30мин., продавцами ФИО5, ФИО6 были нажаты тревожные кнопки.

Согласно п. 3.7 Договора ответчик обязан обеспечить своевременное (в течение 4-6 минут) прибытие сотрудников «Охраны» после поступления на пульт сигнала тревоги с КТС (кнопка тревожной сигнализации) для обеспечения общественного порядка на объекте.

Сотрудники ответчика прибыли по вызову к объекту истца только в 17час. 44мин, что подтверждается материалы уголовного дела, показаниями сотрудников ответчика, письмом ответчика от 10.03.2015г.

По мнению истца, данное нарушение условий договора со стороны ответчика привело к некачественному оказанию охранных услуг и нанесению значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора ответчик обязан возмещать на определенных настоящим договором условиях ущерб, причиненный истцу хищениями, уничтожением, либо повреждением охраняемого имущества в результате преступных проникновений. Под ответственностью, в соответствии с п. 6.1 Договора, понимается обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а также выплата денежных сумм.

В нарушение условий пункта 6.3 истец не пригласил ответчика для участия в инвентаризации и определении размера похищенного имущества.

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что 20.01.2015г. истец не определял размер ущерба с ее участием, стоимость и количество похищенных золотых изделий на момент осмотра места происшествия истцом не оглашалась.

Поскольку ответчик не возместил причиненный истцу ущерб на основании претензионного письма, истец обратился с иском о возмещении причиненного ущерба на основании пункта 3.5 Договора и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора усматривается, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в том числе, указывает на недобросовестное поведение истца, а именно:

- после хищения имущества, 20.01.015г., истец в нарушение условий договора охраны не пригласил представителей ответчика для совестного определения размера похищенного имущества,

- товарные отчеты, подтверждающие наличие золотых изделий в магазине на дату хищения в материалы уголовного дела не представлены, ответчику до момента предъявления иска не направлялись,

- представленные товарные отчеты с датой составления 18.01.2015г. (за период с 01.01.2015г. по 17.01.2015г.), 21.01.2015г. (за период с 19.01.2015г. по 21.01.2015г.) изготовлены с использованием бланка программы 1С, отличной от программы, используемой истцом в спорной торговой точке.

- истцом не предпринимались меры по укреплению объектов охраны, с целью пресечения противоправных действий по хищению имущества истца. Камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине истца в момент хищения не работали.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 109 на пультовую охрану объекта с помощью ОПС и КТС от 16.102011г. (далее – Договор), ответчик обязуется оказывать истцу услуги по охране объектов, оборудованных средствами ОПС и КТС, подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствие с пунктом 4.1 Договора истец обязан обеспечить во время действия договора надлежащую техническую укрепленность и оснащенность объекта охраны в целом.

Как пояснил свидетель ФИО7, для предотвращения факта хищения имущества истца, последнему неоднократно предлагалось совершить действия по технической укрепленности объекта охране, однако заказчик данные действия не совершал до момента хищения.

Согласно пунктов 2.5, 3.1. Договора охрана объектов осуществляется истцом круглосуточно. Истец обязан обеспечить сохранность имущества в течение времени охраны в принятых под охрану помещениях и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Порядок приема и сдачи под охрану помещений определен п.2.6. Договора, согласно которого прием-передача под охрану помещений и других мест хранения имущества, оборудованных средствами ОПС по окончании на объекте рабочего времени осуществляется клиентом путем уведомления об этом работника ПЦН по телефону с применением пароля и включением представителем клиента средств ОПС.

Пунктом 8.8. Договора установлено, что при открытии объекта и снятии его с пультовой охраны, а также при закрытии его и постановке под охрану на пульт, необходим обязательный звонок клиента на пульт с указанием пароля объекта и фамилии ответственного лица.

Согласно пункта 6.8 Договора, ответчик, в том числе, не несет ответственности за кражу, совершенную в неохраняемое с помощью ОПС время; за ущерб от хищения имущества, причиненного преступником, проникшим внутрь охраняемого помещения до сдачи объекта под охрану.

Обязательства ответчика при использовании истцом кнопки тревожной сигнализации (КТС) установлены в пункте 3.7 Договора.

Во исполнение обязательств согласно пункту 3.7 Договора ответчик обязан обеспечить своевременное (в течение 4-6 минут) прибытие сотрудников охраны после поступления на пульт сигнала тревоги с КТС для обеспечения общественного порядка на объекте.

Как следует из распечатки журнала ответчика от 21.01.2015г.: 20.01.2015г. магазин истца был снят с охраны в 9.00.44, поставлен на охрану в 13.54.38, вновь снят с охраны в 14.25.13 и поставлен на охрану в 20.34.12. Таким образом в 17.30 магазин истца не был сдан под охрану и не находился под охраной ОПС.

В остальное время, не охраняемое с помощью ОПС, работники истца имели возможность вызвать на объект группу быстрого реагирования (ГБР) с помощью имеющейся у них кнопки тревожной сигнализации (КТС) для предотвращения или пресечения преступлений и правонарушений, но ответственности за имущество клиента в этот период охранная организация, согласно условиям договора, не несет.

Вызванная сотрудниками истца 20.01.2015г. в 17.30. группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект только в 17.44. Задержка в прибытии ГБР от времени установленного Договором составила 8-10минут.

По мнению ответчика, несмотря на задержку по времени группа быстрого реагирования выполнила свою задачу: охрану места происшествия до прибытия сотрудников правоохранительных органов, сохранение в неприкосновенности следов происшествия, оказание помощи правоохранительным органам в следственных действиях.

Следует отметить, что материалами уголовного дела, пояснениями свидетеля ФИО6 подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что злоумышленники находились в помещении магазина не более 2-3 минут. За этот промежуток времени они разбили часть витрин, похитили изделия и скрылись.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог предотвратить хищение имущества истца, даже в том, случае если бы оказался внутри помещения салона в срок, предусмотренный пунктом 3.7 договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд учитывает факт несовершения истцом действий по технической укрепленности и оснащенности объекта охраны, что повлекло за собой совершение неустановленными лицами фактически беспрепятственного открытого хищения его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения охранной организации (ответчика) к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества истца, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Условия заключенного между сторонами договора охраны объектов истца, также не позволяют возложить ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика по делу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм и К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в сумме 2 781 515руб. отказать.

В остальной части иска в размере 259 077руб. производство по делу прекратить.

Истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1 295руб., оплаченной по чеку от 18.07.2016г., номер операции 8974536.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев