Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А20-2508/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2508/2018
г. Нальчик
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2019 г


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик,

к местной администрации майского муниципального района КБР, г. Майский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Александровская Майского района КБР,

к предпринимателю ФИО2 ст. Александровская Майского района КБР,

третьи лица Территориальное управление Росимущества в КБР, г. Нальчик

ФИО3, г. Нальчик,

ФИО4, г. Нальчик,

Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик

Местная администрация с.п. Александровская Майского района КБР, с.п. Александровская Майского района КБР

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврат земельных участков

при участии в судебном заседании

от истца ФИО5 по доверенности от 25.02.2019

от Теруправления ФИО6 по доверенности от 22.01.2018

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2018

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2018

третьего лица ФИО4 паспорт, его представителя ФИО8 по доверенности от 04.12.2018

от администрации Майского района ФИО9 по доверенности от 28.09.2018

в отсутствии Управления Росреестра по КБР, уведомленного должным образом

установил:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №А20-2508/018 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Майского муниципального района КБР (далее администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 земельного участка сельхозназначения общей площадью 8 га с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, расположенного по адресу КБР, Майский район, ст. Александровская, участок урочище «Старая мельница» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в пользу администрации.

В рамках дела №А20-2509/2018 Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды земельного участка от 28.09.2006 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, расположенного по адресу КБР, Майский район, ст. Александровская, участок урочище «Старая мельница» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка в пользу администрации.

Определением суда от 05.12.2018 дела А20-2508/2018 и А20-2509/2018 объединены в одно производство с присвоением им номера дела №А20-2508/2018. Судом установлено, что спорные земельные участки входят в земельный массив общей площадью 780 607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, переданный по договору аренды от 05.05.2017 между Территориальным управлением Росимущества в КБР и ФИО3, права по которому в последующем уступлены ФИО4. В связи с этим суд посчитал, что совместное рассмотрение указанных выше дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исключит возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР, Территориальное управление Росимущества в КБР (далее Теруправление), ФИО3 и ФИО4.

Истец уточнил исковые требования и просил (том 3, л.д. 61-63):

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, общей площадью 8 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница»;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница»;

- применить последствия недействительности сделок, обязав предпринимателей ФИО1 и ФИО2 возвратить спорные земельные участки в пользу Теруправления по КБР по акту приема-передачи;

- указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации обременений от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-401/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0020 и от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-402/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022.

Суд определением от 13.02.2019 по настоящему делу принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца и привлек к участию в делен в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора местную администрацию с.п. Александровская Майского района КБР.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в нарушение положений законодательства о необходимости соблюдения публичных процедур без проведения торгов, в связи с чем, являются ничтожными сделками. Так как спорные земельные участки расположены в границах земель отнесенных к федеральной собственности, по мнению истца, последствием признания сделок недействительными является возврат земельных участков в пользу Территориального управления Росимущества в КБР.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать. Возражения ответчиков основаны на том, что спорные земельные участки используются ими с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно по договорам аренды, которые считаются продленными на неопределенный срок. Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок и возврате земельных участков. В части требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, ответчики просили исковую давность не применять.

Ответчик Администрация Майского района КБР оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Теруправление по КБР поддержало исковые требования в полном объеме. Доводы третьего лица основаны на том, что спорные земельные участки входят в состав земель принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и не могли быть предметом договоров аренды между администрацией и ответчиками ФИО1 и ФИО2

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы третьего лица основаны на том, что спорные земельные участки расположены в границах земельного массива общей площадью 780 607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, находящимся в пользовании ФИО4 на основании договора аренды с Теруправлением по КБР.

Третьи лица Управление Росреестра по КБР, администрация с.п. Александровская и ФИО3, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

27 декабря 2006 года на основании постановления главы местнойадминистрации с.п. ст. Александровская Майского муниципального районаКабардино-Балкарской Республики № 61 от 22.09.2006 (уполномоченный на тот момент орган) между местной администрацией с.п. ст. Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - Договор) с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, общей площадью 8 га пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. По результатам передачи земельного участка составлен соответствующий акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике 05.04.2008 № 07-07-06/002/2008-312 (том 1, л.д. 85-89).

В связи с истечением срока договора аренды, Местная администрация Майского муниципального района КБР (уполномоченный на тот момент орган) и предприниматель ФИО10 на основании протокола заседания земельной комиссии местной администрации Майского муниципального района КБР от 11.06.2013 (том 1, л.д. 74-78), заключили Дополнительное соглашение от 11.06.2013 о внесении изменений в Договор аренды от 27.12.2006, в соответствии с которым п. 1.2 Договора аренды был изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 7 лет с 01.10.2013г. по 30.09.2020г.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-401/1 (том 1, л.д. 90-92).

Из выписки из ЕГРН от 11.01.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:20 (предыдущий номер 07:03:2800000:0020), общей площадью 80 000 кв.м (8 га) пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» (участок 7) поставлен на кадастровый учет 05.03.2007 и обременен договором аренды от 27.12.2006 с ФИО1 на срок до 30.09.2020 (том 3, л.д. 113-115).

28 сентября 2006 года на основании постановления главы местной администрации с.п. ст. Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 66 от 26.09.2006 между местной администрацией с.п. ст. Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» (далее - земельный участок) для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. По результатам передачи земельного участка составлен соответствующий акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике 05.04.2008 № 07-07-06/002/2008-272 (том 2, л.д. 127-132).

В связи с истечением срока договора аренды и по заявлению ФИО2, между Местная администрация Майского муниципального района КБР и предпринимателем ФИО2, на основании заявления арендатора и протокола заседания земельной комиссии местной администрации Майского муниципального района КБР (том 1, л.д. 74-78), заключено Дополнительное соглашение от 11.06.2013 о внесении изменений в Договор аренды от 28.09.2006, согласно которому п. 1.2 Договора был изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 7 лет с 28.09.2013г. по 28.09.2020г.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-402/1 (том 2, л.д. 132-133).

Из выписки из ЕГРН от 12.01.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:22 (предыдущий номер 07:03:2800000:0022), общей площадью 50 000 кв.м (5 га) пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» (участок 9) поставлен на кадастровый учет 26.04.2007 и обременен договором аренды от 28.09.2006 с ФИО2 на срок до 28.09.2020 (том 3, л.д. 116-118).

По результатам проведенной прокуратурой Майского района КБР проверки правомерности использования государственного и муниципального имущества, обоснованности его передачи в аренду и собственность органами местного самоуправления, выявлены нарушения действующего законодательства в названной сфере, что подтверждается актом проверки от 05.12.2016 (том 1, л.д. 17-56) и представлением от 14.03.2017 (том 1,л.д. 57-65).

Согласно письма от 17.04.2018 №51-462, в ответ на представление Прокуратуры Майского района КБР, местная администрации Майского района КБР указала на невозможность исполнить предписание в части дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 и ФИО2, так как земельные участки добровольно не возвращены и находятся в фактическом пользовании арендаторов (том 1, л.д. 71-73). Обстоятельства фактического использования ответчиками спорных земельных участков установлены судом и подтверждены сторонами в судебном заседании. Получив по акту приема-передачи спорные земельные участки в 2006 году ФИО1 и ФИО2 данные участки никому не передавали и от их использования не отказывались.

В связи с изложенными обстоятельствами Прокурор КБР обратился в суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

В ходе слушания дела установлено, что Территориальным управлением Росимущества по КБР 18.11.2010 сформирован земельный участок общей площадью 780607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации 24.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 (том 3, л.д. 8-10). Указанный земельный участок по договору аренды от 05.05.2017 между Теруправлением и ФИО3 передан последнему на срок до 04.05.2020, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРН 27.06.2017 (том 3, л.д. 11-20). По договору от 29.06.2017 №2 права и обязанности по договору аренды от 05.05.2017 переданы ФИО4 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН 12.07.2017 (том 3, л.д. 21-25).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки, находящиеся в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами 07:03:2800000:0020 и 07:03:2800000:0022 соответственно, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99, что подтверждается также схемой расположения на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 129). Такое наложение стало возможным в силу того, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:2800000:0020 и 07:03:2800000:0022 стоят на кадастровом учете как ранее учтенные в иной системе координат, нежели участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию, так как на них ссылаются стороны в обоснование своих требований и не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

В связи с указанными обстоятельствами Прокурор КБР уточнил исковые требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделок возвратить спорные земельные участки Теруправлению по КБР.

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 с ФИО1 и от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 с ФИО2 по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Спорные дополнительные соглашения заключены между администрацией Майского района КБР и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в отношении земельных участков, находящегося в публичной собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Прокурор КБР по настоящему делу является надлежащим истцом, выступающим в публичных интересах Российской Федерации и неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПАК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Как установлено статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения заключены без проведения торгов и в отсутствии надлежащей публикации извещения о предоставлении земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены также сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

При этом в отношении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.06.2013 к договорам аренды, ответчики просили исковую давность не применять.

В связи с указанными выше обстоятельствами дополнительные соглашения от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 с ФИО1 и от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 с ФИО2 признаются судом недействительными (ничтожными).

Решение суда о признании недействительными указанных сделок является основанием для внесения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации обременений от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-401/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0020 и от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-402/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022.

В остальной части исковые требования Прокурора КБР не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 пользуется и владеет спорным земельным участком площадью 8 га пашни, с кадастровым номером 07:03:2800000:20 (предыдущий номер 07:03:2800000:0020), расположенным по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» на основании договора аренды от 27 декабря 2006 года, который зарегистрирован в ЕГРН 05.04.2008 № 07-07-06/002/2008-312 (том 1, л.д. 85-89).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 пользуется и владеет спорным земельным участком площадью 5 га пашни, с кадастровым номером 07:03:2800000:22 (предыдущий номер 07:03:2800000:0022), расположенным по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» на основании договора аренды от 28 сентября 2006 года с администрацией Майского муниципального района КБР, который зарегистрирован в ЕГРН 05.04.2008 № 07-07-06/002/2008-272 (том 2, л.д. 127-132).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества при условии заключения этого договора до вступления в силу закона, требующего для этого обязательного проведения торгов.

Договоры аренды с ФИО1 и с ФИО2 заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пользуется спорными земельными участками на основании действующих договоров аренды, заключенных с администрацией Майского района КБР (с 01.01.2017 к районной администрации перешли права арендодателя). При этом данные договоры никем не оспорены и не признаны недействительным.

Кроме этого в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требования Прокурора КБР о применении последствий недействительности дополнительных соглашений, путем возврата спорных земельных участков в пользу Территориального управления Росимущества в КБР не могут быть удовлетворены, так как Территориальное управление не являлось участком оспариваемых договоров, в связи с чем в отношении нее не может быть применена реституция.

Неправильная квалификация сложившихся правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из заявленных истцом требований с учетом уточнений, следуют требования о возврате спорных земельных участков, которые могут быть квалифицированы судом как виндикационные (статьи 301 ГК РФ).

Наличие действующих договоров аренды, продленных на неопределенный срок, являются основанием для отказа в применении виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

В ходе слушания дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении исковой давности по требованиям о применении реституции и возврате земельных участков.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 101 постановления Пленума N 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

При обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые заявления поданы прокурором в суд 05.06.2018, тогда как оспариваемые дополнительные соглашения исполнены ответчиками 11.06.2013.

В отношении виндикационных требований также истек срок исковой давности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности Территориальный орган Росимущества в КБР знал и должен был знать об использовании спорных земельных участков с 2006 года предпринимателями ФИО1 и ФИО2 Данный вывод также сделан Майским районным судом КБР при рассмотрении искового заявления администрации Майского района КБ к ФИО1 об изъятии земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 07:03:2800000:20, что подтверждается решением от 25.12.2017 по делу №2-485/2017 (том 3, л.д. 105112).

Напротив, действуя недобросовестно, Теруправление по КБР произвело межевание спорных земельных участков и распорядилось ими без надлежащего изъятия из владения ответчиков.

При этом договор аренды между Теруправлением и ФИО3, а также договор перенайма между ФИО11 и ФИО4 являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Как указано выше, формирование земельного участка площадью 780607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99 и передача его в аренду произведено Теруправлением без изъятия земельных участков у ФИО1 и ФИО2, соответственно без фактической передачи арендатору.

Основанием для заключения договора аренды от 05.05.2017 между Теруправлением и ФИО3 явилось заявление ФИО3 с приложением копии паспорта заявителя. Руководствуясь положениями п.п. 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ Теруправлением издано распоряжение от 05.05.2017 №68/р о передаче земельного участка в аренду ФИО3 для сенокошения и выпаса с/х животных.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса (подпункты 1 и 2 пункта 1).

При предоставлении земельного участка площадью 780607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99 ФИО3 указанные выше публичные процедуры соблюдены не были.

Кроме этого сенокошение и выпас с/х животных не предполагает осуществление предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 780607 кв.м. (точнее та его часть, которая не занята ответчиками ФИО1 и ФИО2) с кадастровым номером 07:03:2800000:99, используется ФИО4 для предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается доводами ФИО4, договором купли-продажи от 19.06.2017 КРС в количестве 49 голов (том 3, л.д. 71-76), а также площадью используемого земельного участка, которая составляет более 70 га. Доводы ФИО4 об использовании указанного поголовья скота в личных целях судом не принимаются, так как не соответствуют здравому смыслу и действительности.

Несоблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/12).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доводы Теруправления со ссылкой на государственную регистрацию права федеральной собственности на спорные земельные участки, не могут служить основанием для признания недействительными договоров аренды с ФИО1 и ФИО2, поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный массив только в 2011 году, тогда как договоры аренды заключены с ответчиками в 2006 году. Кроме этого право федеральной собственности зарегистрировано без надлежащего изъятия земельных участков у фактических владельцев.

При обращении в суд с иском Прокурор КБР освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в части признания недействительными сделок, судебные расходы в указанной части ложатся на ответчиков в равных долях. Ответчик администрация Майского района освобождена от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, общей площадью 8 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница».

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница».

3. В остальной части требований отказать.

4. Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации обременений от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-401/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0020 и от 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015-402/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов