Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А47-4986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9277/18

Екатеринбург

11 января 2019 г.


Дело № А47-4986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РСР», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу № А47-4986/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» (далее – общество «Сибстройинженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «РСР» с исковым заявлением о взыскании 8 374 418 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта 24-ТПР-001-00038 «МНП «ОмскСокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция». Электроснабжение. Электроснабжение Линия ЭСЛ. I участок» по контракту от 05.12.2017 № РСР-ССИ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования общества «Сибстройинженеринг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами ненадлежащим образом исследован сам контракт от 05.12.2017 № РСР-ССИ, содержащий в себе положения о гарантийном обеспечении. Общество «РСР» указывает, что данное обеспечение не могло быть взыскано до истечения 85 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, продолжительность которого согласно статье 26 контракта варьируется от 2 до 5 лет в зависимости от вида выполняемых работ. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали денежные средства, составляющие гарантийное обеспечение до истечения гарантийного срока, что противоречит практике сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 между обществом «РСР» (подрядчик) и обществом «Сибстройинженеринг» (субподрядчик) заключен контракт № РСР-ССИ, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 24-ТПР-001-00038 «МНП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5- 395,2 км. Реконструкция». Электроснабжение. Электроснабжение Линия ЭСЛ. I участок» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена определена сторонами ориентировочно и составляет 13 381 668 руб. 80 коп.; статьей 4 контракта установлены порядок и условия платежей.

К контракту составлены график производства работ «Электроснабжение. Электроснабжение Линия ЭСЛ. I участок», распределение контрактной цены «Электроснабжение. Электроснабжение Линия ЭСЛ. I участок».

Фактическое исполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимость выполненных работ от 15.12.2017 № 1 и от 18.12.2017 № 2 на общую сумму 13 381 668 руб. 80 коп. Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами контракта без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Общество «Сибстройинженеринг» направило в адрес общества «РСР» претензию в которой просило ответчика погасить задолженность в сумме 8 374 418 руб. 48 коп., и, не получив на нее ответа, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав доказанность выполнения истцом согласованного в контракте объема работ в отсутствие встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Судами верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по исполнению контракта от 05.12.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 указанного Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как верно указано судами, в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, исходя из недоказанности в рассматриваемом случае исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу 8 374 418 руб. 48 коп., а также учитывая имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства выполнения истцом работ по договору в надлежащие сроки и в надлежащем качестве, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Сибстройинжениринг».

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не учтены положения контракта, в связи с чем неправомерно взыскано гарантийное обеспечение, с учетом истечения срока гарантийного периода в 2019 и 2021 годах.

Отклоняя данный довод кассатора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК) установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 287 АПК следует, что процессуальной целью кассации в арбитражном процессе является проверка законности судебных актов без установления новых обстоятельств дела.

Статьи 286 - 288 АПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Статьей 65 АПК установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, руководствуясь принципом состязательности (статья 9 АПК), лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся.

В суд первой инстанции 19.06.2018 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на то, что исковые требования не признает. Доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, ответчик в суд не представил. Определения суда от 22.05.2018, 19.06.2018, которыми ответчику предложено представить отзыв на иск с документальным обоснованием, им не исполнены.

Довод ответчика, содержащийся в кассационной жалобе, заявлен им впервые, спора относительно указанного обстоятельства в судах нижестоящих инстанций не имелось, в апелляционной жалобе довод относительно неправомерности взыскания денежных средств, составляющих гарантийное обеспечение до истечения гарантийного срока, также не заявлялся.

Наличие у ответчика возможности представить соответствующие доводы и возражения против иска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами его извещения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, спор рассмотрен судами в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не уполномочен устанавливать обстоятельства по делу, которые не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу № А47-4986/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова