Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А24-3760/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3760/2021
г. Петропавловск-Камчатский
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» Шишкина Дмитрия Ильича (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 4101144912, ОГРН 1114101002817)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167); акционерное общество «Солид банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121).

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Шишкин Дмитрий Ильич,

от ответчика: Тутаева И.В. – представитель по доверенности от 20.10.2021 (сроком на 3 года), диплом № 163,

от третьих лиц:

от АО «Солид банк» (посредством веб-конференции): Суховей Л.С. –представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком до 31.01.2022), диплом № 16-116,

от ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управления Росреестра по Камчатскому краю и ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: не явились,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») Шишкин Дмитрий Ильич (далее – истец, Шишкин Д.И., адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ответчик, ООО «Бизнесресурс», адрес: адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 6, оф. 55) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости сооружения – иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 79А.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что зарегистрированное право ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 нарушает право истца на распоряжение объектом капитального строительства – зданием «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с кадастровым номером 41:01:0010112:2567, являющимся имуществом ООО «Холод Авачи» и подлежащим распределению в процедуре распределения обнаруженного имущества, назначенной решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018.

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев д. 19), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4), акционерное общество «Солид банк» (далее – АО «Солид банк»; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управления Росреестра по Камчатскому краю и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не направивших в суд своих представителей.

До начала судебного заседания от АО «Солид банк» поступило ходатайство об истребовании доказательств с целью установления правовых оснований для возведения ответчиком спорного объекта недвижимости и об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания приведены доводы об отсутствии в деле мнения ТУ Росимущества в Камчатском крае, без которого, по мнению АО «Солид банк», невозможно рассмотреть дело, о необходимости истребовать дополнительные доказательства, об уточнении истцом своих требований, а также о том, что на 03.12.2021 назначены торги по реализации здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного на спорном объекте недвижимости, а следовательно, данный спор будет затрагивать права приобретателя имущества.

Истец поддержал заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, дополнив его тем, что в случае реализации здания на торгах, арбитражный управляющий утратит правовой интерес в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражала.

Выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Солид банк» об истребовании доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также ввиду отсутствия необходимости в истребуемых документах для рассмотрения по существу настоящего дела, с учетом предмета, основания заявленного иска и фактических обстоятельств спора.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то безусловных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ. Представление мнения по существу спора является правом стороны, которым ТУ Росимущества в Камчатском крае воспользовалось в той мере, в какой счел необходимым. Непредставление третьим лицом мнения на иск не препятствует рассмотрению дела. Относительно уточнения истцом исковых требований суд обратил внимание АО «Солид банк», что направленное 28.09.2020 ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков истец в предварительном судебном заседании 29.09.2021 не поддержал, о чем АО «Солид банк» известно, поскольку его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании. Иных уточнений к иску от Шишкина Д.И. не поступало. Также не является основанием для отложения рассмотрения дела и планируемые торги по реализации принадлежащего ООО «Холод Авачи» здания, размещенного на спорном объекте, в целях защиты прав на которое арбитражный управляющий обратился в суд, поскольку лицо, которым будет приобретено данное здание, если торги состоятся, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском, связанным с защитой его прав пользования данным зданием, в том случае, если сочтет необходимым и если его права на приобретенное здание каким-либо образом будут нарушены или оспорены.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом повторно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с аналогичной мотивировкой, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении по тем же основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу А24-6087/2018, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» утвержден Шишкин Д.И.

Согласно вышеуказанному решению у ООО «Холод Авачи» обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм; рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее – имущество), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы д.79а.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2021 по делу А24-5900/2020 признано недействительными уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю о приостановлении государственной регистрации прав, об отказе в государственной регистрации прав ООО «Холод Авачи» на здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов»; суд обязал Управление Росреестра по Камчатскому краю повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего о государственной регистрации права собственности в отношении указанного здания.

28.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Холод Авачи» на здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, ссылаясь на результаты геодезической съемки и натурного обследования, принадлежащее ему здание расположено в границах сооружения – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 (далее – спорный объект), в отношении которого в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Бизнесресурс».

При этом принадлежащее ответчику сооружение размещено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:0019, находящимся в федеральной собственности, полномочным лицом по распоряжению которым является ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-6994/2019.

Также истец указывает, что спорный объект приобретен ответчиком у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи от 23.03.2017, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» № А24-2446/2017 определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.07.2021 и от 15.10.2021 признан недействительным в части продажи именно спорного сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, которое суд обязал ООО «Бизнесресурс» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Перечисленные факты также изложены в представленном суду конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» письменном мнении.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку фактически является элементом благоустройства земельного участка (замощением), а также что часть спорного объекта является элементом фундамента принадлежащего ООО «Холод Авачи» здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение незаконно и препятствует истцу в использовании в обороте спорного объекта как элемента вышеуказанного здания.

При этом истец настаивает на избрании надлежащего ответчика, поскольку несмотря на признание недействительной сделки по приобретению ответчиком спорного объекта, в реестре, по-прежнему, сохраняется запись о праве на объект именно за ООО «Бизнесресурс».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты, предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22, в виде признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ основной задачей арбитражного суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что истцом оспаривается зарегистрированное в ЕГРН право собственности в отношении объекта с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 (сооружение производственного назначения), собственником которого он не является, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права другого лица отсутствующим (наличие собственного зарегистрированного права на этот же объект).

Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости исключает возможность применения им способа защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на этот же объект за другим лицом.

Приводя доводы о незаконном возведении ответчиком спорного сооружения, поскольку оно по своей сути не является объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства земельного участка (его замощением), и ссылаясь на соответствующую судебную практику, истец фактически принимает меры, связанные с защитой права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, в то время как собственником земельного участка он не является. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:0019 (согласно прилагаемой выписке, а также судебным актам по делу № А24-6994/2019) находится в федеральной собственности, и полномочным лицом по распоряжению этим участком является ТУ Росимущества в Камчатском крае. Следовательно, лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект по приводимым основаниям, является ТУ Росимущества в Камчатском крае как представитель собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, являющийся, по-мнению арбитражного управляющего, элементом благоустройства, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный объект является элементом фундамента здания, принадлежащего истцу на праве собственности, а следовательно, зарегистрированное за ответчиком право собственности на него препятствует истцу использовать это имущество в гражданском обороте, также не дает истцу право на заявленный иск, являющийся исключительным способом защиты. Напротив, принимая во внимание, что спорное сооружение (1979 года постройки) и здание Комбината (2012 года постройки) зарегистрированы в ЕГРН как два самостоятельных объекта недвижимости и поставлены на самостоятельный кадастровый учет, при этом в отношении каждого объекта имеется самостоятельный собственник, наличие у истца притязаний на часть спорного объекта, занятую зданием Комбината, которое, следует отметить, возведено значительно позже спорного объекта и непосредственно на нем, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве на эту часть сооружения, позиционируемую истцом как часть фундамента Комбината, а также о наличии у истца притязаний на часть земельного участка, на котором расположен спорный объект и здание Комбината.

При этом наличие оспариваемого права ответчика на спорное сооружение не препятствует истцу как арбитражному управляющему распоряжаться непосредственно зданием Комбината, принадлежащим на праве собственности ООО «Холод Авачи» и подлежащим распределению как обнаруженное имущество, что подтверждается приведенными в судебном заседании сведениями о реализации этого имущества в рамках планируемых торгов.

Также следует учитывать, что права ответчика на спорное имущество были оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо», сделка, на основании которой ООО «Бизнесресурс» пробрело спорный объект, признана недействительной в соответствующей части, спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует материальное право на заявленные исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, обращаясь с иском о признании отсутствующим права на спорный объект недвижимости, не являющийся обнаруженным имуществом ООО «Холод Авачи», подлежащим распределению на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № 424-6087/2018, арбитражный управляющий выходит за рамки полномочий, установленных для процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, с учетом положений статьи 64 ГК РФ, исходя из положений пункта 5.2 которой в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

Учитывая факт ликвидации ООО «Холод Авачи», в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества не подлежат рассмотрению какие-либо споры, не связанные с распределением этого имущества, в том числе направленные на признание за ликвидированным юридическим лицом вещных прав на иные объекты. Следовательно, требование о признании отсутствующим права в отношении объекта недвижимости, не являющегося обнаруженным имуществом, подлежащим распределению, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что у ликвидированного юридического лица отсутствует право на подачу иска, не связанного с распределением выявленного имущества, признается судом несостоятельным, поскольку истцом в рассматриваемом деле выступает непосредственно арбитражный управляющий Шишкин Д.И., тогда как ООО «Холод Авачи» стороной спора не является. Целью подачи настоящего иска, исходя из пояснений управляющего в судебном заседании, является устранение препятствий в распоряжении обнаруженным имуществом ООО «Холод Авачи» (частью которого, по мнению истца, является спорный объект) для его последующего беспрепятственного распределения между кредиторами без каких-либо обременений (ограничений), возникших с нарушением закона. Отсутствие же у арбитражного управляющего права на подачу рассматриваемого иска, а также выявление в ходе рассмотрения дела признаков спора о праве не может служить основанием для прекращения производства по делу применительно статье 150 АПК РФ, а является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина