Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-35841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35841/2018
29 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП» ФИО1,

о взыскании 199 564 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 76/75-129 от 24.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП» (далее – ООО «УРАЛ ГСМ ГРУПП», ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, в размере 67 648 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 131 915 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (поклажедатель) и ООО «УРАЛ ГСМ ГРУПП» (хранитель) заключены:

- договор безвозмездного оказания услуг по хранению с обезличением от 26.10.2017 № 14/153 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1. которого поклажедатель с момента подписания договора передает на хранение с обезличением в емкости хранителя на АЗС следующие нефтепродукты – бензин АИ-92, 1 700 л, цена за литр – 37,52 руб., общая сумма – 63 784 руб.;

- договор безвозмездного оказания услуг по хранению с обезличением от 13.10.2017 № 10/139 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого поклажедатель с момента подписания договора передает на хранение с обезличением в емкости хранителя на АЗС следующие нефтепродукты – бензин АИ-92, 775 л, цена за литр – 37,52 руб., общая сумма – 29 078 руб.

Согласно п. 1.2 договора от 26.10.2017 № 14/153 хранитель обязуется возвратить нефтепродукты по требованию поклажедателя путем отпуска через сеть автозаправочных станций.

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договора от 26.10.2017 № 14/153 хранитель обязуется: безвозмездно хранить нефтепродукты поклажедателя; обеспечивать на условиях договора бесперебойный отпуск нефтепродуктов в пределах количества, переданного на хранение; выдать поклажедателю оставшиеся нефтепродукты по окончании срока хранения с учётом складских потерь в пределах норм естественной убыли и погрешности средств измерения.

В п. 4.1. договора от 26.10.2017 № 14/153 установлено, что услуги по отпуску и хранению нефтепродуктов осуществляются безвозмездно.

На основании п. 5.1. договора от 26.10.2017 № 14/153 в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поклажедатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости оставшихся на хранении нефтепродуктов.

Хранитель несет полную ответственность за сохранность принятых на хранение, а также за ненадлежащее качество нефтепродуктов, в том числе и за причинение ущерба имуществу поклажедателя вследствие использования некачественных нефтепродуктов (п. 5.4 договора от 26.10.2017 № 14/153).

В п. 8.1. договора от 26.10.2017 № 14/153 установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до фактического исполнения, но не позднее - 31.12.2018.

Условия п.п. 1.2, 2.1.1 - 2.1.3, 4.1, 5.1, 5.4, 8.1 договора от 13.10.2017 № 10/139 аналогичны условиям договора от 26.10.2017 № 14/153.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.10.2017, № 1 от 26.10.2017 (л.д. 12, 13) истцом ответчику на хранение передан бензин АИ-92, 1 700 л, на общую сумму – 63 784 руб., бензин АИ-92, 775 л на общую сумму – 29 078 руб. Общий объем переданного топлива – 2 475 л.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д. 99-115) ответчиком истцу в ходе исполнения названных договоров возвращено 672 л бензина.

Актами выдачи бензина от 12.04.2018, от 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018 (л.д. 14-18) истцом зафиксированы случаи уклонения ответчика о исполнения обязательств по договорам, невыдачи бензина по причине закрытия АЗС.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области направило ООО «УРАЛ ГСМ ГРУПП» претензию от 05.04.2018 № 76/75-591 (л.д. 19-25) с требованием возвратить оставшиеся нефтепродукты из хранения в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 11.04.2018 (л.д. 23), но оставил ее без удовлетворения, что явилось основаниям обращения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении условий договора безвозмездного оказания услуг по хранению с обезличением от 26.10.2017 № 14/153 (л.д. 8-9) и договора безвозмездного оказания услуг по хранению с обезличением от 13.10.2017 № 10/139 (л.д. 10-11).

Действительность и заключенность указанных договоров лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договоров хранитель обязуется: безвозмездно хранить нефтепродукты поклажедателя; обеспечивать на условиях договора бесперебойный отпуск нефтепродуктов в пределах количества, переданного на хранение; выдать поклажедателю оставшиеся нефтепродукты по окончании срока хранения с учётом складских потерь в пределах норм естественной убыли и погрешности средств измерения.

Хранитель несет полную ответственность за сохранность принятых на хранение, а также за ненадлежащее качество нефтепродуктов, в том числе и за причинение ущерба имуществу поклажедателя вследствие использования некачественных нефтепродуктов (п. 5.4 договоров).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.1. договоров в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поклажедатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости оставшихся на хранении нефтепродуктов.

Из дела следует, что по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.10.2017, № 1 от 26.10.2017 (л.д. 12, 13) истцом ответчику на хранение передан бензин АИ-92, 1 700 л, на общую сумму – 63 784 руб., бензин АИ-92, 775 л на общую сумму – 29 078 руб. Общий объем переданного топлива – 2 475 л.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д. 99-115) ответчиком истцу в ходе исполнения названных договоров возвращено 672 л бензина.

Таким образом, невозвращенным осталось топливо в объеме 1 803 л. на сумму 67 648 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, уклонение ответчика от исполнения требований претензии от 05.04.2018 № 76/75-591 (л.д. 19-25), истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, в размере 67 648 руб. 56 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату топлива за период с 19.04.2018 по 30.10.2018 в размере 131 915 руб. 55 коп.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Поскольку ответчик по требованию истца не возвратил последнему топливо в объеме 1 803 л. на сумму 67 648 руб. 56 коп., требования претензии от 05.04.2018 № 76/75-591 (л.д. 19-25) проигнорировал, суд находит обоснованными заявленные истцом к ответчику имущественные требования, однако с учетом состава заявленные требований приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков, вызванных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, в размере 67 648 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

По существу требования истца к ответчику как о взыскании убытков, так и о взыскании договорной неустойки проистекают из одного нарушения договора, связанного с невозвратом ответчиком полученного по договорам топлива на хранение по требованию истца.

Из условий договоров не следует, что неустойка носит штрафной характер.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае, в силу п. 5.1. договоров в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поклажедатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, размер начисленной истцом неустойки превышает размер убытков истца, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату топлива за период с 19.04.2018 (по истечении семи дней с момента получения претензии) по 30.10.2018.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки по договорам, и суд находит данный расчет арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату топлива за период с 19.04.2018 по 30.10.2018, размер которого составил 131 914 руб. 69 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 648,56

19.04.2018

30.10.2018

195

67 648,56 × 195 × 1%

131 914,69 р.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 131 914 руб. 69 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 199 564,11 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 987 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не уплачивалась, поскольку истец в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 4 618 руб. 51 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП» в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договорам безвозмездного оказания услуг по хранению с обезличением от 26.10.2017 № 14/153 и от 13.10.2017 № 10/139 в размере 131 914 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГСМ ГРУПП» в доход федерального бюджета 4 618 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков