Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А17-7814/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7814/2023
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-7814/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320370200029081, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исключить задолженность и осуществить перерасчет начислений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика исключить из платежного документа от 01.02.2023 задолженность в размере 157 535,84 руб. и осуществить перерасчет начислений в платежном документе за январь 2023 года и в последующих платежных документах с учетом срока исковой давности, исключив из расчета начислений задолженность, возникшую с 01.06.2015 по 31.05.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действиями ответчика нарушаются его права, а именно: при оплате текущих взносов за капитальный ремонт ответчик может засчитать указанные платежи в счет погашения задолженности, указанной в платежном документе, а также на задолженность, указанную в платежном документе, ответчик периодически начисляет пени.

По мнению истца, нарушается его право и на свободное распоряжение нежилым помещением, поскольку наличие задолженности в платежном документе делает затруднительным продажу нежилого помещения третьим лицам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и истец (покупатель) заключили договор от 15.09.2020 серия 37АА №1427799 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, площадь 766,2 кв.м.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Предпринимателем 16.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный дом по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете ответчика.

Письмом от 26.03.2021 №01-01-664 Фонд сообщил Предпринимателю, что задолженность, взысканная в судебном порядке с предыдущего собственника составила 164 426,52 руб. за период по 31.05.2018, задолженность, возложенная на Предпринимателя, как на нового собственника нежилого помещения, на 01.03.2021 составляет 183 348,91 руб., для решения вопроса погашения задолженности предприниматель может обратиться к региональному оператору с заявлением о погашении задолженности (рассрочке) на сумму 183 348,91 руб., рассрочка может быть предоставлена сроком на 12 месяцев.

На основании соглашения от 20.04.2021 Фонд предоставил Предпринимателю рассрочку погашения суммы задолженности в размере 183 348,91 руб. на срок с мая 2021 года по апрель 2022 года. Задолженность погашена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При этом Фонд при выставлении Предпринимателю счета-извещения за январь 2023 года указал на наличие долга по состоянию на 25.01.2023 на сумму 156 547,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2023 об исключении суммы задолженности из платежного документа, в ответ на которую Фонд указал, что списание задолженности с лицевого счета незаконно и необоснованно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (пункту 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что новым собственником спорного помещения является Предприниматель с 16.09.2020.

Таким образом, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ к истцу перешло обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт.

Приказом от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. В соответствии с данным приказом платежный документ в обязательном порядке должен включать в себя сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), согласно которому в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, оснований для исключения из платежного документа суммы непогашенной задолженности у Фонда не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что при оплате текущих взносов за капитальный ремонт ответчик может засчитать указанные платежи в счет погашения задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств такого списания текущих платежей в счет погашения предыдущей задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, из позиции Фонда следует, что такого намерения у него не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что на задолженность, указанную в платежном документе, ответчик периодически начисляет пени, тем самым нарушаются права истца, противоречит законодательству. Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при наличии задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, начисление Фондом пени на основании статьи 330 ГК РФ правомерно.

Довод о том, что нарушается право истца на свободное распоряжение нежилым помещением, поскольку наличие задолженности в платежном документе делает затруднительным продажу нежилого помещения третьим лицам, отклоняется апелляционным судом, поскольку переход задолженности по взносам на капитальный ремонт к новому собственнику предусмотрен законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом деле наличия такого нарушения прав Предпринимателя со стороны Фонды судом первой инстанции не установлено. Доводы Предпринимателя преждевременны, поскольку направлены на защиту предполагаемого нарушения права, которого в рассматриваемой ситуации не произошло (с исковым заявлением о взыскании задолженности Фонд не обращался, текущие платежи в счет погашения спорной задолженности не учитывает).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены правильно. Прочие доводы Предпринимателям не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-7814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1