Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-43906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43906/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43906/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 15.05.2023 №06-05-2023,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.07.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в суд с заявлением к Уральской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 15.05.2023 №06-05-2023.

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловскую транспортную прокуратуру поступило обращение АСО «Общественный контроль» о возможных нарушениях ФГБОУ ВО УрГУПС бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок при исполнении контракта №08-867/2022ф (реестровая запись контракта №1665901436622000352).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта по окончании отчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:

а) акт сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору).

В случае если Исполнитель не разместил структурированный документ о приемке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), то сдача-приемка услуг заказчиком (его представителем) не производится.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора: с момента заключения договора до 31.08.2022.

Таким образом, согласно положениям контракта исполнитель обязан предоставить заказчику все указанные документы до 10.09.2022.

По результатам проведенной проверки (ФГБОУ ВО УрГУПС) внесено представление от 15 мая 2023 года № 06-05-2023.

Согласно оспариваемому представлению, выданному Учреждению, должностное лицо прокуратуры требует:

1. безотлагательно с участием представителя транспортной прокуратуры рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений;

2. рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, допустивших нарушение закона;

3. о дате и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Свердловского транспортного прокурора для принятия участия в его рассмотрении.

4. о принятых мерах письменно сообщить в Свердловскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

В качестве нарушения ФГБОУ ВО УрГУПС вменяется то, что Исполнителю по контракту не было предъявлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение сроков предоставления документов, установленных пунктом 4.1 контракта.

Не согласившись с вынесенным представлением, ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «СпецПрофи» (Исполнитель) заключен договор № 08-867/2022ф на оказание услуг по проведению лабораторных исследований в порядке производственного контроля для Курганского института железнодорожного транспорта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, если Исполнитель не заместил структурированный документ о приемке на официальном сайте единой информационной системы, то сдача – приемка услуг Заказчиком не производится. После подписания Исполнителем и Заказчиком на бумажном носителе документа о приемке Заказчик оформляет его скан-копию и прикрепляет к структурированному документу о приемке в единой информационной системе при его подписании и направлении исполнителю.

Пунктом 4.1 Договора установлены срок оказания услуги до 31.08.2023 и порядок приемки услуг - по окончании отчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 10.09.2023, Исполнитель предоставляет Заказчику акт-сдачи приемки на бумажном носителе.

Заинтересованным лицом было установлено, и заявителем не оспаривается, что документы, подтверждающие исполнение обязательств, датированы и размещены в единой информационной системе в октябре 2022 года. Акт экспертизы по результатам проверки услуг составлен 05.10.2022, счет фактура № 1838 от 04.10.2022, согласно акту № 1838 от 05.10.2022 сдача - приемка оказанных услуг произведена 05.10.2022, то есть на 25 дней позднее установленного договором срока.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №№ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечению государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги; оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, к установленному контрактом сроку установлена в ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур исполнитель в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Таким образом, и законодательством и условиями договора установлены обязанности исполнителя к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуги и в срок, установленный в контракте, разместить в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применение мер ответственности является не правом, а обязанностью заказчика в рамках контрактов, заключенных в соответствии Законом о контрактной системе.

В связи с выявлением в деятельности Учреждения нарушений требований ч. ч. 6, 8 Закона о контрактной системе, в части неприменения мер ответственности к Исполнителю, нарушившему срок сдачи - приемки услуг, заместителем Свердловского транспортного прокурора 15.05.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

Срок оказания услуг определен до 31.08.2022, дальнейшие обязательства исполнителя по предоставлению документов сдачи-приемки заказчику вынесены за отчетный период Вместе с тем, договором предусмотрено, что все обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания сторонами структурированного документа о приемке.

Следовательно, утверждение заявителя о единственном обязательстве исполнителя по договору - «оказать услугу», без надлежащего предоставления заказчику ее результатов - не соответствует требованиям законодательства и фактическим условиям Договора.

Более того, по смыслу положений Закона о контрактной системе оказание услуги без осуществления надлежащей приемки заказчиком ее результатов фактически лишено смысла.

Заявитель соотносит акт сдачи-приемки оказанных услуг с «документом для последующих расчетов», однако сущностное его значение по смыслу всех названных норм закона и положений договора - это документ, подтверждающий приемку результатов исполнения договора, своевременное предоставление которого заказчику является законодательно закрепленной обязанностью исполнителя, а своевременное подписание – законодательно закрепленной обязанностью заказчика.

Не оспаривая нарушение исполнителем по договору срока предоставления документа о приемке, заявитель утверждает о невозможности применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поскольку этот пункт действительно касается нарушения сроков исполнения обязательства по контракту, имеющего стоимостную оценку.

При этом оспариваемое представление не содержит указаний на данное положение договора. Ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по своевременному предоставлению заказчику документа сдачи-приемки, поскольку оно не имеет стоимостного выражения, предусмотрена пунктом 6.6 Договора в размере 1000 рублей.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что нарушение срока предоставления акта сдачи-приемки не несет негативных последствий для заказчика, а ведет только к неблагоприятным последствиям для исполнителя (несвоевременное получение оплаты за свою работу), поскольку до момента подписания Учреждением документа о приемке результатов этой работы у него отсутствуют какие-либо права на нее (ч. 2 ст. 703, ст. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит обеспечение потребности Истца, вызвавшей необходимость осуществления закупки, было также осуществлено с нарушением запланированных закупкой, договором сроков.

Ссылка заявителя в подтверждение его доводов на «аналогичную позицию» вышестоящего суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 №305-ЭС20-10760 по делу № А40-257525/2019) не относится к рассматриваемым обстоятельствам.

Заявитель подменяет понятия «документ приемки» (акт сдачи-приемки услуг, согласно пункту 4.1 Договора или «отчетный документ, подтверждающий факт оказания услуг по контракту») и «расчетный документ, на основании которого производится оплата по контракту».

Вместе с тем, расчет себестоимости не является отчетным документом, подтверждающим факт оказания услуг по контракту, а является расчетным документом, на основании которого производится оплата по контракту, наряду с такими же расчетными документами как счет и счет-фактура, предоставление которых, также не является услугой и не входит в объем обязательств по оказанию услуг по Контракту, а является юридическим действием подрядчика, выполнение которого повлечет для него возможность получить оплату за оказанные услуги.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении требований трудового законодательства, поскольку в оспариваемом акте прокурорского реагирования работодателю лишь предложено рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности. Данная формулировка не противоречит ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о не указании в представлении конкретной меры, которую ему необходимо совершить, представитель Уральской транспортной прокуратуры пояснил, что не может вмешиваться в деятельность ФГБОУ ВО УрГУПС, а полномочен лишь выносить представление об устранении нарушений.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало