Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А53-1731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2018 года. Дело № А53-1731/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уютный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 173241,71 руб.,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва);




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волгодонские тепловые сети») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уютный Дом» (далее – ответчик, ТСН «Товарищество собственников жилья Уютный Дом») о взыскании 163134, 47 руб. суммы основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 года, пени за нарушение срока оплаты в сумме 10107, 24 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6197 руб.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика, поданное через канцелярию суда об истребовании доказательств у платежного агента, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку истец не является стороной договора с платежным агентом. Договор с платежным агентом заключил ответчик, поэтому как сторона договора он вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения у своего агента, тем более что условиями договора предусмотрена обязанность предоставлять сведения ответчику платежным агентом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2018 до 12 час. 30 мин. с целью проверки ответчиком расчета пени. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2018 уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации. Истец отказался от взыскания основной задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать только сумму начисленной пени и распределить судебные расходы.

Представленные письменные пояснения истца, а также ходатайство об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее представленного отзыва на заявленные исковые требования сумму задолженности не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое судолм рассмотрено и отклонено, ввиду того, что рассмотрение спора уже приобретает затяжной характер, сверка сторонами проведена по определению суда (л.д. 118 т. 2 – за весь период действия договора и л.д. 119 т.2 – за спорный период).

После перерыва дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между Товариществом собственников недвижимости «Товариществособственников жилья Уютный Дом» и обществом с ограниченной ответственностью«Волгодонские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения № 1786 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Во исполнение указанного Договора истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 347607 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актом сверки расчетов (л.д. 118-119 т.2).

Расчет поданной тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 7.1. Договора, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно п. 7.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно п. 7.4 Договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению Теплоснабжающей организации. Ответчиком обязанность по своевременной оплате надлежащим образом исполнена не была.

В п.п. 7.2. стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из долей установленных ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, размер которой составляет 22180 рублей 45 копеек за период с 26.06.2017 по 01.05.2018 (уточненные требования).

Предъявленные претензии №2717/17/УС, № 2716/17/УС от 28.09.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Факт размера оказанных услуг по объему и стоимости ответчиком не оспаривается, однако в представленном отзыве ответчик указывает, что за указанный период задолженность перед истцом у него отсутствовала, в связи, с чем ответчик полагает, что штрафные санкции не подлежат применению.

В своих пояснениях, изложенных в отзыве, ответчик поясняет, что все расчеты с истцом от его имени осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Волгодонские тепловые сети» на основании договора № 216 от 16.01.2017 об организации расчетов за коммунальные услуги. В связи с чем, ответчик пояснил, что своевременно оплатил размер поставленных услуг за спорный период, однако надлежащие доказательства этого суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Волгодонские тепловые сети» платежных поручений с отметкой о перечисленных в адрес истца денежных средствах в счет уплаты задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение данной нормы заявителем не указаны уважительные причины, препятствующие получению истребимого доказательства самостоятельно.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения вышеуказанных документов в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо наличия отказа общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Волгодонские тепловые сети» от исполнения заключенного договора -в предоставлении необходимых сведений, либо иных действий данного лица, препятствующих получению данной информации заявителем.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает объективных причин, препятствующих ответчику в направлении запроса самостоятельно, и получения необходимых документов от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Волгодонские тепловые сети», с которым именно у ответчика заключен договор (л.д. 71-77 т.2).

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены для примера платежные поручения от платежного агента и по электронной почте расшифровку с указанием назначения платежей (л.д.55-17 т.2) и справки, согласно пояснений истца после заключения договора с платежным агентом и получением денег от ответчика через платежного агента при наличии указания целевого назначения платежа, денежные средства зачисляются строго по назначению, с распределением, что в зачет оплаты коммунальных платежей, а что в зачет по договору цессии. Только платежи без указания целевого назначения направлялись в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку это денежные средства населения.

Более того, сторонами проведены сверки (л.д. 5, 118-121), которые подписаны без замечаний и возражений, в том числе акт сверки за весь период действия договора (л.д.118 т.2) и предоставлено платежное поручение от платежного агента № 2808 от 18.05.2018 на сумму14900000 руб. (л.д. 122 т.2) с указанием назначения платежа (л.д.123 т.2), где указано что оплата проведена за апрель и май 2017 года и прочие периода с указанием сумм платежа.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из долей установленных ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии не была своевременно произведена, истцом в соответствии с указанными пунктами договора насчитана пеня за период с 26.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 22180,45 руб. Расчет неустойки ответчиком и не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ходатайств о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 22180,45 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени по договору за период с 26.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 22180,45 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, истцом платежным поручением № 697 от 23.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 6197 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4197 руб. как излишне уплаченная, в связи с отказом от части иска, поскольку только в процессе рассмотрения спора стороны установили размер требований и истец уменьшил размер требований, заявив отказ от взыскания основной задолженности и попросил взыскать только пени и возвратить ему излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 4197 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 66, 110, 151, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уютный Дом» об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу № А53-1731/18 в части взыскания основного долга.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уютный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 24180,45 руб., в том числе пени в размере 22180,45 руб. за период с 26.06.2017 по 01.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4197 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 697 от 23.10.2017 на сумму 6197 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.