Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А78-12514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12514/2024
г. Чита
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору аренды от 02.03.2023 за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 890 453,24 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2024 по 12.08.2024 в размере 52 750,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 6853 от 08.06.2022,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 20.01.2025.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в суд с иском к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 02.03.2023 за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 890 453,24 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2024 по 12.08.2024 в размере 52 750,64 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам отзыва, указал, что поскольку договор аренды нежилого помещения на 2024 год ответчиком не подписывался, требование об уплате пени является незаконным. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, 27.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.03.2023 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №41, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030853:227, расположенное по адресу: <...> общей площадью 517,4 кв.м. с целью исполнения государственных полномочий по регистрации актов гражданского состояния, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:030853:2, расположенным по адресу: <...> с видом разрешенного использования «4.1 Деловое управление, 4.6 Общественное питание, 3.3 бытовое обслуживание», необходимым для использования объекта.

30.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок действия договора с 01.01.2023 по 31.10.2023, за пользование объектом арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает ежемесячную арендную плату, которая составляет – 207 236,37 руб., в том числе за пользование объектом – 185 832,83 руб., за пользование земельным участком – 21 403,54 руб.

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке №704/01 от 12.12.2022 в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.12.2021 №125.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции, при этом внесения каких-либо изменений, дополнений в настоящий договор не требуется.

Письмом от 26.02.2024 истец сообщил об изменении размера арендной платы. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики официальный уровень инфляции за 2023 год составил 7,42%. С учетом этого размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2024 составляет 222613,31 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если после прекращения договора аренды арендатор не возвратил объект недвижимого имущества, он уплачивает арендную плату за все время просрочки возврата объекта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с не оплатой долга истец просит суд взыскать с ответчика 890 453,24 руб. за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 основного долга, 52 750,64 руб. пени за период с 11.04.2024 по 12.08.2024.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Представитель ответчика суду пояснил, что пользуется помещением на данный момент.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

С учетом указанных положений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, арендодатель по истечении срока действия договора не возражал против пользования помещением, а арендатор действий по возврату спорного помещения и его освобождению не совершил, следует, что договор является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет основного долга по арендной плате, судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании 890 453,24 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Также истец просит взыскать неустойки за период с 11.04.2024 по 12.08.2024 в размер 52 750,64 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ мотивировано сложившейся финансовой ситуацией у Департамента.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина не взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 890 453,24 руб., пени в размере 52 750,64 руб., всего – 943 203,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва