Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-89985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89985/24-150-695
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ЗАО "ДРИАДА" (124681, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. НЕТ, Д.25 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 762 077,63 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДРИАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АНГСТРЕМ" 762 077,63 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности за период 1 кв. 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 03.07.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 17.07.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «ДРИАДА» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2006 № М-10-505205 (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: г.Зеленоград, промзона Малино, проезд №707, д. 2, стр. 1,2 с кадастровым номером: 77:10:0007001:42, общей площадью 11 834 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации цеха деревообработки и складских помещений, Договор в настоящий момент является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-228316/23-191-1821 с ЗАО «ДРИАДА» (арендатор) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) взысканы 1 941 599,06 руб. задолженности по арендной плате по договору с 1 кв. 2021 года по 3 кв. 2023 года.

На указанном земельном участке расположено здание кадастровый номер 77:10:0007001:1535, Москва, Крюково, пр. N 707, д. 2, строен. 1, площадью 1751,7 кв.м., кадастровой стоимостью 54 373 048,27 руб., принадлежащее ЗАО «Дриада» на праве собственности с 18.05.2005, а также здание кадастровый номер 77:10:0007001:4089, Москва, Крюково, пр. № 707, д. 2, строен. 2, площадью 1131,4 кв.м., кадастровой стоимостью 35 581 172,32 руб., принадлежащее АО "Ангстрем" на праве собственности с 18.05.2005.

Согласно исковому заявлению, АО «Ангстрем» регулярно эксплуатирует принадлежащее ему здание, а ЗАО «Дриада» несет бремя расходов на оплату арендной платы за землю.

Критерием определения доли пользования земельным участком в данном случае принимается площадь расположенных на нем зданий.

Договором от 31.01.2006 № М-10-505205 определена стоимость аренды земельного участка в период с 2020 по 2022 год в размере 699 426,68 руб. в год, уплачиваемая равными долями «не позднее 5-го числа первого месяца отчётного квартала» по 174 856,67 руб. (ежеквартально), согласно п. 3.1 договора.

Годовая арендная плата с 01.01.2022 установлена в размере 703 033,68 руб. в год (175 758,42 руб. ежеквартально).

Годовая арендная плата с 01.01.2023 установлена в размере 718 851,60 рублей в год (179 712,90 рублей ежеквартально).

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2023 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 кв. 2021 года по 3 кв. 2023 года в размере 762 077,63 руб.

.Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 1 кв. 2021 года по 3 кв. 2023 года составил 762 077,63 руб. (39,25%).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 на сумму 60 160,94 руб.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2021 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению в размере 701 770,74 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ДРИАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 701 770,74 руб. (семьсот одна тысяча семьсот семьдесят рублей 74 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 798 руб. (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "ДРИАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.05.2023 № 9439 госпошлину в размере 1 118 руб. (одна тысяча сто восемнадцать рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова