Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А55-15662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2019 года

Дело №

А55-15662/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 – 23 сентября 2019, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная д. 24, оф. 407

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Никитинская д. 55, ком. 22

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 23.05.2019 № 3; ФИО3, доверенность от 23.05.2019 № 4;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2019, после перерыва – ФИО5, по доверенности №21 от 03.06.2019;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" предварительной оплаты по Договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 в размере 2 643 303,20 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 012 938,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2018 в размере 81 942,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга из расчета ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 1 964 530,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 516 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-15662/2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представителем ответчика были представлены дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела согласно ст.75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "РУССТРОЙ" (Ответчик) и ООО "Золотой Лев" (Истец) был заключен договор поставки N 118/18 «На изготовление металлоконструкций» (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение одного месяца с момента получения предоплаты от Истца. Истец осуществил предоплату по договору в размере 50 % от стоимости договора 6 000 000 руб., в течение трёх банковских дней со дня выставления ответчиком счёта на оплату.

Истец осуществил предоплату по договору товар в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 №331.

Согласованная дата поставки по договору была предусмотрена сторонами - 19.11.2018 г.

06 ноября 2018 г. ООО "Золотой Лев" ответчиком был поставлен товар: металлоконструкции БП3.1- 4 шт; БП 3,4-7 шт.

Как указывает истец, товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия - отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при лёгком воздействии, что подтверждается актом от 06.12.2018, отметками в товаросопроводительном документе. Также был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 07.11.2018 г.

25 декабря 2018г. ООО "Золотой Лев" ответчиком был поставлен товар: металлоконструкции БП3.1- 4 шт; БП 3,4-7 шт., которые по мнению истца, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для ООО «Золотой Лев» срок, а именно: дефекты антикоррозийного покрытия - отделение финишного слоя эмали от грунтовочного при лёгком воздействии. Также был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 25.12.2018 г.

В общей сложности ООО «РУССТРОЙ» был поставлен товар общую сумму 3 324 696,80 руб. Согласно спецификации № 1 к договору № 118/18 от 19.10.2018 г. общая стоимость продукции по договору составляет 13 454 080 руб.

В соответствии с п 8.1. договора поставки N 118/18 на изготовление металлоконструкций, за нарушение сроков поставки Продукции более чем на 10 (десять) календарных дней Поставщик, по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 7,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленной Продукции по договору».

Спецификацией № 1 к договору № 118/18 от 19.10.2018 г. общая стоимость продукции составляет 13 454 080. Ответчик поставил продукцию на 3 324 696,80 руб., стоимость недопоставленной продукции составляет 10 129 384 руб. Размер договорной неустойки составляет 1 012 938,4 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки продукции, как указывает истец, было критичным для ООО «Золотой Лев», в работе 29.12.2018 г. в адрес ООО «РУССТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 118/18 от 19.10.2018 г.

В соответствии с п. 8.6. Договора Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения Поставщиком обязательств по отгрузке оплаченной Покупателем продукции на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Кроме того, в результате нарушения ООО «РУССТРОЙ» своих обязательств по договору поставки истец полагает, что ему были причинены убытки, которые складываются из следующих затрат:

1. За счет усложнения монтажа и простоя монтажников в период с 19.11.2018 г. по 25.12.2018 г., на общую сумму 1 239 209, 62 коп., что подтверждается: Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-294, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-309, справкой ООО «Стройинвест» № 283 от 27.12.2018г., перепиской с ООО «Стройинвест».

2. За счет необходимости окрашивания и антикоррозийной обработки поставленного товара на общую сумму 725 320,71 руб., что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-2, Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-287-1, коммерческим предложением от ООО «Аспект».

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.02.2019 г. истцом в адрес ООО «РУССТРОЙ» была направлена претензия о возврате аванса по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 г. (исх. № 47Т от 05.02.2019г. и требование об оплате договорной неустойки исх. №48Т от 07.02.2019 г.

20.05.2019 г. ООО «РУССТРОЙ» была направлена повторная претензия о возврате части аванса по договору поставки № 118/18 от 19.10.2018 г. и требование об оплате убытков. Однако требования истца остались ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в период с 29 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г., которые составили 81 942,39руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку в общей сумме 1 012 938,40руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 012 938, 32 руб. является завышенным, составляет 38 % от полученных денежных средств и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению на основании того, что ООО «РУССТРОЙ» относится к малым предприятиям, в штате организации находится один сотрудник. По итогам работы за 2018 г. прибыль предприятия составила 34 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что общество относится к малым предприятиям, в штате организации находится один сотрудник, и по итогам работы за 2018 г. прибыль предприятия составила 34 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре. При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 6.3 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 1 012 938,40руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о возмещении убытков в размере 1 964 530,30руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки продукции предусмотрен сторонами пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7 договора.

Однако, как следует из представленных истцом документов, в ходе приемки товара был нарушен порядок, установленный указанными выше условиями договора.

Представитель ООО «РУССТРОЙ» не вызывался для документирования дефектов полученной продукции, в соответствии с п.6.5. договора. Данной нормой договора установлено, что в случае установления несоответствия продукции по качеству и количеству товаросопроводительным документам, покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение средствами связи о необходимости присутствия его представителя при приемке Продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента надлежащего уведомления поставщика об этом покупатель вправе не оплачивать продукцию до урегулирования разногласий.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков или дефектов поставленной продукции, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

В соответствии с п.6.9. договора претензии покупателя по количеству и качеству продукции рассматриваются поставщиком в течение 10 календарных дней со дня их получения. Поставка товара в адрес ООО «Золотой Лев» была произведена 06.11.2018 г. и 25.12.2018 г. Претензия в адрес ООО «РУССТРОЙ» о некачественной поставке была направлена 20.05.2019 г.

Экспертиза, подтверждающая дефекты поставленной продукции истцом не проводилась.

Кроме того, по условиям п.6.8 договора покупатель не имеет права распоряжаться продукцией, имеющей несоответствия по количеству или качеству, ассортименту условиям, согласованным сторонами. В противном случае продукция признается принятой без замечаний и подлежащей оплате.

Таким образом, истец не доказал факт противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942,39руб. и возврата предоплаты в размере 2 643 303,20руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомление о расторжении договора от 11.01.2019 г., которая была получена в офисе ООО «Золотой Лев» ФИО6, не может служить доказательством его получения ответчиком, поскольку ФИО6 в ООО «РУССТРОЙ» никогда не работала и не является сотрудником, что подтверждено справкой общества, обратного истцом не доказано.

Таким образом, истцом не соблюдены условия п.8.6 и п.8.7 договора, которые устанавливают порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возврата предоплаты по договору в размере 2 643 303,20руб., поскольку договор не расторгнут.

В претензии от 20 мая 2019 года, доказательства направления которой ответчику, представлены истцом в материалы дела, не отражены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и их уплате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку претензии о расторжении договора и взыскания процентов не были направлены истцом ответчику, суд пришел выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и договором, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 791 руб., уплаченная истцом в бюджет по платежному поручению № 218 от 23.05.2019, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в остальной части подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 148, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН <***> ИНН <***>), неустойку в размере 1 012 938,40руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942,39руб. и возврата предоплаты в размере 2 643 303,20руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 985руб. уплаченную по платежному поручению №218 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова