Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-34680/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34680/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК НОВОГРУПП" (адрес: Россия 394063, Воронеж, Воронежская, Ленинский 141, ИНН <***> ОГРН <***>);

ответчик Романычев Артем Валерьевич (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр 2/6 300, ИНН: 470517108253 );

о взыскании задолженности

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "ТК НОВОГРУПП" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 55120 руб. задолженности.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

02.03.2020 г. между ООО «БЭР» (далее - Истец) и ООО «ПРОНТО» (далее - Ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза, по которому истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту следования Московская обл. (02.03.2020г.) - г. Ростов-на-Дону (04.03.2020 г.), а ответчик обязался осуществить оплату 53000 рублей на расчетный счет истца.

Обязательства истца по перевозке груза и передаче документов выполнены в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не произвел в полном объеме оплату по заявке.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ООО «ПРОНТО» задолженности 53000 рублей, 2120 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А56-75142/2020 с ООО «ПРОНТО» в пользу ООО «БИОЭКОРЕСУРС» взысканы денежные средства: задолженность в размере 53000 руб., государственная пошлина в размере 2 120 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 036645047 по делу N А56-75142/2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство Ж36592/21/778012-ИП от 03.03.2021 года.

ООО «ПРОНТО» исполнительный лист в добровольном порядке не исполнен, в принудительном порядке также не исполнен. Исполнительное производство Ж36592/21/778012-ИП от 03.03.2021 года было прекращено 08.10.2021г.

ООО «БИОЭКОРЕСУРС» заявило о процессуальной замене взыскателя — на его правопреемника - ООО «ТК НОВОГРУПП» на стадии исполнительного производства - по делу А56-75142/2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 года, по делу № А56-75142/2020 произведено правопреемство на стороне взыскателя. Заменен взыскатель с ООО «БИОЭКОРЕСУРС» на ООО «ТК НОВОГРУПП» на стадии исполнительного производства по делу № А56-75142/2020 по исполнительному листу ФС № 036645047 от 02.12.2020г.

Истец полагает, что исключение ООО «ПРОНТО» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и учредителя юридического лица.

Кроме ООО «ПРОНТО» ФИО1, являлся учредителем/генеральным директором:

•ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Ликвидировано. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

•ООО. «АВТОМИР» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Ликвидировано. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, генеральный директор / учредитель ООО «ПРОНТО» ФИО1 неоднократно проявлял недобросовестное и неразумное поведение контролирующих общества лиц при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении этих обществ, последствием которого стало исключение из ЕГРЮЛ этих организаций.

В связи с тем, что недобросовестное и неразумное поведение контролирующих должника - ООО «ПРОНТО» лиц, нанесло ущерб ООО «ТК НОВОГРУПП» в размере задолженности по договору заявке от 02.03.2020г. в сумме 53000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным

Применительно к спорам о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодателем упрощен процесс доказывания истцами того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 55120 руб.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по госпошлине и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОГРУПП" с ФИО1 55120 руб. задолженности, 2205 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.