Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А29-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019


28 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022по делу № А29-836/2019 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Геотис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее - ООО «ГеоТИС», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 474 999 рублей 34 копеек задолженности по заработной плате с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Определением от 01.11.2021 суд возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что заявителю необходимо обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему и (или) в суд общей юрисдикции. Кроме того, суд отметил, что требование, за исключением долга по заработной плате за январь 2019 года, относится к текущим платежам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 отменил определение от 01.11.2021, направил заявление в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что между работником и конкурсным управляющим существует длительный конфликт. ФИО1 предпринимала попытки по защите своих трудовых прав в суде общей юрисдикции, однако конкурсным управляющим заявления ФИО1 оставлены без внимания. Возникшие разногласия с учетом конкретных обстоятельств спора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.03.2022, оставить в силе определение от 01.11.2021.

Заявитель жалобы полагает, что обжалованный им судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). С требованием о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов работнику необходимо обратиться непосредственно к конкурсному управляющему и (или) в суд общей юрисдикции. Решениями Сыктывкарского городского суда от 27.09.2021 по делу № 2-88/2021 и от 24.12.2021 по делу № 2-9446/2021 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь - декабрь 2019 года, по взыскании заработной платы с января по май 2019 года и с января 2020 года отказано. С момента вступления решений в законную илу ФИО1 к конкурсному управляющему в установленном законом порядке не обращалась.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

ФИО1 в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила отставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ГеоТИС».

Определением от 27.05.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 474 999 рублей 34 копеек. Задолженность сформировалась в результате осуществления ФИО1 функций по трудовому договору от 09.01.2019. Из заявления ФИО1 следует, что периодом формирования задолженности является январь 2019 года - сентябрь 2021 года.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

Как установлено судом апелляционной инстанции между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ГеоТИС» существует длительный конфликт.

В частности, конкурсный управляющий оспаривал в судебном порядке трудовой договор от 09.01.2019, заключенный обществом с ФИО1 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в признании трудового договора от 09.01.2019 недействительным отказано.

ФИО1 17.06.2020 и 08.10.2021 обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы. Конкурсный управляющий 25.06.2020 и 09.11.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о получении требований ФИО1, однако доказательства принятия конкурсным управляющим решения по указанным заявлениям в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 были предприняты попытки по защите трудовых прав в суде общей юрисдикции.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № 2-88/2021 с ООО «ГеоТИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 603 448 рублей 12 копеек за период с июня по декабрь 2019 года; в удовлетворении требования с января по май 2019 года отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № 2-9446/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоТИС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года.

Из представленных в материалы дела реестра требований кредиторов, реестра требований кредиторов по текущим платежам не следует, что требования ФИО1 были учтены в качестве реестровых либо текущих.

Бездействием конкурсного управляющего нарушаются права ФИО1, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является кредитором должника. Возникшие разногласия подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 и направил спор в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.03.2022 № 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова