Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-27686/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27686/2019
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гатчинский ККЗ»: ФИО2, доверенность от 13.08.2021;

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3, доверенность от 19.01.2021;

от САУ «СРО «Северная Столица»: ФИО4, доверенность от 13.08.2021;

конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Ударник»: ФИО5, решение суда от 21.09.2021,

от ООО «СБК Гранд»: ФИО6, доверенность от 11.06.2021;

от ООО «ВТБ Факторинг»: ФИО7, доверенность от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36087/2021, 13АП-34793/2021, 13АП-35577/2021) акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-27686/2019, принятое по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 в отношении птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении птицефабрики конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», прекратил полномочия руководителя должника.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – АО «ГККЗ»), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 21.09.2021 отменить в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства и ввести процедуру внешнего управления на 18 месяцев. Как указывает апеллянт, первым собранием кредиторов 29.07.2021 принято решение о введении в отношении птицефабрики процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев, что согласуется с подпунктом 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Общество считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 21.09.2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего из членов ассоциации ВАУ «Достояние» и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Апеллянт обращает внимание на то, что на первом собрании кредиторов 29.07.2021 выражена воля кредиторов на утверждение кандидатуры внешнего управляющего либо конкурсного управляющего из числа управляющих, состоящих в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Кредитор считает, что у суда отсутствовали основания для применения правил определения саморегулируемой организации методом случайной выборки.

В апелляционной жалобе НП «Саморегулируемая организация «Северная Столица» просит решение суда от 21.09.2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего из членов ассоциации ВАУ «Достояние» и утвердить арбитражного управляющего из числа её членов, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 29.07.2021.

В судебном заседании податели жалоб настаивали на их удовлетворении, дали дополнительные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Во исполнение возложенной на временного управляющего пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязанности им 29.07.2021 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчёт временного управляющего (на голосование не выносится);

2. определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства);

3. определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. принятие решения об образовании комитета кредиторов:

6.1. определение количественного состава комитета кредиторов;

6.2. избрание членов комитета кредиторов;

6.3. определение полномочий комитета кредиторов;

7. избрание представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов в соответствии со статьёй 73 Закона о банкротстве приняты решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов, а именно:

По вопросу 1: вопрос на голосование не выносился;

По вопросу 2: принять решение о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

По вопросу 3: определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего либо конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, <...>, лит. «А»);

По вопросу 4: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать;

По вопросу 5: возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

По вопросу 6: комитет кредиторов не образовывать;

По вопросу 7: не избрать представителя собрания кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим указал на невозможность установления признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой информации, а также на то, что оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора. По итогам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий отметил наличие таких оснований в отношении сделок об отчуждении движимого и недвижимого имущества должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Законом.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Как пояснил представитель АО «Гатчинский ККЗ», у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, что подтверждается финансовым анализом, представленным в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании собрания.

Конкурсный управляющий пояснил, что им в ходе анализа финансовой деятельности должника установлена возможность восстановления платежеспособности должника. По мнению управляющего, финансовый анализ, представленный временным управляющим, является недостаточно обоснованным, направленным на введение в отношении должника именно конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что 14.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, которое вновь приняло решение о введении внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, опубликованными на ЕФРСБ, а также иными участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, кредиторы (без учёта возможного влияния голосов АО «Гатчинский ККЗ») вновь подтвердили своё волеизъявление о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно открыл в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» процедуру банкротства – конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 96 закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ранее Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлена в материалы дела информация о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, его согласие быть утверждённым арбитражным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том дела 36, листы 249-251). Таким образом, согласие арбитражного управляющего не ограничено исключительно процедурой конкурсного производства.

Как указывалось выше, на первом собрании кредиторов 29.07.2021 было решено ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Данное решение принималось без учета голосов АО «Гатчинский Комбикормовый Завод» как лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2022, ФИО5 - член Ассоциации ВАУ «Достояние» выбран в качестве кандидатуры внешнего управляющего должника.

Таким образом, фактически собрание кредиторов одобрило именно этого арбитражного управляющего для его утверждения внешним управляющим должником, что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл возможным утвердить внешним управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации ВАУ «Достояние», так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Апелляционный суд, установив допущенную техническую ошибку в резолютивной части постановления, оглашённой в судебном заседании от 19.01.2021 в части указания размера фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 179 АПК РФ вынес определение об её исправлении.

В этой связи мотивированное постановление изготовлено с учётом принятого апелляционной инстанцией определения об исправлении опечатки.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции счёл решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-27686/2019 отменить.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» процедуру банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Прекратить полномочия руководителя открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник».

Установить внешнему управляющему открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» ФИО5 вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен