Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-9381/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2060/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А60-9381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А60-9381/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» - Гришвин Д.В. (доверенность от 12.07.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (далее - общество «Стекловолокно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вторушину Алексею Владимировичу о привлечении его как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (далее - должник, общество «ЭнергоЛюкс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фердинанд Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка», Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (судья Сергеева Т.А.) требования удовлетворены. Со Вторушина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» взысканы денежные средства в сумме 1 735 119,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (судьи Зарифулина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Стекловолокно» о привлечении Вторушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Стекловолокно» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Стекловолокно», не принял во внимание доводы о том, что Вторушиным А.В., как директором общества «ЭнергоЛюкс», не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме этого заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается неполная передача документации о деятельности общества, а переданные документы не отражают действительные экономические операции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергоЛюкс" 16.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 20 000 руб. Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.08.2012 учредителем общества является Вторушин А.В., размер доли – 50%.

Руководителем общества являлся Вторушин А.В.

Общество «Стекловолокно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ЭнергоЛюкс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 требования заявителя признаны обоснованным, в отношении общества «ЭнергоЛюкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. Требования заявителя в сумме 1 735 119,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоЛюкс» завершено.

28.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «ЭнергоЛюкс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кредитор - общество «Стекловолокно» - после завершения процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя Вторушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на не исполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела о банкротстве документов, запасов и материалов, что, в свою очередь, привело к затруднению формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вторушина А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по не передаче запасов и документации должника конкурсному управляющему, недостоверностью бухгалтерской отчетности и невозможностью погашения требований кредиторов, и определил размер ответственности в сумме неудовлетворенных требований общества «Стекловолокно» - 1 735 119,40 руб.

При этом, суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, Вторушин А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указывал на не исполнение Вторушиным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс».

Отказывая в удовлетворении заявления истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, определил указанную дату как 26.01.2014. Истец при этом исходил из того, что между истцом и обществом «ЭнергоЛюкс» заключены два договора займа на общую сумму 7 601 800 руб. со сроком возврата 25.12.2013. При этом, при нарушении сроков возврата займа, а именно 26.12.2013, у общества «ЭнергоЛюкс» возникли признаки неплатежеспособности. Таким образом, по мнению истца, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 26.01.2013.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности общества «ЭнергоЛюкс» за 2013 год размер активов составлял 16 849 000 руб., в том числе нематериальных активов на сумму 5 767 000 руб., запасов на сумму 10 077 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 002 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» с учетом размера его активов однозначно свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности.

При этом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, а лишь предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, само по себе недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив истребованные судом для разрешения дела материалы дела № А60-28325/2015, а именно договор поставки, заключенный между истцом и обществом «ЭнергоЛюкс» от 27.03.2013, и товарные накладные о передаче истцом обществу «ЭнергоЛюкс» товара в общей сумме 2 690 275,20 руб. в период с апреля по сентябрь 2013 года, установил, что поскольку задолженность в сумме 1 001 611,20 руб. погашена, а остаток задолженности составил 1 688 664 рублей, следовательно, неоплаченным остался товар, поставленный в период с июня по сентябрь 2013 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства перед истцом у общества «ЭнергоЛюкс» возникли до определенного истцом момента возникновения признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между не обращением руководителя общества «ЭнергоЛюкс» с заявлением о банкротстве и не погашением требований истца.

Не установив оснований для привлечений Вторушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭнергоЛюкс» по данному основанию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в порядке апелляционного производства выводы суда в указанной части не обжаловались.

В качестве иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывал на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности) о деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, руководствовался следующим.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится опровержимая презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что актами от 28.03.2016 и от 14.04.2016 ответчиком была передана временному управляющему документация должника. Однако, изучив указанные акты, суд пришел к выводу о том, что временному управляющему не были переданы документы первичной отчетности, а также документация о деятельности должника за 2014 год.

Кроме изложенного, судом были оценены доводы истца о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 стоимость запасов уменьшилась с 10 077 000 руб. до 2 694 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом пояснений свидетелей и анализа содержания договоров ответственного хранения, актов передачи имущества на ответственное хранение обществу «Билимбаевская вагонка», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации переданного имущества как запасов должника, учтенных в бухгалтерской отчетности, что явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредитора.

Однако с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства передачи имущества должника на ответственное хранение обществу «Билимбаевская вагонка», его объем, характеристика и количество, а также документы, отражающие указанное, были известны как конкурсному управляющему, так и кредитору обществу «Стекловолокно» - истцу по настоящему делу (заявителю по делу о банкротстве общества «ЭнергоЛюкс»).

При этом, бухгалтерская отчетность должника также анализировалась временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответственно, как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор располагали сведениями об отраженных в бухгалтерской отчетности данными о наличии запасов и материалов, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В это же время, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, обладая правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства и располагая указанными сведениями, при наличии сведений об искаженной бухгалтерской отчетности, не обратились в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсным кредитором не было заявлено возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как требования ни одного из кредиторов погашены не были.

Как указал суд при рассмотрении апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства может быть подано только в случае, если лицу, обладающему правом на подачу такого заявления, после завершения конкурсного производства станут известны основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после завершения конкурсного производства в отношении общества «ЭнергоЛюкс», и которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества «Стекловолокно» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных при рассмотрении обособленного спора по существу и основана на не согласии заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом указанное не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А60-9381/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон