Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-273413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273413/19-75-4913
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛКОМПАНИ" (зарегистрированного по адресу: 123181, Москва город, улица Маршала Катукова, 3, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.07.2019 г. № 21-19/121905,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 г. б/н,

от ответчика – ФИО3 доверенность № 89 от 16.06.2020 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛКОМПАНИ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, налоговый орган, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.07.2019 г. № 21-19/121905 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 12.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных объяснений; представитель ответчика возражала по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений, представитель третьего лица поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 31.03.2016 г. по 22.11.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой Инспекцией было принято решение от 29.12.2018 № 24/1527 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Инспекции от 29.12.2018 № 24/1527 с учетом внесенных в него изменений (доведенных письмом от 08.07.2019 г. № 24-11/052566), заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 159 946 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 41 501 256 руб., а также пени за их неуплату в общем размере 15 862 538 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 16.07.2019 г. № 21-19/121905 решение Инспекции от 29.12.2018 № 24/1527 было отменено и по результатам выездной налоговой проверки было принято новое решение, которым: Обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.03.2014 и 28.03.2015 в суммах 758 488 руб. и 1 539 987 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по срокам уплаты 28.03.2014 и 28.03.2015 в суммах 6 826 393 руб. и 13 859 877 руб., НДС по срокам уплаты 20.01.2014, 20.10.2014, 20.01.2015 в суммах 4 653 427 руб., 4 330 693 руб., 9 529 184 руб. соответственно; НДФЛ в сумме 3 207 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 093 161 руб., по НДС в размере 8 440 858 руб., по НДФЛ в размере 1 990,63 руб., также было отказано в привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Управления принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения в части доначислений, связанных с налогом на прибыль организаций и НДС, послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ТД Респект» и ООО «Инвестгрупп» товаров и работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Выездной налоговой проверкой ООО «КапиталКомпани» установлено, что Обществом в составе затрат в целях налогообложения прибыли учтены расходы, а в целях налогообложения НДС заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТД Респект» и ООО «Инвестгрупп».

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 34 по г. Москве сделан вывод, а Управлением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки он подтвержден, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ТД Респект», поскольку спорные работы и поставка товара (комплекты домов) контрагентом не осуществлялись; по сделкам с ООО «Инвестгрупп», поскольку спорный товар (строительные материалы) контрагентом не поставлялся, что и послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени оспариваемым решением Управления от 16.07.2019 № 21-19/121905.

По процессуальным доводам Общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление установило, что рассмотрение материалов проверки Инспекцией с 12.08.2018 по декабрь 2018 года проводилось без надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, соответственно, Инспекцией не были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя, рассмотрения жалобы и материалов выездной налоговой проверки заявитель был уведомлен письмом Управления от 20.06.2019 № 21-19/103180 о рассмотрении 09.07.2019 г. материалов проверки и апелляционной жалобы. Указанное письмо направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12571236071355) в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО5 и согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, вручено адресату 24.06.2019 (т. 2 л.д. 52-54).

09.07.2019 Заместителем руководителя Управления ФИО6 с участием должностных лиц Управления в отсутствие конкурсного управляющего Общества ФИО5 или иного уполномоченного представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение Инспекции (т. 2 л.д. 55-59).

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 4 статьи 140 НК РФ Управлением отменено решение Инспекции, вынесено новое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 984 745 руб., НДС в размере 18 513 304 руб., НДФЛ в размере 3 207 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год.

По взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на территории поселка «Московское море» (Конаковский район Тверской области).

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по ООО «ТД Респект» Общество указывает на заключение с данным лицом договора от 25.07.2013 г. № 25/11-СП на выполнение комплекса работ по прокладке ПНД трубы под газопровод в д. Лазурная Конаковского района Тверской области, предметом которого является выполнение комплекса работ по прокладке ПНД Трубы под газопровод к земельному участку 2931 м2, расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский район, пгт Новозавидовский, район д. Лазурная (т. 3 л.д. 100-103) (представлен в Инспекцию письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 21.01.2016 № 4/10/2155 (т. 3 л.д.62-63).

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы в отношении ООО «ТД Респект» заявитель не представил, за исключением книг покупок, продаж за 2013 г., 2014 г., журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2013 г., 2014 г., регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2013 г., 2014 г.

Договор со стороны заявителя подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ТД Респект» - генеральным директором ФИО8

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТД Респект» зарегистрировано 07.12.2011 по адресу: 119017, <...> (является адресом «массовой» регистрации), с 07.12.2011 генеральным директором числится ФИО8 (является «массовым» учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 104 организации), учредителями числятся ФИО9 является «массовым» учредителем и генеральным директором -зарегистрировано 44 организаци), ФИО10 (является «массовым» учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 27 организаций).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ФИО8 Согласно протоколу допроса от 29.04.2016 б/н (т. 5 л.д. 108-110) ФИО8 показала, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ТД Респект», документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не подписывала, доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТД Респект» не выдавала, с учредителями ООО «ТД Респект» ФИО10, ФИО9 не знакома.

Таким образом, установлено, что ФИО8 ведением финансово-хозяйственной деятельности не занималась и финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора Общества ФИО7 от 02.08.2016 б/н (т. 5 л.д. 116 - 118) следует, что заключал договор между Заявителем и ООО «ТД Респект», предметом этого договора являлась либо поставка пиломатериалов, либо домокоплектов, также затруднился ответить на вопрос Инспекции о выполнении спорных работ ООО «ТД Респект».

В тоже время, согласно протоколу допроса генерального директора Налогоплательщика ФИО7 от 14.11.2016 б/н (т. 5 л.д. 119-122), на вопрос Налогового органа о знакомстве с генеральным директором и учредителями ООО «ТД Респект» ответил, что не помнит; на вопрос о заключении и предмете договора с ООО «ТД Респект» также ответил, что не помнит и затрудняется ответить.

Кроме того, ФИО7 показал, что не осуществлял проверку правоспособности контрагента ООО «ТД Респект».

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в период 22.11.2011 по 28.04.2014 являлась ФИО11

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 18.11.2016 б/н (т. 5 л.д. 96-101), она в период с 01,01.2013 по 31.12.2014 работала сторожем в АО «Клинские электросети», руководителем, учредителем Общества никогда не являлась, ООО «ТД Респект» не знакомо, ФИО8, ФИО10, ФИО9 не знакомы, никакие документы от имени Налогоплательщика не подписывала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества ФИО7 стал 26.05.2014, следовательно, не имел полномочий на подписание вышеуказанного договора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы Общества содержат недостоверную информацию, ФИО12 IO.IO. не владеет информацией о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ТД Респект», отсутствует должная осмотрительность со стороны Общества при выборе контрагента.

Согласно сведениям, направленным ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 28.04.2016 № 25-09/139040, генеральным директором является ФИО8, банковский счет был открыт в ликвидированном банке - ГК АСВ Филиал «Московский» ООО «Дагэнергобанк», последняя налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2015 г. (единой упрощенной декларацией), с момента постановки на учет ООО «ТД Респект» представляет отчетность с «нулевыми показателями».

По результатам встречной проверки договорные отношения Налогоплательщика с ООО «ТД Респект» не подтверждены в связи с непредставлением последним документов (информации).

В соответствии с информацией, направленной ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 27.04.2016 № 09-09/017572® (т. 5 л.д. 26), ООО «ТД Респект» состоит на налоговом учете с 07.12.2011. В ходе камеральной налоговой проверки Единой (упрощенной) декларации за 1 квартал 2012 г. ООО «ТД Респект» привлечено решением от 23.09.2014 № 27700 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. ООО «ТД Респект» не представлялись.

В результате анализа бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «ТД Респект», установлено, что организация представила последнюю отчетность за 2014 год, на балансе организации отсутствуют основные средства, прочие внеоборотные активы, финансовые вложения, денежные средства, запасы, нематериальные активы.

При анализе движения денежных средств по банковскому счету ООО «ТД Респект» также установлено, что данная организация не несла каких-либо расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, на аренду офиса, склада, телефонную связь, коммунальные платежи, услуги охраны).

Согласно анализу банковской выписки, обороты по кредиту расчетного счета ООО «ТД Респект» за период с 01.01.2013 по 14.04.2016 составили 80 243 498 руб., что не корреспондирует со сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД Респект», согласно которой налоговые платежи в бюджет осуществлялись в минимальном размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ТД Респект» не обладало ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и не могло выполнить спорные работы.

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО «ТД Респект», открытом в ООО «Дагэнергобанк» (т. 5 л.д. 27-36), установлено, что ООО «ТД Респект» перечислило в течение одного - двух дней денежные средства в размере 30 505 798 руб., полученные от Общества в рамках исполнения договора от 25.07.2013 № 25/11-СП, на счет физического лица - ФИО13 ИНН <***> (127411, <...>), с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 20.07.2013 № 20/07-13». Из анализа банковской выписки ООО «ТД Респект» также следует, что на счёт компании перечислялись денежные средства от ООО «Эльдорадо», ООО «Ритейл» (контрагенты 1 звена).

Управление отмечает, что дата, указанная в договоре между Обществом и ООО «ТД Респект» (20.07.2013) не совпадает с датой договора, отраженной в назначении платежа в банковской выписке (25.11.2013), что свидетельствует о недостоверности первичной документации Общества.

Суд отмечает, что по факту перечисления денежных средств в размере 30 505 798 руб. в адрес физического лица - ФИО13 ИФНС России № 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.09.2017 № 1646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 91-98).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по административному делу № а2-14/19 (оставлено без изменения резолютивной частью апелляционного определения Московского городского суда от 16.09.2019 по делу № ЗЗа-5466/2019) (т. 3 л.д. 88-90) ФИО13 в удовлетворении искового заявления отказано, решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 18.09.2017 № 1646 признано законным.

Басманный районный суд г. Москвы в решении пришел к выводу, что ФИО13 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «ТД Респект», вытекающих из договора займа от 20.07.2013 № 20/07-13 на основании следующих доказательств.

В целях получения копии договора займа от 20.07.2013 № 20/07-13 Басманным районным судом г. Москвы в МРУ Росфиниторинг по ЦФО был направлен запрос, в ответ на который суду было сообщено, что запрошенный документ отсутствует.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО13 от 14.10.2016 (т. 5 л.д. 19-24), составленного Инспекцией, ФИО13 показала, что ей не знакомы ФИО8, ФИО14, ФИО9 (должностные лица ООО «ТД Респект»), а также ООО «ТД Респект». Помимо этого, ФИО13 указала, что не заключала договор с ООО «ТД Респект», а также не помнит о возврате денежных средств по договору займа.

Одновременно с этим, согласно свидетельским показаниями ФИО13, зафиксированным ИФНС России № 13 по г. Москве в протоколе допроса от 06.03.2017 № 4218 (т. 5 л.д. 25-31), ФИО13 указала, что заключила договор займа «с человеком по имени Виталием Алексеевичем Астафейчук (точное написание фамилии не помню), который представил рукописную доверенность на представление интересов от организации, название которой я не помню)».

В материалы административного дела № а2-14/19 представителем ФИО13 представлена копия доверенности от 20.09.2014, выданная сроком на один год генеральным директором ООО «ТД Респект» ФИО8 гражданину ФИО15 на право быть представителем в организациях, учреждениях, ИП по всем вопросам, связанным с представлением коммерческой деятельности ООО «ТД Респект» (т. 2 л.д. 61).

Басманный районный суд г. Москвы установил, что доверенность выдана 20.09.2014, в то время как денежные средства по договору займа были переданы в 2013 году, следовательно, Остафийчук не являлся уполномоченным представителем ООО «ТД Респект».

Кроме того, об этом факте также свидетельствуют показания ФИО8 о том, что подпись на доверенности не принадлежит ей, зафиксированные на копии такой доверенности.

Также согласно справкам 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 62-63) Остафийчук в 2013-2014 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Военно-промышленный банк», что также свидетельствует о неосуществлении представительства ООО «ТД Респект».

При анализе банковской выписки по операциям на счете ФИО13 (т. 5 л.д. 25-26) установлено перечисление денежных средств в размере 5 505 646 руб. на счета неустановленных физических лиц, в размере 24 690 ООО руб. на счет ООО «Строгиножка» (генеральный директор ФИО16 - супруг ФИО13).

Согласно протоколу допроса ФИО16 (супруг ФИО13) от 20.06.2017 б/н (т. 4 л.д. 95-97), свидетель в период с 2006-2013 гг. являлся руководителем ООО «Строгиножка». ФИО16 указал, что ему знакомо Общество и его руководитель ФИО7, в период 2007-2009 гг. он работал в управляемой им организации в должности снабженца. ФИО16 также пояснил, что земельные участки в д. Лазурная, Конаковского р-на, Тверской области, принадлежащие ему на праве собственности, были проданы ФИО7 (руководитель проверяемой организации) и ФИО17 (руководитель ООО «Самоделов»).

Налоговым органом направлен запрос от 04.04.2019 № 24-11/24380 в АО «Газпром газораспределение Тверь», на который получен ответ от 12.04.2019 № 12/462, согласно которому АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило, что у организации отсутствует информация о газификации земельных участков с указанными Инспекцией кадастровыми номерами, а также указало, что в Конаковском районе Тверской области осуществляют газораспределительную деятельность организации ООО «МЕГА ПЛЮС» и ООО «УК Московское море».

Также установлено, что строительство инфраструктуры поселка (газификация, электрификация, прокладка канализации) до 2012 года осуществляла компания ООО «Парус-М».

С 2012 года указанные коммуникации находятся на балансе ООО «УК «Московское море». В последующем, ООО «СК «Московское море» и ООО «УК «Московское море» осуществляли подключение участков к магистральным сетям поселка и иные работы без привлечения подрядных организаций, в том числе ООО «ТД Респект» и ООО «КапиталКомпани». Подключение (газификация участков) на территории поселка к иным газовым магистралям, за исключением газовой магистрали, находящейся на балансе ООО «УК Московское море», невозможно. Инспекцией получен ответ из газораспределительной компании ООО «МЕГА ПЛЮС» по запросу от 29.05.2019 № 24-11/058293, согласно которому ООО «МЕГА ПЛЮС» в период с 2013 по 2019 гг. не оказывало никаких услуг и не заключало договорных отношений по строительству, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию газопроводов предприятиям ООО «ТД Респект» и ООО «КапиталКомпани» (т. 3 л.д. 99).

Согласно показаниям генерального директора УК «Московское море» ФИО18 (протокол допроса от 19.04.2019 б/н (т. 5 л.д. 21-24)), проведенного должностным лицами Инспекции, управляющая компания осуществляет управление коттеджным поселком «Московское море». Проведение каких-либо строительных работ на его территории без согласования с управляющей компанией невозможно. ООО «ТД Респект» и проверяемая организация на территории поселка работы, связанные с прокладкой ПНД труб под газопровод, работы по дноуглублению, установке столбов уличного освещения, работы по прокладке сезонного водопровода, строительство дороги с асфальтовым покрытием, работы по планировке земельного участка не осуществляли. Данные работы выполнены собственниками газовой магистрали - ООО «СК Московское море», ООО «УК Московское море». ФИО18 также пояснил, что ООО «ТД Респект» и Общество ему не известны, но при этом подтвердил знакомство с ФИО7

Из материалов дела усматривается, что был проведен повторный допрос генерального директора ООО «СК «Московское море» и ООО «УК «Московское море» - ФИО18 (протокол от 30.05.2019 б/н (т. 2 л.д. 85)), согласно которому «Управляющая компания осуществляет полное управление КП «Московское море». Проведение каких-либо строительных работ на территории коттеджного поселка без согласования с управляющей компанией невозможно. Поставка-разгрузка крупногабаритных грузов, в частности, домокомплектов от ООО «ТД Респект» и ООО «КапиталКомпани» на территорию поселка не осуществлялась. Заявки на разрешение на въезд на территорию поселка для разгрузки каких-либо грузов от указанных компаний в наш адрес не поступали. ООО «ТД Респект» и ООО «КапиталКомпани» с 2013 года по настоящее время на территории поселка работы, связанные с прокладкой ПНД труб под газопровод, работы по дноуглублению, установки столбов уличного освещения, работы по прокладке сезонного водопровода, строительство дороги с асфальтовым покрытием, работы по планировке земельного участка не осуществляли (не производили). Данные работы выполнялись ООО «СК «Московское море» и ООО «УК «Московское море» без привлечения каких-либо иных подрядных организаций».

Таким образом, установлено, что управлением коттеджного поселка «Московское Море» (где производились спорные работы и куда поставлялись домокомплекты) с 2012 года занимается Управляющая компания «Московское Море», данная компания является собственником газовой магистрали, систем водоснабжения, дорог на территории поселка, систем электроснабжения, также аффилированная с данной организацией компания СК «Московское Море» занимается выполнением работ на территории поселка по подключению к газовой системе, подключению к системе водоснабжения, ремонтом дорог.

Судом учитывается, что ни Обществом, ни ООО «ТД Респект» не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения строительно-монтажных работ, в том числе КС-2, КС-3, акты скрытых работ, акты приема работ, акты ввода в эксплуатацию, журнал общих работ, допуск к проведению строительно-монтажных работ, выданный СРО.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «ТД Респект» установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа «за аренду специализированной (строительной) техники», «взносы в СРО».

Таким образом, вышеуказанные факты, такие как отсутствие материально-технической базы, штатной численности, непредставление Налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ, показания свидетелей, отказавшихся от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапиталКомпани» и ООО «ТД Респект», обналичивание денежных средств, несоблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках договора купли-продажи комплекта дома от 27.10.2014 № 27/20/2014.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТД Респект» также заключен договор купли-продажи комплекта дома от 27.10.2014 № 27/20/2014, предметом которого является поставка комплектов конструкций дома из клееного профилированного бруса сечением 190*202 мм производства ЗАО «Тамак» по проектам «БД-78-1-269» и «БД-80-7-323». Общая цена договора составляет 37 480 000 руб. (т. 3 л.д. 65-70).

Установлено, что договор со стороны Налогоплательщика подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ТД Респект» - генеральным директором ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МРИФНС России № 4 по Тамбовской области от 13.07.2017 № 69196 в отношении ЗАО «ТАМАК» (т.З. л.д. 71).

Получен ответ МРИФНС России № 4 по Тамбовской области от 09.08.2017 № 14.1-15/2530дсп с приложением сопроводительного письма АО «ТАМАК» от 31.07.2017 № 2186, согласно которому представлены документы, касающиеся деятельности Налогоплательщика: выписка из книги продаж за 2014 год, УПД №№ 4166 от 03.07.2014, 4167 от 03.07.2014, 6855 от 07.11.2014, 4503 от 17.07.2014, 4504 от 17.07.2014, 4696 от 31.07.2014, 4927 от 31.07.2014, акты №№ 3438 от 17.07.2014, 3873 от 31.07.2014, договор от 03.06.2014 № 5926 с Обществом (т.З л.д. 71-81).

Как следует из представленных ЗАО «ТАМАК» документов, между Обществом и ЗАО «ТАМАК» заключен договор от 03.06.2014 № 5926, согласно которому предметом договора является изготовление оконных блоков и элементов заполнения проемов. Общая цена договора составляет 439 190 руб.

Кроме того, ЗАО «ТАМАК» сообщило, что не имело финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО «Самоделов», ООО «Инвестгрупп», ООО «Дилергрупп», ООО ТД «Респект», ООО «Эльдорадо» в 2013-2014 годах, договор с ООО «Стройгарант» не заключался.

Также согласно ответу от 06.04.2020 на требование МРИФНС России № 4 по Тамбовской области от 13.03.2020, ЗАО «ТАМАК» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ритейл» в 2013-2014 г.г.

В результате анализа банковской выписки (т. 4 л.д. 31-33) по операциям на счете Заявителя (схема движения денежных средств - т. 4 л.д. 23) Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ТД Респект», поступили 30.10.2014 на сумму 35 000 000 руб. от ПАО Сбербанк России с назначением платежа «перечисления по кредиту».

Далее Общество 31.10.2014 перечислило 35 000 000 руб. с назначением платежа «купля-продажа комплекта по договору от 24.10.2014 № 27/10/2014», 480 000 руб. с назначением платежа» в адрес ООО «ТД «Респект», которое впоследствии перечислило в адрес ООО «Эльдорадо» (31.10.2014 - 18 650 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение основного долга согласно кредитному договору от 26.11.2013 № 01/80/13-Ю», 05.11.2014 - 480 000 руб. с назначением платежа « за фасадные и облицовочные работы») и ООО «Ритейл» (31.10.2014 - 16 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за домокомплекты») и УФК (05.11.2014 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за земельный участок»).

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО «Эльдорадо» (т. 3 л.д. 135-137) установлено перечисление денежных средств в адрес филиал «Московский» ООО «Дагэнергобанк» 31.10.2014 в размере 18 650 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение основного долга согласно кредитному договору от 26.11.2013 № 01/80/13-Ю», в адрес ООО «Самоделов» 05.11.2014 в размере 480 000 с назначением платежа «возврат денежных средств», полученных от ООО «ТД Респект».

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО «Ритейл» (т. 3 л.д. 128-130) установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Самоделов» 05.11.2014 в размере 13 691 000 руб. «за домокомплекты», которое далее 12.11.2014 ООО «Самоделов» перечислило в адрес ФИО17 (руководитель ООО «Самоделов») в сумме с назначением платежа «частичный возврат займа по договору от 25.09.2014 г. без НДС» (т. 3 л.д. 131-134).

Таким образом, установлено, что ЗАО «Тамак» не поставляло в адрес Налогоплательщика, ООО «ТД Респект», либо иной аффилированной организации домокомплекты.

Также согласно протоколу допроса ФИО17 от 18.01.2018 № б/н (т. 3 л.д. 113-115), он указал, что ООО «Ритейл» ему не знакомо и он не помнит, были ли перечисления денежных средств от ООО «Ритейл» в адрес ООО «Самоделов» 11.11.2014 в размере 13 690 000 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ритейл» и ООО «Самоделов».

Суд отмечает, что дата, указанная в договоре между Обществом и ООО «ТД Респект» (27.10.2014), не совпадает с датой договора, отраженной в назначении платежа в банковской выписке (24.10.2014), а также, что сумма по договору, заключенному между Заявителем и ООО «ТД Респект», составила 37 480 000, вместе с тем, Общество перечислило в адрес ООО «ТД Респект» только 35 480 000 руб., что свидетельствует о недостоверности первичной документации Общества.

В отношении документов, представленных генеральным директором ООО «Эльдорадо» ФИО19, суд сообщает следующее.

Как следует из пояснений, ФИО19 передал представителю Налогоплательщика договоры, заключенные между ООО «Эльдорадо» и ООО «ТД Респект», первичную документацию в отношении спорного контрагента.

Указанные документы не были представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на стадии обжалования решения ИФНС России № 34 по г. Москве в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно договору на поставку профилированного пиломатериала от 10.09.2014 № 10,09/14 ООО «Эльдорадо» (продавец) принимает на себя обязательства организовывать в согласованные с ООО «ТД Респект» (покупатель) сроки, поставку профилированного пиломатериала (хвойных пород) согласно спецификации к договору (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору продавец должен поставить «профилированный брус-сечение 190*202 мм (ель)» в количестве 952 мЗ за 17 523 880 руб. (цена за 1 мЗ - 18 405,50), «стойки 180*200 мм (ель) визуального качества» в количестве 39,8 мЗ за 971 120 руб. (цена за 1 мЗ - 24 400 руб.). Итоговая сумма товара составляет 18 495 000 руб., с учетом 18% НДС в размере 2 821 271, 19 руб. Также к договору представлено 25 счет-фактур и 25 товарных накладных.

Вместе с тем, ООО «Эльдорадо» не представлены первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств ООО «ТД Респект» в адрес ООО «Эльдорадо» 31.10,2014 в размере 480 000 руб.

В отношении документов, представленных ООО «Ритейл», суд сообщает следующее.

Согласно договору поставки от 06.10.2014 № 06/10П-14 (т. 15 л.д. 6-7) ООО «Ритейл» (поставщик) обязуется поставить ООО «ТД Респект» (покупатель) стройматериалы (комплектующие для домокомплектов): стеновой профилированный брус (сечение 190 *202 мм) - ель; стойки 180 * 200 мм (ель); балки междуэтажного перекрытия (ель).

Также к договору представлено 27 счет-фактур и 27 товарных накладных (т. 15 л.д. 8-61). В соответствии с товарными накладными поставлены профилированный брус-сечение 190*202 мм (ель)» в количестве 946 мЗ за 12 244 325, 52 руб. (цена за 1 мЗ - 19 922, 12), «стойки 180*200 мм (ель)» в количестве 17 мЗ за 290 278, 57 руб. (цена за 1 мЗ - 17 075, 21 руб.), «балки междуэтажного перекрытия (ель)» в количестве 101 мЗ за 1 468 451, 12 руб. (цена за 1 мЗ - 14 539, 12). Итоговая сумма товара составляет 16 500 000 руб., с учетом 18% НДС в размере 2 516 944, 79 руб.

Кроме того, ООО «Ритейл» представлен договор от 30.08.2014 № ЗО/08-Zm о представлении займа на приобретение строительных материалов (т. 15 л.д. 63-65), согласно которому генеральный директор ООО «Ритейл» ФИО20 (Заимодавец) обязуется предоставить займ в размере 57 545 074, 10 для закупки строительных материалов путем закупки вышеуказанных материалов у поставщика и прямого расчета с ним, а ООО «Ритейл» (Заемщик) обязуется принять товары, возвратить товары такого же рода и качества или по выбору сторон, уплатить стоимость товаров Заимодавцу за предоставление займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Одновременно с этим, согласно протоколу допроса ФИО20 от 29.06.2017 б/н (т. 4 л.д. 144-146) на вопрос укажите наименование организации, Ф.И.О. продавца, у кого Вы купили стройматериалы для сборки домокомплекта, поставленного ООО «ТД Респект», каким образом оформлялась сделка, заключался ли договор? Источник возникновения денежных средств на покупку материалов? ФИО20 пояснил, что поставщиков назвать не может, так как не помнит, источник возникновения денежных средств — это оборотные средства ООО «Ритейл».

Помимо того, ООО «Ритейл» не представило документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора, в том числе в банковской выписке отсутствуют движение денежных средств в размере 41 045 074 (цена домокомплекта - 16 500 ООО руб.), не представлена информация о погашении займа строительными материалами или денежными средствами (перечисление денежных средств ООО «Ритейл» в размере 57 545 074, 10 руб. в 2014-2015 г.г. в адрес ФИО20 отсутствует).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов.

В соответствии п. 2.5 договора поставки от 06.10.2014 № 06/10П-14 (т. 15 л.д. 6-7), заключенного между ООО «Ритейл» и ООО «ТД Респект» погрузка и доставка товара по договору производится силами и автотранспортом Покупателя.

Однако, как указывалось выше, ООО «ТД Респект» не имело транспортных средств, складских помещений, не перечисляло денежных средств с назначением платежа «за аренду», следовательно, не обладало возможностью самостоятельно осуществить перевозку и хранение товара. Также ни в налоговые органы, ни в суд Налогоплательщиком и ООО «ТД Респект» не представлены, документы, подтверждающие реальность перевозки и хранения товара, в том числе договоры аренды, перевозки, хранения, путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы складского учета.

Суд отмечает, что все товарные накладные, в том числе от 18.09.2014 № 539, 540 подписаны от имени ООО «ТД Респект» представителем по доверенности ФИО15 Однако, выше Налоговый орган указывал, что доверенность на ФИО15 датирована только 20.09.2014, также генеральный директор ООО «ТД Респект» ФИО8 сообщила, что не подписывала доверенность на ФИО15 и не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, первичные документы подписаны лицом, не обладающим надлежащими полномочиями.

Кроме того, в отношении довода Заявителя о необходимости подкрепления свидетельских показаний результатами почерковедческой экспертизы, изложенного на странице 5 письменных пояснений, суд сообщает следующее.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2016 № 307-КГ16-2752 указал, что в отношении показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, оценив протоколы допросов и установив, что показания свидетелей были получены инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, суды признали их надлежащими доказательствами по делу.

Также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2018 № Ф05-20230/2017 отметил, что судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Протокол допроса ФИО8 составлен, и допрос проведен в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетеля не имеется, данный протокол являются допустимым и относимым доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, ни ООО «Эльдорадо», ни ООО «Ритейл» не являются производителями домокомплектов, при этом организации не представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с производителем домокомплектов.

Одновременно с этим, объемы приобретенных ООО «ТД Респект» материалов превышают объем, поставленных в адрес Заявителя. Следовательно, у ООО «ТД Респект» должно остаться 563 мЗ профилированного бруса 190*202 мм (1898 мЗ - 1335 мЗ), 1 мЗ 180*220 мм (56,8 мЗ -55,8 мЗ), балки межэтажного перекрытия 5 мЗ (101 мЗ - 96 мЗ).

Помимо того, ООО «ТД «Респект» не представило бухгалтерскую отчетность за 2014 год с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии учета «поставленного» строительного материала. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии поставки домокомплектов в адрес спорного контрагента.

Согласно анализу банковской выписки, у ООО «ТД Респект» отсутствует реализация профилированного бруса 190*202 мм в 2014 году, при этом у ООО «ТД Респект» отсутствует возможность хранения материала.

Кроме того, привлечение Обществом для поставки домокомплектов (производства ЗАО «Тамак») ООО «ТД Респект» при наличии прямых взаимоотношений с ЗАО «Тамак», а таюке привлечение ООО «ТД Респект» для поставки товара одного вида и производителя у двух разных контрагентов противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Эльдорадо» и ООО «ТД Респект», ООО «Ритейл» и ООО «ТД Респект», ООО «КапиталКомпани» и ООО «ТД Респект».

Суд не может согласиться с доводом Заявителя, изложенным в отзыве на письменные пояснения (т. 15 л.д. 82-90), согласно которому в адрес общества были поставлены домокомплекты, изготовленные по проектам ЗАО «Тамак» силами сотрудников ООО «ТД Респект» или привлеченных организаций, в виду того, что указанный довод противоречит материалами судебного дела.

Так, в соответствии с договором, заключенным между Обществом и ООО «ТД Респект», последний должен был поставить детали из стенового профилированного бруса производство ЗАО «Тамак», стойки, баки междуэтажного перекрытия, оказать услуги по доставке, упаковке комплектов, раскрою комплектов на основании конструкторской документации, а также разработать конструкторскую документацию. При этом, как отмечалось ранее ООО «ТД Респект» не имеет штатной численности, финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Тамак».

Кроме того, товарная накладная от 03.11.2014 № 367 (т. 12 л.д. 103-104) содержит расходы на выполнение работ по разработке проектной документации.

Вместе с тем, разработка проектной документации поименована в разделе F группе 41.1 ОКВЭД, следовательно, приемка работ по разработке проектной документации в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, товарная накладная не может являться документом, подтверждающим расходы на выполнение проектных работ.

Одновременно с этим, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по разработке конструкторской документации (акт сдачи-приемки документации, допуск СРО на разработку проектной документации, непосредственно сама проектная документация).

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ТД Респект» не выполняло разработку проектной документации.

Таким образом, вышеуказанные факты, такие как отсутствие материально-технической базы, непредставление Налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность поставки домокомплектов, показания генерального директора, отказавшегося от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Респект», обналичивание денежных средств, несоблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие финансово-хозяйственных отношений между производителем домокомплектов и спорным контрагентом, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности поставки домокмплектов.

В отношении довода заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Инвестгрупп» суд сообщает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы в отношении ООО «Инвестгрупп» Налогоплательщик не представил.

Согласно регистрам налогового учета в отношении договора между Обществом и ООО «Инвестгрупп», а также показаниям ФИО7 отражены расходы в 2014 году в сумме 46 931 523 руб., НДС в сумме 8 447 674 руб., принят к вычету в 3, 4 квартале 2014 года и отражен в декларациях по НДС, в разделе вычеты.

На основании регистров налогового учета и книги покупок за 2014 год. затраты по вышеуказанным операциям были учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и по НДС в проверяемом налоговом периоде, что подтверждается записями в бухгалтерских и налоговых регистрах.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Инвестгрупп» зарегистрировано 07.02.2014 по адресу: 121096, <...>, прекратило деятельность 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и генеральным директором ООО «Инвестгрупп» с 28.03.2014 числилась ФИО21 (является «массовым» учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 5 организаций).

Согласно допросу ФИО21 (протокол допроса от 30.11.2016 б/н (т. 5 л.д. 102-104)), являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИнвестГрупп», свидетель к деятельности организации отношения не имеет, финансово - хозяйственные документы не подписывала.

Численность сотрудников составляла в 2013 г. - 0 чел., в 2014 г. - 0 чел. (с момента регистрации организация не сдавала в территориальный налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 30 по г. Москве от 24.11.2016 № 19/61981 в отношении ООО «Инвестгрупп» (сопроводительное письмо к поручению от 24.11.2016 № 19/25694).

Налоговым органом получен ответ от 25.11.2016 № 18-09/71135, согласно которому ООО «Инвестгрупп» состоит на учете в территориальном налоговом органе с 07.02.2014, в рамках проведения контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) организации выставлено требование № 18-12/71135 и направлено по почте, ответ от ООО «Инвестгрупп» не получен, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года в виде единой (упрощенной) декларации.

Также ИФНС России № 30 по г. Москве сообщила, что операции по расчетным счетам ООО «Инвестгрупп» приостановлены 12.08.2015.

Кроме того, Инспекцией в соответствии с пунктами 2,4 статьи 86 НК РФ был направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Инвестгрупп», открытый в ПАО «Сбербанк», на который получен ответ от 28.11.2015 №871825.

Согласно расширенной выписке за период с 01.01.2013 по 24.11.2016 по счету ООО «Инвестгрупп», представленной ПАО «Сбербанк», организация не осуществляла арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, организация не покупала оргтехнику, компьютеры, канцелярские товары, не выплачивала заработную плату, таким образом, Инспекцией было установлено, что отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что обороты по кредиту расчетного счета в ООО «Инвестгрупп» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составили 93 896 509 руб., что не корреспондирует с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Инвестгрупп», которое осуществляло минимальные платежи в бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Инвестгрупп» не обладало ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, и не могло поставить товар.

Налоговым органом осуществлен анализ банковской выписки ООО «Эльдорадо», полученной письмом ООО «Дагэнергобанк» от 25.10.2016 № 21-05исх-191456, в ходе которого установлено, что денежные средства на сумму 15 000 000 руб. поступили от филиала «Московский» ООО «Дагэнергобанк» с назначением платежа «предоставление кредита» (схема движения денежных средств т. 4 л.д. 24).

Далее денежные средства в размере 12 001 814 руб. ООО «Эльдорадо» переводятся с назначением платежа «за стройматериалы» в адрес ООО «Дилергрупп», которое, в свою очередь, согласно банковской выписке, полученной письмом ПАО «Сбербанк» от 21.12.2016 № 930866, перечисляет их в размере 9 303 840 руб. в адрес ООО «КапиталКомпани».

Таким образом, Общество полученные денежные средства в размере 10 385 480 руб. переводит ООО «Инвестгрупп» с назначением платежа «за строительные материалы».

Кроме того, в результате анализа банковской выписки Общества установлено, что на счет Заявителя также поступали денежные средства в размере 50 280 000 от ООО «Стройгарант», которое получило их от филиала «Московский» ООО «Дагэнергобанк» с назначением платежа «предоставление кредита» (30.09.2014 - 18 000 000 руб., 01.10.2014 - 33 000 000 руб.).

Далее Общество денежные средства в размере 18 004 617 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» перечислило в адрес ООО «Инвестгрупп», которые в дальнейшем переведены ООО «Инвестгрупп» в размере 17 731 924 руб. в адрес филиала «Московский» ООО «Дагэнергобанк» по договорам уступки прав требований.

Таким образом, установлено, что основные поступления денежных средств на банковские счета ООО «Инвестгрупп» составляют платежи Заявителя.

Также установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 26 989 100 руб. переводится Заявителем в адрес ООО «Стройгарант», которое, в свою очередь, денежные средства в размере 10 186 100 руб. перечисляет свой счет с назначением платежа «пополнение бизнес счета», 1 500 000 руб. перечисляет ООО «Эльдорадо».

Далее ООО «Эльдорадо» перечисляет денежные средства в размере 1 224 459 руб. в адрес филиала «Московский» ООО «Дагэнергобанк» с назначением платежа «погашение просроченного основного долга согласно кредитному договору» и 12 000 000 руб. ООО «Самоделов» с назначением платежа «за строительные материалы»

Впоследствии от ООО «Самоделов» денежные средства в размере 25 685 000 руб. переведены ФИО17 (генеральный директор ООО «Самоделов») с назначением платежа «частичный возврат займа, без НДС».

В отношении ООО «Стройгарант» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 21 по г. Москве от 25.05.2016 № 20/55905 в отношении ООО «Стройгарант», на которое получен ответ от 23.06.2016 № 23-08/83076, согласно которому последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г., на требование о представлении документов ответ не получен.

Также направлен запрос о представлении регистрационного дела в отношении ООО «Стройгарант» в ИФНС России № 21 по г.Москве от 26.05.2016 № 20-13/21692@, на которое получен ответ от 31.05.2016 № 15-14/17669@, с приложением следующих документов: доверенности от 30.10.2014 № 77 АБ 4412549, выданной на гражданина ФИО22 (генеральный директор ООО «КапиталКомпани» с 29.04.2014 по 26.05.2014); расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 17.11.2014, на которой сделана запись «За все сданные документы по доверенности расписку получил ФИО22 17.11.2014»; расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 30.10.2014, на которой сделана запись «За все сданные документы по доверенности расписку получил ФИО22 30.10.2014».

В отношении ООО «Эльдорадо» установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Эльдорадо» образовано 9 декабря 2011 г., адрес местонахождения организации: <...> является адресом «массовой» регистрации.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эльдорадо» с 20.11.2013 является ФИО23, который имеет признаки «массового» учредителя, генерального директора (6 организаций). Также Инспекцией установлено, что с момента регистрации организация не сдавала в территориальный налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 43 по г. Москве от 18.10.2016 № 19/61176 в отношении ООО «Эльдорадо», на которое получен ответ от 20.10.2016 № 154905, согласно которому последняя отчетность представлена за 2014 г., документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Помимо того, в ходе анализа вышеуказанной банковской выписки ООО «Эльдорадо» установлено, что платежей с расчетных счетов за аренду офисных и складских помещений, в счет оплаты коммунальных услуг, транспортных, почтовых, курьерских расходов организация не осуществляла.

В отношении ООО «Дилергрупп» установлено следующее.

Согласно сведениями, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Дилергрупп» образовано 10 сентября 2013 г., адрес местонахождения организации: 121351, <...>. Также территориальным налоговым органом представлена информация, что с момента регистрации организация не сдавала в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Дилергрупп» с 10.09.2013 является ФИО24, который имеет признаки «массового» учредителя, генерального директора (10 организаций).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 31 по г. Москве от 19.12.2016 № 19/62718 в отношении ООО «Дилергрупп», на которое получен ответ от 27.12.2016 № 20-09/74047, согласно которому последняя отчетность представлена за 2015 г., документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Помимо того, в ходе анализа вышеуказанной банковской выписки ООО «Дилергрупп» (т. 3 л.д. 118-121) установлено, что платежей с расчетных счетов за аренду офисных и складских помещений, в счет оплаты коммунальных услуг, транспортных, почтовых, курьерских расходов организация не осуществляла.

На основании изложенного, суд делает вывод, что ООО «Стройгарант», ООО «Эльдорадо», ООО «Дилергрупп» имеют признаки организаций «фирм-однодневок», в связи с чем не обладали ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении документов, представленных генеральным директором ООО «Эльдорадо» ФИО19, Управление сообщает следующее.

Как следует из пояснений, ФИО19 передал представителю Налогоплательщика договоры, заключенные между ООО «Эльдорадо» и ООО «Инвестгрупп», первичную документацию в отношении спорного контрагента.

Указанные документы не были представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на стадии обжалования решения ИФНС России № 34 по г. Москве в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, ФИО19 представлен договор поставки товара от 02.07.2014 № П-02/07.14, заключенный между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Эльдорадо», а также счет-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы могут свидетельствовать о наличии отношений между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Эльдорадо», но в отсутствие представления первичных документов Обществом и ООО «Инвестгрупп», такие документы не подтверждают, что товар, поставленный ООО «Эльдорадо», был перепродан ООО «Инвестгрупп» Обществу.

Кроме того, как следует из счет-фактур, товарных накладных, представленных ФИО25, следует, что указанные документы от имени ООО «Инвестгрупп» подписаны ФИО21

Кроме того, согласно допросу ФИО21 (протокол допроса от 31.11.2016 б/н), являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инвестгрупп», свидетель к деятельности организации отношения не имеет, финансово - хозяйственные документы не подписывала.

Таким образом, представленные документы от имени ООО «Инвестгрупп» подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Каких-либо документов, подтверждающих факт перевозки и хранения товара, в том числе договора с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, документы складского учета не представлены ни Налогоплательщиком, ни ООО «Инвестгрупп».

Обществом в материалы судебного дела представлена часть первичных документов, датированных 2015 годом, однако выездная налоговая проверка Общества проводилась за 2013-2014 года, следовательно, указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Тем самым, ни один из представленных документов заявителя не подтверждает его позицию и не свидетельствует об исполнении спорными контрагентами своих обязательств перед Обществом по заключенным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство заявителя об оказании содействия в получении доказательств у ООО «Ритейл», у него истребованы доказательства по делу: документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Респект» (ИНН <***>), в т.ч. по хозяйственной операции, в соответствии с которой ООО «ТД «Респект» 31.10.2014 г. перечислило на счет ООО «Ритейл» денежные средства в сумме 16 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 374 от 30.10.2014 г. за домокомплекты, в т.ч. НДС (18%)» (договор, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, транспортные документы, в соответствии с которыми производилась транспортировка товаров и др.), а также документы о происхождении (закупке) товара, поставленного ООО «ТД «Респект» (договор с поставщиком/продавцом; товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, транспортные документы, документы о хранении товара), документы его производителя (сертификаты качества и др.); соответствующие выписки из книг покупок и продаж.

Однако представленные по определению суда документы имели формальный характер, не подтверждали доводы Общества о реальном характере взаимоотношений со спорным контрагентом, были опровергнуты информацией, полученной Инспекцией у производителя товаров.

Таким образом, вышеуказанные факты, такие как отсутствие материально-технической базы, непредставление Налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность поставки строительных материалов, показания генерального директора, отказавшегося от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестгрупп», несоблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности поставки строительных материалов.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность действий участников сделок - физических лиц, в результате следующих обстоятельств и личных знакомств (подтверждается в том числе допросами свидетелей):

-согласно допросу ФИО20 (протокол допроса от 29.06.2017 б/н (т.4 л.д. 144-146), свидетель в 2013 году работал заместителем директора ООО «ИнвесстройГрупп», с июня 2014 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Ритейл». С ООО «КапиталКомпани» заключались договоры на поставку строительных материалов, с руководителем Общества ФИО7 он познакомился в ООО «Строгиножка». Поскольку у ООО «Ритейл» отсутствовал склад, вся отгрузка шла напрямую от поставщиков (Каширский двор) на адреса по заявкам ООО «КапиталКомпани»;

-генеральный директор Общества в период 29.04.2014 по 25.05.2014 ФИО22, также в период с 25.03.2014 по 28.04.2014 являлся руководителем ООО «Ритейл» и выступал представителем по доверенности от ООО «Стройгарант»;

-генеральный директор и учредитель Общества с 26.05.2014 по 18.01.2017 ФИО7 в период с 29.04.2014 по 26.06.2014 также являлся руководителем ООО «Ритейл»;

-ФИО26, являющийся в период с 07.08.2013 по 14.11.2013 генеральным директором ООО «Ритейл», в период с 20.11.2013 по 05.12.2013 также выступал руководителем ООО «Стройгарант»;

-генеральный директор и учредитель ООО «Ритейл» в период с 27.06.2014 по настоящее время также получал доход в ООО «Инвестстройгрупп», ООО «Стройгарант»;

-ФИО16, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Торговый Дом Строгиножка», ООО «Строгиножка», ООО «Стройгарант», также получал доход в ООО «Самоделов», руководителем которого являлся ФИО17 - генеральный директор ООО «Инвестстройгрупп» в период с 25.01.2013 по 28.10.2014;

-согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, сотрудниками Общества, ООО «Инвестстройгрупп», ООО «Самоделов», ООО «Стройгарант» являлись одни и те же физические лица (ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО25 Бутта Т.А. и другие) (т. 3 л.д. 104-112);

- 29.04.2015 ФИО20, ФИО7, участвовали в приватизации здания детского сада общей площадью 631,3 кв.м. с кадастровым № 69:15:0230115:2:3, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, <...>. Покупателем признан ФИО7

Также согласованность действий и взаимозависимость организаций (ООО «Строгиножка», ООО «ТД Строгиножка», ООО «Стройгарант», ООО «Самоделов», ООО «КапиталКомпани», ООО «Инвестстройгрупп») подтверждается протоколом допроса ФИО16 от 20.06.2017 б/н. (т. 4 л.д. 95-97), в котором свидетель сообщил, что право собственности на жилые дома и земельные участки ФИО7 и ФИО17 ранее принадлежали ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «ТД Респект», поскольку спорные работы и поставка товара (домокомплекты) контрагентом не осуществлялись и по сделкам с ООО «Инвестгрупп», поскольку спорный товар (строительные материалы) контрагентом не поставлялся.

В отношении пояснений ФИО25, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО17, суд сообщает следующее.

Представленные пояснения ФИО25, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО17 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что из представленных пояснений невозможно установить лиц, которыми они были даны и подписаны, отсутствует подтверждение личности подписантов пояснений, а также удостоверение их подписи.

Одновременно с этим, пояснения, как форма фиксирования показаний лиц не предусматривает предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управление просит суд критически оценить представленные пояснения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания информации, отраженной в представленных пояснениях, достоверной.

Согласно пояснениям (т. 12 л.д. 117) ФИО30 работал в Обществе директором по продажам, также он указал, что представители различных компаний приезжали в организацию, но по истечении времени затрудняется вспомнить кого-либо. Таким образом, указанные пояснения ФИО30 не содержат сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Согласно пояснениям (т. 12 л.д. 88-90) ФИО29 работала в Обществе с апреля 2014 года экономистом. Она подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «ТД Респект» и ООО «Инсвестгрупп». При этом ФИО29 не сообщила какой-либо информации о том, каким образом осуществлялось взаимодействие Общества со спорными контрагентами, в том числе, как велась деловая переписка, какими документами оформлялись согласования, встречи, кто от имени спорных контрагентов выступал представителями.

Кроме того, ФИО29 указала, что собственный автопарк у Налогоплательщика отсутствовал, а товар хранился на строительной площадке в Строгино и нескольких маленьких. В тоже время, Налоговый орган обращает внимание, что каких-либо документов, подтверждающих факт перевозки и хранения товара, в том числе договора с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, документы складского учета не представлены Налогоплательщиком. Также ФИО29 в своих пояснениях не указывает, кем осуществлялась перевозка товара, за чей счет она осуществлялась, основание хранения товара на строительной площадке в Строгино и других площадках, которые не поименованы в пояснениях ФИО29

Помимо того, ФИО29 не может достоверно свидетельствовать о выполнении ООО «ТД Респект» спорных строительно-монтажных работ, так как не осуществляла трудовую деятельность в ООО «КапиталКомпани» в 2013 году.

Также ФИО29 указала, что осуществлялась проверка контрагента ООО «ТД Респект». Однако, первый договор с ООО «ТД Респект» заключен 25.11.2013, следовательно, проверку контрагента Общество должно было осуществить еще в 2013 году, когда ФИО29 не являлась сотрудником Налогоплательщика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО29 не могла осуществлять проверку спорного контрагента.

Одновременно с этим, на странице 10 письменных пояснений Налогоплательщик, ссылаясь на пояснения ФИО29, указывает, что Общество истребовало документы, подтверждающие правоспособность, как у ООО «ТД Респект», так и у ООО «Инвестгрупп», которые были представлены.

При этом заявитель не указывает, у кого истребованы данные документы и представляет документы в отношении ООО «Инвестгрупп» только после того, как Управление указало на их отсутствие в письменных пояснениях. В связи с чем, суд критически относится к представленным докеументам.

Суд отмечает, что наличие у Общества учредительных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В письме ФНС России от 11.02.2010 года № 3-7-07/84 также содержатся рекомендации относительно мер, которыми должен руководствоваться добросовестный налогоплательщик, при осуществлении выбора контрагентов. Так, согласно данному письму, налогоплательщик вправе обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что проявление Налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вышеуказанная позиция судов изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-130346/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-12113/2017 и т.д.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, включая проверку правоспособности данной организации, полномочий её представителей, наличия необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов, опыта и положительной деловой репутации.

При этом, документы (т. 12 л.д. 91-101), которые являются приложением к пояснениям ФИО29, представлены Налоговым органом в материалы судебного дела с отзывом на Заявление Налогоплательщика.

Согласно пояснениям (т. 12 л.д. 121) ФИО25 он подтвердил наличие взаимоотношений ООО «КапиталКомпани» с ООО «ТД Респект» и ООО «Инвестгрупп», указал, что лично встречался с представителями указанных организаций и их доверенными лицами, также подтвердил выполнение строительно-монтажных работ ООО «ТД Респект» в коттеджном поселке Московское море. Так, в частности, он указал, что контактным лицом ООО «Инвестгрупп» являлся Ухтам Рахманович, вместе с тем, согласно реестрам справок 2-НДФЛ ООО «Инвестгрупп» численность сотрудников в 2013-2014 годах составляла 0 человек

Одновременно с этим, согласно реестрам справок 2-НДФЛ ООО «КапиталКомпани» численность сотрудников в 2013 году составляла 0 человек. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ также осуществлялось в 2013 году. Таким образом, ФИО34., трудоустроенный в ООО «КапиталКомпани» в 2014 году, не мог обладать сведениями о выполнении строительно-монтажных работ ООО «ТД Респект». Таким образом, показания ФИО25 содержат недостоверную информацию.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 34 по г. Москве направлялись повестки о вызове на допрос в адрес сотрудников ООО «КапиталКомпани», в том числе в адрес ФИО25 (повестки от 28.04.2016 № 20-13/15736, от 05.06.2017 № 20-13/42855), ФИО30 (повестка от 28.04.2016 № 20-13/15733, от 05.06.2017 № 19-14/42854), ФИО29 (повестки от 28.04.2016 № 20-13/15740, от 05.06.2017 № 19-14/42838), однако указанные лица без объяснения причин не явились на допрос. Также суд отмечает, что все мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки (т. 13 л.д. 104).

Более того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприняты все меры для исследования финансово-хозяйственных отношений межу Налогоплательщиком и ООО «ТД Респект», ООО «Инвестгрупп». Таким образом, представление Обществом документов лишь на стадии судебного процесса, при условии, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки длилось более двух лет, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств.

Согласно пояснениям (т. 13 л.д. 104) ФИО17 указал, что являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Самоделов», также подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Самоделов» и ООО «Инвестгрупп».

При этом, как следует из запроса о представлении информации и документов, представителя ООО «КапиталКомпани» по доверенности ФИО2 (т. 13 л.д. 102), ФИО17 просили представить пояснения по вопросу осуществления ООО «ИнвестСтройГарант» строительно-монтажных работ на территории коттеджного поселка Московское Море, пояснения по взаимоотношениям с ООО «Инвестгрупп», ООО «ТД Респект», документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталКомпани».

Таким образом, ФИО17 в своих пояснениях уклонился от ответов на вышеуказанные вопросы, не представил запрашиваемые документы и не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИнвестСтройГарант» и ООО «КапиталКомпани», ООО «ТД Респект».

Одновременно с этим, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО17 от 18.01.2018 № б/н (т. 3 л.д. 113-115), проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, в соответствии с которым ФИО17 дал иные показания. Как следует из протоколов допроса, ФИО17 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имел замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано его подписью. Согласно протоколу допроса ФИО17 указал, что ему скорей всего организация ООО «Инвестгрупп» знакома, была ли она в качестве контрагентов он не помнит, представителей ООО «Инвестгрупп» не знает.

Указанные показания ФИО17 свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Инвестгрупп».

Согласно пояснениям генеральный директор ООО «Эльдорадо» ФИО23 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Инвестгрупп», ООО «ТД Респект». Вместе с тем, пояснения ФИО23 не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «ТД Респект» и ООО «Инвестгрупп».

В материалы дела представлены два протокола допроса ФИО18, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, ФИО35. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имел замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано его подписью. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов ФИО18, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям.

В отношении довода Налогоплательщика, отраженного на странице 6 письменных пояснений, о том, что ФИО18 не мог знать о деятельности ООО «УК Московское море» в 2013 году в связи с тем, что стал генеральным директором организации только 10.08.2016, суд сообщает, что согласно протоколу допроса от 30.05.2019 ФИО35 указал, что работает в ООО «УК Московское море» с 2013 года. Таким образом, ФИО18 обладал достаточными сведениями, чтобы подтвердить факт невыполнения строительно-монтажных работ ООО «КапиталКомпани» и ООО «ТД Респект».

Согласно пояснениям (т.1 л.д. 25-26) ФИО33 показал, что для выполнения работ по прокладке газопровода, водопровода, канализационной системы и сети 0,4 квт. была привлечена подрядная организация ООО «ТД Респект», которой руководил ФИО15.

ФИО33 не указывает какая организация привлекла ООО «ТД Респект» для выполнения строительно-монтажных работ и в какой период. Также Управление отмечает, что как следует из пояснения ФИО33, он не указывает на то, что ООО «КапиталКомпани» привлекло по договору субподряда для выполнения строительно-монтажных работ. Более того, ФИО33 указывает, что ООО «КапиталКомпани» начало работать в поселке в 2014 году. При этом, выше указано, что строительно-монтажные работы по договору, заключенному между Обществом и ООО «ТД Респект», должны были быть выполнены в 2013 году.

Кроме того, в проверяемый период генеральным директором ООО «ТД Респект» являлась ФИО36, которая согласно протоколу допроса от 29.04.2016 б/н показала, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ТД Респект», документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не подписывала, доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТД Респект» не выдавала, с учредителями ООО «ТД Респект» ФИО10, ФИО9 не знакома.

В материалы судебного дела Налоговым органом представлена доверенность от 20.09.2014, выданная сроком на один год генеральным директором ООО «ТД Респект» ФИО8 гражданину ФИО15, на право быть представителем в организациях, учреждениях, ИП по всем вопросам, связанным с представлением коммерческой деятельности ООО «ТД Респект». Однако, согласно показаниям ФИО8, зафиксированным на копии такой доверенности, подпись на доверенности не принадлежит ей. Следовательно, пояснения ФИО33 содержат недостоверную информацию.

В отношении довода Общества о пожаре и невозможности представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, Управление отмечает, что согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (Письмо Минфина от 22 июля 2013 № 03-02-07/2/28610).

Следовательно, Заявитель должен был восстановить указанные документы после их утраты. Более того, пожар произошел 24.04.2016 (т. 2 л.д. 31), следовательно, у Общества было достаточно времени для восстановления документов бухгалтерского учета и такие действия Налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и противодействии при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные пояснения, не опровергают установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В отношении довода Заявителя о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ суд отмечает следующее.

Федеральным законом № 163-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) дополнен статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Кроме того, дополнения внесены в ст. 82 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга». В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка Общества начата Инспекцией 20.06.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2017 № 13-17/23. В рассматриваемом деле не проводилась повторная проверка, при вынесении решения Управление основывало свою позицию на доказательственной базе собранной Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с изложенным, положения ст. 54.1 НК РФ, на которые ссылается Налогоплательщик в апелляционной жалобе, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение Инспекции, вынесено Налоговым органом до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. Кроме того, ни Инспекцией, ни Управлением по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

В отношении доначисления недоимки по НДФЛ суд сообщает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена сумма удержанного НДФЛ в 2014 году, но не перечисленного в бюджет в размере 3 207 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ Заявителя, а также банковскими выписками по счетам Заявителя, которые им в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В отношении неправомерности доначисления недоимки по НДФЛ Обществу, ни апелляционная жалоба, ни Заявление Общества в суд не содержат доводов, а также доказательств отсутствия нарушения положений статьи 226 НК РФ, не приведены даже основания несогласия с решением в данной части.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства того факта, что целью сделок со спорными контрагентами является создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы налоговых вычетов по НДС по расходам, а также неправомерное включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенным в рамках взаимоотношений с указанными организациями.

Суд отмечает, что представленные Налогоплательщиком документы, в отсутствии представления документов спорными контрагентами, не могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты выполнили условия договоров.

С учетом изложенного, решение Управления от 16.07.2019 г. № 21-19/121905 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является правомерным и обоснованным, требования Общества о признании его недействительным удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛКОМПАНИ" (зарегистрированного по адресу: 123181, Москва город, улица Маршала Катукова, 3, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании незаконным решения от 16.07.2019 г. № 21-19/121905, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛКОМПАНИ" (зарегистрированного по адресу: 123181, Москва город, улица Маршала Катукова, 3, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная