Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-69663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектросервис»: ФИО1 по

дов. от 01.04.2022

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 10.01.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.11.2022

рассмотрев 09.03.2023 в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационную жалобу ФИО3

на определение от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГлобалЭлектросервис» в пользу ООО «Промэнергострой» денежных средств

в размере 78 367 255, 22 руб. в деле о банкротстве ООО «ГлобалЭлектросервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Промэнергострой» денежных средств в размере 78 367 255, 22 руб., применении последствий недействительности сделки, с ООО «Промэнергострой» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 78 367 255, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 10 159 488, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-69663/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40- 69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГлобалЭлектросервис» в пользу ООО «Промэнергострой» денежных средств в размере 78 367 255, 22 руб. в деле о банкротстве ООО «ГлобалЭлектросервис» и рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40- 69663/17.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в суд апелляционной инстанции 22.12.2022 поступило, кроме того, ходатайство ФИО3, также привлекаемого в рамках дела № А58-5171/2021 к субсидиарной ответственности, о его привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, данные ходатайства судом не рассмотрены и не разрешены по существу; о наличии определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17 ФИО3 и ФИО5 узнали 01.11.2022, соответственно получили реальную возможность обжаловать данное судебное постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 принято к производству кассационная жалоба ФИО3 в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектросервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектросервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.10.2020 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 по делу № А58-5171/2021 принято заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Промэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3., ФИО6, назначено судебное заседание на 19.09.2022.

В судебном заседании 19.09.2022 разбирательство по делу было отложено на 12.10.2022. При этом суд установил факт надлежащего уведомления всех ответчиков. В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022. В судебном заседании 18.10.2022 разбирательство по делу отложено на 16.11.2022. В судебном заседании 16.11.2022 разбирательство по делу отложено на 16.01.2023.

На основании вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 было известно о наличии в его отношении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не позднее 19.09.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО5 09.11.2022, по истечении как минимум 2 месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в 2 различных ситуациях:

1) если ходатайство о восстановлении процессуального срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (в настоящем случае указанный пресекательный срок истек 19.04.2021);

2) если ходатайство о восстановлении процессуального срока подано лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, до истечения срока на апелляционное обжалование, исчисляемого со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано ФИО5 по истечении 10 дней со дня, когда ФИО5 стало известно о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/2017, срок на подачу апелляционной жалобы не подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не рассмотрении апелляционным судом заявленных ходатайств подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом определении указанные ходатайства рассмотрены и апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения указанных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.?

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40- 69663/2017 оставить без удовлетворения.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина