Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А68-6415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6415/2021
город Калуга
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой


судей

Н.В. Ключниковой



ФИО1



при участии в заседании:



от заявителя:

Закрытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт"

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от заинтересованного лица:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А68-6415/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 на управление наложен судебный штраф размере 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к моменту вынесения обжалуемого определения, истребованные судом документы были представлены им в материалы дела, но не в установленный судом срок. При этом, они имелись в распоряжении у общества, который считает себя добросовестным участником арбитражного процесса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4.

Заявление принято производству определением от 30.06.2021, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021. Суд обязал управление представить материалы проверки и письменный обоснованный отзыв на заявление.

В судебное заседание представитель управления не явился, письменных заявлений и ходатайств не направил, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание на 27.09.2021, повторно обязав заинтересованное лицо представить материалы проверки и письменный обоснованный отзыв на заявление.

В судебном заседании 27.09.2021 участие принимал представитель управления ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), который ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции. Истребованных документов заинтересованное лицо не представило.

Суд отложил рассмотрение дела на 08.10.2021, повторно обязав управление представить материалы проверки и письменный обоснованный отзыв на заявление.

Истребуемые материалы проверки представлены представителем управления в судебное заседание только 08.10.2021, что лишило суд и заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с ними, в связи с чем судом было вынесено определение, которым на управление наложен судебный штраф размере 10 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции обязал управление в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Разъяснил последнему, что на основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые материалы проверки представлены управлением только в судебном заседании 08.10.2021, что лишило суд и заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с ними.

По мнению суда округа, истребуемые судом документы являются относимыми к предмету спора и необходимы для его правильного разрешения на основании всесторонне установленных фактических обстоятельств. В связи с этим, действия судьи согласуются с целями и задачами арбитражного судопроизводства и объемом полномочий, установленных в статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на управление процессуальных обязанностей срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Управление, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого предписания, проявило игнорирование судебных актов, что обоснованно судом расценено как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия.

Неуважение к суду как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразилось в непринятии мер по исполнению определений арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду. Формой неуважения к суду также является неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден и установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, суд полагает его соответствующим правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства чрезмерности размера назначенного судом штрафа в сумме 10 000 рублей управлением не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имело место бездействие управления, ввиду чего штраф применен судом обоснованно и в надлежащем размере.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А68-6415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Н.В. Ключникова


ФИО1