Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А11-7970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7970/2022
11 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Суздальские коммунальные системы" (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, площадь Красная, д. 1, офис 63, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 07.07.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 на сумму взыскания 27 778 752 руб. 23 коп. - взыскатель ООО "Энергосбыт Волга" в части определения размера обращения взыскания на право требования по указанному агентскому договору, как необоснованное; об определении надлежащего порядка обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира.

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "СКС" – не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


Муниципальное унитарное предприятие "Суздальские коммунальные системы" (далее – МУП "СКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) ФИО2 от 07.07.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 на сумму взыскания 27 778 752 руб. 23 коп. - взыскатель ООО "Энергосбыт Волга" в части определения размера обращения взыскания на право требования по указанному агентскому договору, как необоснованное; определить надлежащий порядок обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ"), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал").

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области представил отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного МУП "СКС" требования.

ООО "ЭСВ" в отзыве указало, что решение вопроса о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя оставляет на усмотрение суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 20765/21/33021-СД от 30.04.2021 в отношении должника МУП "СКС". В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы в пользу взыскателя: ООО "ЭСВ".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление от 07.07.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 на сумму взыскания 27 778 752 руб. 23 коп.

Полагая, что указанное постановление от 07.07.2022 судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, МУП "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление МУП "СКС" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (принципал) и ООО "ЭСВ" (агент) заключен агентский договор от 28.12.2021 № 1221/22, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и в интересах принципала выполнить работы по начислению потребителям - физическим лицам платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, организации возможности приема платежей от потребителей - физических лиц за оказанные коммунальные услуги и иные действия, указанные в пункте 1.1 договора, а принципал обязуется оплатить выполненные агентом поручения в размере и в порядке, установленном в договоре.

Так, собственнику помещения в МКД направляются ЕПД с расчетом размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, денежные средства, аккумулируемые на счете ООО "ЭСВ", являются средствами за текущую оплату коммунальных услуг. Денежными средствами заявителя по своей сути не являются.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, поступающие и находящиеся на счете ООО "ЭСВ", затрагивают, в том числе интересы населения как потребителя, что может иметь социально значимые негативные последствия.

Кроме того, взыскание за счет денежных средств заявителя, приведет к существенному нарушению интересов населения - добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

При отсутствии в Законе об исполнительном производстве нормы, устанавливающий максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественное право должника-организации, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у заявителя необходимые сведения и не установил процент, удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на агентский договор за исключением сумм требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений и агентского вознаграждения.

Пунктом 12.3 агентского договора от 28.12.2021 № 1221/22 обращение взыскания судебными приставами на право требования по настоящему договору определено в размере не более 50% от принятых и поступивших денежных средств за исключением сумм требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений и агентского вознаграждения.

Поскольку заявитель является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Суздальского района, единственным источником дохода за поставленные коммунальные ресурсы которого являются поступления от населения, социально значимых объектов (школы, детские сады, учреждения здравоохранения, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, социально-реабилитационные центры и другие) и прочих потребителей (в структуре потребления доля населения составляет 74%, доля социально значимых объектов 20%), предприятие не может оплачивать в полном объеме обязательные платежи, в том числе налоги и сборы, вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, проводить аварийно-восстановительные работы на водопроводных и канализационных сетях, обслуживать "очистные сооружения канализации, канализационно-насосные станции и станции очистки воды, что, вероятно, может привести к невозможности оказания заявителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению и социально-значимым объектам Суздальского района, что в свою очередь неминуемо приведет к социально негативным последствиям и нарушению эпидемиологической обстановки в районе.

В летний период, в период аномально жарких погодных условий, количество аварий на водопроводных сетеях увеличивается. Предприятие на сегодняшний день лишено возможности производить аварийно-восстановительные работы.

Минимальный расход заявителя для ведения своей деятельности в среднем за месяц составляет: заработная плата - 2 049 132,88 руб., налоги и взносы на заработную плату - 698 427,20 руб., НДФЛ - 291 062,00 руб., агентское вознаграждение - 66 677,09 руб., хозяйственные нужды - 600 000,00 руб., в том числе: расходные материалы для аварийных работ систем водоснабжения и водоотведения, обслуживание, водоочистка - 250 000,00 руб., автозапчасти - 100 000,00 руб., ГСМ - 230 000,00 руб., связь - 20 000,00 руб. Итого расходы заявителя составляют 3 705 299,17 руб.

Кроме того, заявителю необходимо ежемесячно вносить плату за поставку холодной воды МУП "Владимирводоканал" (обеспечение холодной водой жителей с. Сновицы), что в среднем в месяц составляет 450 965,53 руб., плату водного налога в размере 15 000 руб., плату за пользование водными ресурсами в размере 15 000 руб.

Кроме того, постановлениями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области обращено взыскание на денежные средства МУП "СКС", находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также постановлением от 19.04.2022 ограничено проведение расходных операций по кассе в размере 100%.

На основании частей 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В настоящий момент заявитель утрачивает возможность выплачивать в полном объеме обязательные платежи и осуществлять иные платы, необходимые для производственной деятельности предприятия.

По состоянию на 11.07.2022 задолженность населения по оплате коммунальных услуг составляет 19 735 153,84 руб., задолженность юридических лиц - 1 268 562,88 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору, является законным и обоснованным, что в рамках данного дела заявителем не оспаривается.

Постановление оспаривается Предприятием в части определения предела суммы перечислений от каждого поступления в рамках агентского договора.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Приостановление деятельности предприятия приведет к существенному нарушению интересов, как взыскателей, так и третьих лиц (в частности населения), в то время как защита интересов одной стороны (взыскателей) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией и добросовестно исполняющих свои обязанности.

В данном случае приостановление деятельности должника недопустимо, поскольку поставит под угрозу в том числе и обеспечение коммунальными ресурсами не только жилых помещений, но и социально значимых объектов.

При таких обстоятельствах заявление МУП "СКС" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 07.07.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 28.12.2021 № 1221/22 в части установления размера обращения взыскания на право требования по указанному агентскому договору, определить надлежащий порядок обращения взыскания на право требования по агентскому договору в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Степанова