Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А47-12284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12284/2018
г. Оренбург
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Гай Оренбургской области

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1035601950361, ИНН <***>, г. Гай Оренбургской области

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Гайского городского округа Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Гай Оренбургской области

о взыскании 136 911 431 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – явки нет, извещен

- от ответчика – явки нет, извещен

- от третьего лица – явки нет, извещено

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с исковым заявлением о взыскании 136 911 331 руб. 12 коп., из которых 124 768 883 руб. 38 коп. задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.01.2018 за период январь-июль 2018 г., 12 142 547 руб. 74 коп. пени по состоянию на 15.09.2018, начисление пени продолжать с 16.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 04.10.2018 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами в предварительном заседании возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо в ходатайстве от 27.11.2018 просило рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в связи с изменением редакции устава, учредителя ответчика – Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ администрации Гайского городского округа, судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования вытекают из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

Исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2018, заключенному между ними. Положения данного договора не предусматривают каких-либо прав и обязанностей иных, кроме истца и ответчика, лиц по его исполнению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (КУИ не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия).

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, удовлетворению не подлежит.

Привлечение в дело судом в качестве 3 лица администрации Гайского городского округа Оренбургской области, являющейся одновременно лицом, учредившим предприятие ответчика, обусловлено положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях контроля по теплоснабжению округа при наличии значительного долга предприятия.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Ответчик в письменном отзыве (том 2 л.д. 9) указал, что как исполнитель коммунальных услуг не вправе осуществить сбор платы по поставленную тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (для нужд горячего водоснабжения) с населения в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", соответственно фактически не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед ответчиком по оплате коммунальных услуг.

По мнению ответчика требование о взыскании заявленной истцом неустойки очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о снижении неустойки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, теплоснабжающая организация, поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.01.2018 (том 1 л.д. 52-64), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора).

Покупатель имеет статус Единой теплоснабжающей организации в городе Гае на основании постановления Администрации города Гая № 1327-пА от 26.11.2013.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, исходя из 100 % стоимости фактически поставленного количества тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией в период с января по июль 2018 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 200 706 773 руб. 68 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 65-78).

Как указывает истец, учитывая отсутствие согласованного графика оплаты, в корреспонденции с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 5.5 договора, пунктам 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 (ред. от 04.05.2012) «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязался оплачивать поставку не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя исполнил частично, погасив задолженность в сумме 75 937 890 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3688 от 30.08.2018 на 10 374 089 руб. 01 коп., № 3261 от 31.07.2018 на 10 113 757 руб. 80 коп., № 2669 от 28.06.2018 на 10 141 061 руб. 86 коп., № 2411 от 14.06.2018 на 5 114 225 руб. 12 коп., № 2668 от 28.06.2018 на 2 293 576 руб. 95 коп., № 2667 от 28.06.2018 на 4 365 361 руб. 19 коп., № 3260 от 31.07.2018 на 2 107 171 руб. 50 коп., № 3259 от 31.07.2018 на 3 929 070 руб. 70 коп., № 3077 от 17.07.2018 на 5 699 431 руб., № 3536 от 17.08.2018 на 5 475 980 руб. 37 коп., № 3687 от 30.08.2018 на 2 329 017 руб. 74 коп., № 3686 от 30.08.2018 на 2 396 893 руб. 25 коп. на общую сумму 64 339 636 руб. 49 коп. и акты-соглашения проведения взаимозачета № 6 от 30.06.2018 на 3 686 343 руб. 52 коп., № 7 от 31.07.2018 на 4 361 016 руб. 08 коп. (из которой сумма по спорному периоду - 4 295 204 руб. 91 коп., за исключением ноября 2017 (т. 1 л.д. 106), № 8 от 31.08.2018 на 3 616 705 руб. 38 коп. на общую сумму 11 598 253 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 105-107). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 124 768 883 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику 19.01.2018 вручены претензии от 14.02.2018, от 14.03.2018, от 16.04.2018, от 14.05.2018, от 14.06.2018, от 17.07.2018, от 16.08.2018 (том 1 л.д. 23-43) об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в спорном периоде документально подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами, а именно счетами-фактурами за период с 31.01.2018 по 31.07.2018 (том 1 л.д. 65-78) и актами снятия показаний приборов учета за тот же период (том 1 л.д. 86-92).

При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом департамента Оренбургской области № 153-т/э от 14.12.2017 и утвержденные постановлением Администрации города Гая № 15 от 16.01.2018.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 124 768 883 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии является основанием для начисления истцом предусмотренной законом неустойки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки (пени), рассчитанная истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 12 142 547 руб. 74 коп. по состоянию на 15.09.2018.

Судом расчет проверен, признан неверным.

Как указывалось выше, учитывая отсутствие согласованного графика оплаты, а также учитывая отсутствие в спорном договоре согласованной сторонами иной даты оплаты, суд полагает правомерным применение истцом срока оплаты в соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом при расчете законной неустойки неверно определена начальная дата начисления, что нарушает положения ст. ст. 192, 193 ГК РФ. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

С учетом права истца начислять пени исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения 7,5 % - большей, чем применяет истец 7,25 %, с учетом верных начальных дат начисления пени и с учетом ставки 7,5 % сумма пени выходит большей, чем предъявляет истец.

Судом произведен перерасчет законной неустойки:

1. За задолженность в январе 2018 года:

- с 13.02.2018 по 13.04.2018 (60 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 750 411 руб. 47 коп.;

- с 14.04.2018 по 13.04.2018 (30 дней) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 696 976 руб. 60 коп.;

- с 14.05.2018 по 15.09.2018 (125 дней) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 3 898 772 руб. 01 коп.

2. За задолженность в феврале 2018 года:

- с 13.03.2018 по 11.05.2018 (60 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 623 978 руб. 68 коп.;

- с 12.05.2018 по 10.06.2018 (30 дней) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 579 546 руб. 76 коп.;

- с 11.06.2018 по 15.09.2018 (122 дней) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 2 526 229 руб. 50 коп.

3. За задолженность в марте 2018 года:

- с 11.04.2018 по 09.06.2018 (60 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 638 735 руб. 60 коп.;

- с 10.06.2018 по 09.07.2018 (30 дней) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 573 142 руб. 62 коп.;

- с 10.07.2018 по 30.07.2018 (21 день) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 549 629 руб. 07 коп.;

- с 31.07.2018 по 30.08.2018 (31 день) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 756 720 руб. 34 коп.;

- с 31.08.2018 по 31.08.2018 (1 день) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 18 425 руб. 28 коп.;

- с 01.09.2018 по 15.09.2018 (15 дней) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 245 080 руб. 82 коп.

4. За задолженность в апреле 2018 года:

- с 11.05.2018 по 28.06.2018 (49 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 333 732 руб. 92 коп.;

- с 29.06.2018 по 30.06.2018 (2 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 8 881 руб. 22 коп.;

- с 01.07.2018 по 08.07.2018 (8 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 26 832 руб. 19 коп.;

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 (23 дня) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 136 133 руб. 94 коп.

5. За задолженность в мае 2018 года:

- с 12.06.2018 по 14.06.2018 (3 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 8 829 руб. 87 коп.;

- с 15.06.2018 по 28.06.2018 (14 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 23 306 руб. 28 коп.

6. За задолженность в июне 2018 года:

- с 11.07.2018 по 17.07.2018 (7 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 20 537 руб. 42 коп.;

- с 18.07.2018 по 31.07.2018 (14 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 21 126 руб. 84 коп.

7. За задолженность в июле 2018 года:

- с 11.08.2018 по 17.08.2018 (7 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 17 853 руб. 31 коп.;

- с 18.08.2018 по 30.08.2018 (13 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) сумма неустойки составляет 15 359 руб. 21 коп.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма законной неустойки составляет 12 470 241 руб. 95 коп.

Ввиду того, что суд не может выйти за рамки предъявленных требований, суд считает правомерной пени в предъявленной истцом сумме, поскольку она меньше суммы, рассчитанной судом исходя из норм действующего законодательства (т. 1 л.д. 10-15).

Ответчик в отзыве просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что основанием для ее снижения является то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и ненадлежащее исполнение договорных обязательств вызвано невозможностью сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги в размере большем, чем установлено правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 5 639 639 руб. 11 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а именно до 5 639 639 руб. 11 коп.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 639 639 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Истцом заявлено также требование о продолжении начисления законной неустойки с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга 124 768 883 руб. 38 коп., начиная с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Довод ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

Доказательств передачи иного объема тепловой энергии, чем заявлен истцом, ответчиком не представлено, как и не доказано, что обязательства собственников помещений перед ответчиком по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом (ст. 65 АПК РФ).

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А47-2641/2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 130 408 522 руб. 49 коп., из которых 124 768 883 руб. 38 коп. долг, 5 639 639 руб. 11 коп. пени по состоянию на 15.09.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы обоснованно заявленной неустойки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» 130 408 522 руб. 49 коп., из которых 124 768 883 руб. 38 коп. долг, 5 639 639 руб. 11 коп. пени по состоянию на 15.09.2018, дальнейшее начисление законной пени производить на сумму долга 124 768 883 руб. 38 коп. в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 16.09.2018 по дату фактического погашения долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова