Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А50-14272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021);

СРО «Правосознание» - ФИО3 (доверенность от 13.03.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 19.10.2022 № 15);

общества «СК «Арсеналъ» - ФИО5 (доверенность от 11.05.2022).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор»; конкурсным управляющим обществом «Пермавтодор» утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 11.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 18 556 407 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда пермского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 18 556 407 руб. 81 коп.

В кассационных жалобах ФИО1, СРО «Правосознание» и общество «СК «Арсеналъ» просят определение суда от 24.11.2022 и постановление суда от 31.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами ненадлежащим образом определен размер полученного ущерба, неверно применены сроки исковой давности. По мнению ФИО1, судами не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как конкурсным управляющим не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении; помимо этого, кассаторы считают, что судами ошибочно определена дата, с которой следовало исчислять начало течения срока исковой давности, неправомерно не применен срок исковой давности о пропуске которого было заявлено ответчиком и иными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО6, уполномоченный орган и Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» просят определение суда от 24.11.2022 и постановление суда от 31.01.2023 оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв, в которых она просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор» в период с 12.10.2016 по 24.07.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий сослался на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор» ФИО1 допустила нарушения, повлекшие причинение убытков должнику.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») (сублизингодатель) и обществом «Пермавтодор» (сублизингополучатель) 01.01.2014 заключен договор сублизинга № 18/14-ФЭО на срок - 36 месяцев, то есть до 01.01.2017 (далее - договор сублизинга).

Предметом договора были следующие транспортные средства: 5 шт. - «Mersedes-Benz Actors 3336К» (далее - Мерседес); 5 шт. - «КАМАЗ 6520-63» (далее - Камаз); 1 шт. - «Фреза дорожная Wirtgen W130F» (далее - Фреза).

Приложением № 2 между сторонами подписан график погашения лизинговых платежей, размер ежемесячного платежа составляет 1 055 000 руб., за последний месяц 275 000 руб.

В дальнейшем, 01.08.2016, то есть, за 5 месяцев до истечения срока действия договора сублизинга, в отношении 7 из 11 транспортных средств (3 Мерседеса, 3 Камаза, Фрезы) между обществом «Пермавтодор» (арендодатель) и обществом с ограниченнгой ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг») (арендатор) заключен договор аренды транспортных средства без экипажа от 01.08.2016 № 142/1 б-ФЭО (далее - договор аренды) сроком на 5 мес. (с 01.08.2016 по 31.12.2016).

Сумма арендных платежей по договору составила: 721 297 руб. 41 коп./мес. - первый месяц; 751 249 руб. 27 коп./мес. - следующие 4 месяца.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды транспортные средства должны были быть возвращены от общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества «Пермавтодор»; 01.01.2017 по окончании срока действия договора сублизинга транспортные средства должны были быть возвращены от общества «Пермавтодор» в пользу общества «Магнит».

Однако, 01.10.2016, за 3 месяца до истечения срока действия договоров сублизинга и аренды, между обществом «Пермавтодор» и обществом «ДорТехИнжиниринг» было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортных средств без экипажа №142/16-ФЭО от 01.08.2016 (далее - дополнительное соглашение № 1).

Указанным Дополнительным соглашением в аренду передан еще один Камаз; существенно уменьшена установленная договором цена аренды за оставшиеся 3 месяца с 751 249 руб. 27 коп./мес. до 47 200 руб./мес; срок действия договора аренды продлен на 1 год, то есть, до 31.12.2017.

Данный срок разделен на несколько периодов с ценой аренды от 47 200 руб./мес. до 62 540 руб./мес. Далее имущество фактически сдавалось в аренду до 03.09.2018 по цене 47 200 руб./мес.

01.01.2017, непосредственно после истечения срока действия договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета сублизинга, общество «Пермавтодор» не возвратило обществу «Магнит» транспортные средства.

При этом, общество «Магнит» продолжило начислять платежи за фактическое пользование предметов сублизинга, использовав для этих целей рассчитанное ими среднерыночное значение стоимости аренды, а именно 917 500 руб.

Позднее, общество «Магнит» обратилось в суд с иском к обществу «Пермавтодор» о взыскании 17 477 500 руб. из которых: 5 550 000 руб. - сублизинговые платежи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 11 927 500 руб. - задолженность за фактическое пользование предметом сублизинга за период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В виду того, что после окончания договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга общество «Пермавтодор» не возвратило обществу «Магнит» транспортные средства, сублизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Пермавтодор» о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженность за фактическое пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 с последующим ежемесячным начислением арендных платежей до момента возврата предмета сублизинга, всего 17 477 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50- 36578/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с должника в пользу общества «Магнит» взыскана задолженность в размере 17 477 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывал имеющиеся в материалах дела документы (доказательства), а именно: справку Пермской торгово-промышленной палаты от 16.02.2018; сведения с различных интернет ресурсов о стоимости арендной платы транспортных средств.

При этом, арбитражным судом было учтено, что размер ежемесячной арендной платы составляли меньше, чем ежемесячный платеж по договору сублизинга.

Следовательно, среднерыночная стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду обществу «ДорТехИнжиниринг», составляет 622 500 руб./мес., исходя из следующих расчетов: 3 шт. «Mersedes-Benz Actors 3336К» - 70 000*3 = 210 000 руб./мес; 3 шт. «КАМАЗ 6520-63» - 77 500*3 = 232 500 руб./мес; 1 шт. «Фреза дорожная Wirtgen Wl 30F» - 180 000 руб./мес.

Фактически, имущество было возвращено обществу «Магнит» в период с 03.09.2018 по 09.10.2018.

Таким образом, из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по возврату транспортных средств сублизингодателю, у должника возникли текущие обязательства перед обществом «Магнит», которое в свою очередь также находилось в процедуре конкурсного производства.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-36578/2017, конкурсным управляющим ФИО1 не было предпринято никаких мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, не было подано заявление об оспаривании сделки или о взыскании неосновательного обогащения с аффилированного по отношению к должнику общества «ДорТехИнжиниринг».

Помимо этого, что в нарушение пункта 1.6 договора сублизинга от 01.01.2014 №18/14-ФЭО (в котором содержится запрет общества «Пермавтодор» передавать предмет сублизинга в пользование третьим лицам) должником 01.08.2016 был заключен с обществом «ДорТехИнжиниринг» договор аренды транспортного средства без экипажа №142/16-ФЭО.

Согласно пункту 7 1. договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 01.01.2017.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 №142/16-ФЭО, указан перечень имущества, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому обществу «ДорТехИнжиниринг» передано 8 транспортных средств, установлена сумма

арендной платы в месяц, а именно: с 01.10.2016 по 30.04.2017 составляет общую сумму 40 000 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200 руб.; с 01.05.2017 по 31.10.2017 составляет общую сумму 53 000 руб. (без НДС), всего с НДС – 62 540 руб.; с 01.11.2017 по 31.12.2017 составляет общую сумму 40 000 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200 руб.

На основании вышеуказанного договора аренды, должником в адрес общества «ДорТехИнжиниринг» выставлялись счета-фактуры, подписывались акты сверок, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договору аренды от 01.08.2016 №142/19-ФЭО составила 2 698 352 руб. 86 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2018), что значительно ниже рыночной стоимости аренды транспортных средств, установленных, в том числе, в решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-36578/2017.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО1 заявление о признании договора аренды от 01.08.2016 №142/16-ФЭО недействительным (сумма арендных платежей в несколько раз ниже рыночных условий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Пермавтодор» не подавалось.

Фактически с августа 2017 года конкурсным управляющим должника ФИО1 велась лишь переписка с обществом «ДорТехИнжиниринг» о возврате техники.

Возможность пополнения конкурсной массы общества «Пермавтодор», получения (взыскания) должником задолженности в виде взыскания неосновательного обогащения с общества «ДорТехИнжиниринг» в настоящий момент утрачена.

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 общество «Пермавтодор»: получило за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 141 600 руб. вместо 2 253 747 руб. 81 коп., в связи с уменьшением цены аренды в последние 3 месяца действия договора аренды, следовательно, общество «Пермавтодор» недополучило 2 112 147 руб. 81 коп.; 31.12.2016 не получило имущество от общества «ДорТехИнжиниринг» и 01.01.2017 не вернуло его обществу «Магнит», в результате чего, последнее в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 начислило и взыскало с общества «Пермавтодор» плату за пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб., тем самым увеличив текущие обязательства общества «Пермавтодор»: в период с 01.02.2018 по 03.09.2018 сдавало имущество в аренду по цене 47 200 руб./мес. при рыночной цене аренды - 700 000 руб./мес., следовательно, общество «Пермавтодор» недополучило 5 222 400 руб.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 общество «Пермавтодор» понесло убытки в размере 18 556 407 руб. 81 коп., состоящие из: разницы между ценой аренды за период 01.10.2016 по 31.12.2016, установленной договором и ценой аренды за этот период, установленной дополнительным соглашением № 1; такая разница составила 2 112 147 руб. 81 коп. (2 253 747 руб. 81 коп. - 141 600 руб.); разницы между суммой, взысканной обществом «Магнит» за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 и суммой, полученной от сдачи данного имущества в аренду; такая разница составила 11 221 860 руб. (11 927 500 руб. - 705 640 руб.); разницы между рыночной ценой аренды, и ценой, за которую имущество фактически сдавалось в аренду после окончания действия дополнительного соглашения № 1 в период с 01.02.2018 по 03.09.2018; такая разница составила 5 222 400 руб. (5 600 000 руб. - 377 600 руб.).

Заявление о признании общества «Пермавтодор» банкротом принято определением от 24.06.2016. Дополнительное соглашение № 1 заключено 01.10.2016, то есть после принятия данного заявления. ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим обществом «Пермавтодор» 12.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО6 и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Пермавтодор» убытки в размере 18 556 407 руб. 81 коп., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании сделок недействительными (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что дополнительное соглашение № 1 конкурсным управляющим ФИО1 оспорено не было, имущество сублизингодателю в установленный срок не вернула, в связи с чем, общество «Пермавтодор» понесло убыток в размере 18 556 407 руб. 81 коп.

При этом, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 на настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с обществом «ДорТехИнжиниринг», приведшее к увеличению текущих обязательств и занижению поступлений денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы заявителей о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судами установлено, срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты 24.07.2019, когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны ФИО1 могло стать известно ФИО6, а именно, с даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО1 08.07.2022 (через систему «Мой арбитр»), зарегистрировано судом - 11.07.2022, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО6 не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что ей не стоило оспаривать сделки и обращаться о взыскании неосновательного обогащения с общества «ДорТехИнжиниринг» в связи с дальнейшим невозможным взысканием с него денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку опровергаются представленными уполномоченным органом сведениями из системы «СПАРК».

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков.

Доводы кассационных жалоб не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам по делу, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов