Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А81-9269/2017

130/2018-28693(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9269/2017
г. Салехард
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным и взыскании 347 384 рублей 06 копеек и встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 в размере 161 978 рублей 30 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» – представитель не явился;

от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» – ФИО1, доверенность от 20.12.2017;

от третьего лица – Е.Е. Саянин, доверенность от 21.05.2018; С.Э. Закревская, доверенность от 31.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании решения от 08.09.2017 об одностороннем расторжении контракта № 0190300002117000255-013154802 от 02.08.2017 недействительным, взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2 контракта в размере 32 395 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение пункта 6.3 контракта в размере 32 395 рублей 66 копеек и убытков в размере 188 645 рублей 40 копеек.

В свою очередь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 в размере 161 978 рублей 30 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (далее – Общество) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – Учреждение) представило отзыв на исковое заявление № 8.12-01-13/22 от 28.02.2018, в котором требования Общества не признало, просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Считает свои действия по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерными.

От Учреждения поступило дополнение к отзыву на первоначальный иск № 8.12- 01-13/35 от 13.03.2018, согласно которому оно считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что последнее не вправе требовать от него возмещения понесённых затрат на доставку материалов и направление работников в командировку, так как доказательства, подтверждающие выполнение

подрядчиком требований контракта в период его действия, в материалах дела отсутствуют.

От Общества поступил отзыв на встречное исковое заявление исх. № 90 от 14.03.2017, в соответствии с которым оно просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в нарушение условий контракта Учреждение не согласовало график выполнения работ и не передало ему объект для производства работ по акту приёма-передачи. Утверждает, что не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика.

От Общества поступили пояснения по факту получения дополнения к отзыву Учреждения исх. № 98 от 19.03.2017, согласно которым оно считает свои требования обоснованными. Утверждает, что направил заказчику и его представителю все необходимые документы, за исключением графика производства работ, который не был согласован заказчиком. Считает, что заказчик не вправе был требовать представления документации до момента начала производства работ, к которым он не смог приступить по причине несогласования графика производства работ. Считает, что вправе требовать от Учреждения возмещения убытков, понесённых в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта.

От Учреждения во исполнение определения суда поступили пояснения № 8.12-0113/80 от 26.04.2018, в которых оно сообщило, что не согласовало график производства работ, датированный 09.08.2017, так как после заключения контракта подрядчик должен был направить этот график на согласование представителю заказчика – третьему лицу.

От Общества поступили письменные пояснения, в которых оно сообщило, что графики от 20.07.2017, 09.08.2017 и 11.08.2017 были направлены по электронной почте представителю Учреждения – ФИО4. Графики от 18.08.2017 и от 21.08.2017 направлялись по электронной почте и Учреждению и третьему лицу. Утверждает, что до момента одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта график производства работ согласован не был, мотивированного отказа от его согласования не поступало.

От Учреждения поступили письменные объяснения № 8.12-01-13/92 от 23.05.2018, согласно которым оно считает, что график производства работ не был согласован по вине Общества. Считает, что обязанность по предоставлению объекта для выполнения работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика представить согласованный график производства работ.

От третьего лица поступил отзыв исх. № 01-06/1010 от 04.06.2018, в котором оно сообщило, что в его адрес дважды поступал график производства работ по контракту,

который не был согласован ввиду наличия замечаний, указанных в ответных письмах. Считает, что Общество не имело оснований приступить к своевременному производству работ, так как условия пунктов 3.2 и 5.7 контракта выполнены не были.

От Общества поступило ходатайство, в котором оно просит суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с представленными Учреждением и третьим лицом документами, не рассматривать дело в отсутствие его представителя и обеспечить возможность участия его представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд отказывает в его удовлетворении поскольку предусмотренные статьёй 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 на замену системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании МБОУ СОШ № 2 (далее – контракт), согласно предмету которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство на замену системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании МБОУ СОШ № 2 в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Требования на замену системы АПС и СОУЭ определены техническим заданием (Приложение № 1).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ (цена контракта), поручаемых подрядчику по нему, утверждена протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0190300002117000255-3 от 17.07.2017, являющимся неотъемлемой частью контракта, является окончательной и в текущем уровне цен составляет 1 619 783 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по нему устанавливается сторонами в графике производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик после размещения протокола подведения итогов аукциона в течение 2 календарных дней направляет заказчику разработанный график производства работ (Приложение № 3 к контракту) для согласования. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после подписания контракта

согласовывает график производства работ с представителем заказчика (которым согласно условиям контракта является муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика»), утверждает его и письменно уведомляет заказчика о согласовании либо о необходимости внесения изменений.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязан в день подписания контракта передать представителю заказчика экземпляр доверенности на своего представителя во исполнение пункта 5.14 контракта.

Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что на период производства работ подрядчик назначает представителя, ответственного за производство работ, предусмотренных контрактом, имеющего право подписания актов, решения текущих вопросов. Письменно с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя, извещает заказчика и представителя заказчика не позднее, чем за три дня до начала производства работ.

Согласно пункту 3.4 контракта, начало работ – дата заключения контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 27.08.2017.

При этом согласно терминам и определениям, используемым в контракте, начало производства (выполнения) работ – дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание производства (выполнения) работ – дата подписания рабочей комиссией акта приёмки завершённых работ по объекту, оформленного в установленном нормативными требованиями порядке.

В пункте 6.1 контракта установлено, что заказчик и представитель заказчика участвуют в организации работ и приёмке законченного объекта в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 6.2 контракта, заказчик, представитель заказчика в соответствии с Графиком производства работ передают подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта передачи объекта для выполнения работ.

До начала производства работ на объекте рабочей комиссией оформляется акт передачи объекта для выполнения работ (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обеспечивает в течение всего срока выполнения работ по контракту доступ подрядчику к месту проведения работ в рабочее время и возможность проезда транспорта подрядчика без полного освобождения неремонтируемых частей объекта от мебели и инвентаря заказчика.

Представитель заказчика назначает на весь период производства работ ответственное лицо для взаимодействия с подрядчиком и решения производственных вопросов (пункт 6.8 контракта).

Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено, что до начала использования оборудования и материалов, перед началом монтажных работ, до начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику и/или представителю заказчика документы, подтверждающие качество (паспорта, сертификаты и т.д.) на материалы и оборудование, предполагаемые к применению при производстве работ. Данная документация обязательна к включению в состав исполнительной документации, которую в силу пункта 8.3 контракта подрядчик передаёт представителю заказчика до начала приёмки законченных работ по объекту.

Помимо изложенного в техническом задании, являющемся приложением к контракту, предусмотрено, что:

- до начала производства работ на объекте подрядчик обязан согласовать с заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля следующую документацию: протокол расчёта индекса договорной цены, график производства работ на объекте;

- до начала производства работ на объекте подрядчик обязан предоставить представителю заказчика по вопросам строительного контроля следующую документацию: приказ о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте, акт приёма-передачи объекта для производства работ, предоставить для регистрации общий и специальные журналы работ.

Техническим заданием также предусмотрено, приступить к выполнению работ на объекте подрядчик может только после подписания акта приёма-передачи объекта для производства работ.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 во исполнение пункта 3.2 контракта Общество направило Учреждению для согласования разработанный график производства работ по форме, являющейся Приложением № 3 к контракту (письмо исх. № 171 от 20.07.2017).

График был направлен работнику Учреждения ФИО4 по адресу электронной почты: lrimskaya@mail.ru. Сведения об указанном лице как контрактном управляющем, ответственном за заключение контракта имеются в документации об электронном аукционе.

В ответ на письмо Общества электронным письмом от 27.07.2017 работник Учреждения сообщил о несогласовании графика производства работ, а также о том, что в связи с большой площадью объекта и наличием трёх блоков разной этажности в графике производственных работ должны быть указаны этапы производства работ по блокам и этажам.

Во исполнение пунктов 3.3 и 5.14 контракта 03.08.2017 Общество на тот же адрес электронной почты направило доверенность от 02.08.2017 на представителя И.В. Домрачева.

Далее с сопроводительным письмом исх. № 185 от 09.08.2017 Общество направило ФИО4 по электронной почте откорректированный график производства работ с просьбой дать письменный ответ. Ответа не последовало.

Сопроводительным письмом исх. № 192 от 11.08.2017 Общество направило ФИО4 по электронной почте ещё один график производства работ. График Учреждением согласован не был, мотивированный отказ от согласования графика Обществу не направлен. Вместо этого 14.08.2017 от ФИО4 в адрес Общества по электронной почте поступила претензия № 1 о неисполнении условий контракта ( № 296 от 11.08.2017) с требованиями:

- незамедлительно выполнить необходимые действия по взятым на себя обязательствам в соответствии с условиями контракта;

- оплатить штраф в размере 80 989 рублей 15 копеек;

- приступить к выполнению работ в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Общество 18.08.2017 направило Учреждению и третьему лицу по электронной почте новый график производства работ, предусматривающий окончание выполнения работ по контракту 02.09.2017.

Письмом исх. № 01-06/3379 от 21.08.2017 третье лицо возвратило график без согласования, в связи с его несоответствием пункту 3.4 контракта.

В этот же день Общество направило Учреждению и третьему лицу откорректированный график производства работ, предусматривающий завершение работ 28.08.2017 (так как 27.08.2017 – нерабочий день).

Общество 21.08.2017, 22.08.2017 и 24.08.2017 направило Учреждению и третьему лицу, приказ на лицо, ответственное за производство работ, доверенность на него, лицензии и сертификаты на оборудование и материалы.

Также 24.08.2017 Общество направило Учреждению и третьему лицу ответ на претензию № 1 (исх. № 221 от 24.08.2017), в котором сообщило о не возвращении заказчиком и его представителем согласованного графика производства работ, направленного 21.08.2017, и о не допуске заказчиком его работников на объект для выполнения предусмотренных контрактом работ. С учётом отсутствия мотивированного отказа в согласовании графика производства работ Общество в соответствии с пунктом 7.1

контракта просило Учреждение и третье лицо создать рабочую комиссию для оформления акта приёма-передачи объекта для выполнения работ.

Письмом исх. № 01-04/3054 от 24.08.2017 третье лицо возвратило направленный Обществом график без согласования и сообщило, что с учётом указанной в нём численности рабочих в смену выполнить работы в срок до 27.08.2017 по контракту физически невозможно.

Письмом исх. № 225 от 25.08.2017 Общество направило Учреждению и истцу новый график производства работ, предусматривающий увеличение численности рабочих в смену. Кроме того, Общество направило Учреждению и третьему лицу письмо исх. № 224 от 25.08.2017 о создании рабочей комиссии для оформления акта приёма-передачи объекта для выполнения работ и уведомление исх. № 226 от 25.08.2017 о приостановлении выполнения работ до согласования графика производства работ.

На основании письма Общества исх. № 224 от 25.08.2017 была создана рабочая комиссия по разрешению споров сторон, возникших в результате неисполнения контракта. Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 25.08.2017, Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон до 27.08.2017. Общество, в свою очередь, предложило Учреждению приобрести у него закупленные для монтажа материалы.

Направленный Обществом 25.08.2017 для согласования график производства работ согласован не был.

Письмом исх. № 01-04/3089 от 28.08.2017 третье лицо проинформировало Общество, что на основании уведомления Учреждения № 8.12-01-12/390 от 28.08.2017 прекращает исполнение строительного контроля и прямую переписку с подрядной организацией.

Учреждение направило в адрес Общества претензию № 2 о неисполнении условий контракта ( № 313 от 28.08.2017) с требованием об оплате штрафа и неустойки в размере 82 446 рублей 95 копеек.

Кроме того, 08.09.2017 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и частью 1 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором просит признать

указанный отказ недействительным, взыскать с Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и убытки в виде понесённых им затрат на приготовление к выполнению работ по контракту, а именно: затрат, связанных с направлением работников и доставкой оборудования и материалов к месту выполнения работ.

В свою очередь, Учреждение, считая односторонний отказ от исполнения контракта правомерным, просит суд взыскать с Общества штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при условии, если это прямо предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и

получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поскольку заключенным сторонами контрактом установлены обязательства одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а другой стороны - принять результат работы и оплатить его, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Общество настаивает на отсутствии у Учреждения достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку последнее затягивало сроки согласования графика производства работ и не допускало его к выполнению работ на объекте.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что 20.07.2017 во исполнение пункта 3.2 контракта Общество направило Учреждению для согласования разработанный график производства работ по форме, являющейся Приложением № 3 к контракту (письмо исх. № 171 от 20.07.2017).

Так как направленный Обществом график по своей форме соответствовал Приложению № 3 к контракту, иные требования к содержанию графика ни условиями контракта, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены, у Учреждения отсутствовали существенные основания для отказа в его согласовании.

Впоследствии, выполнив пожелание Учреждения к содержанию графика производства работ, Общество 09.08.2017 направило в его адрес откорректированную версию.

Доводы Учреждения о том, что после заключения контракта Общество должно было направлять график для согласования третьему лицу, суд отклоняет как необоснованные.

Во-первых, из буквального содержания пункта 3.2 контракта следует, что график производства работ должен быть согласован и с заказчиком (Учреждение) и с представителем заказчика (третье лицо).

Во-вторых, получив от Общества график 09.08.2017, Учреждение не направило ему ответ с указанием о необходимости направления графика третьему лицу и контактной информацией последнего.

Доводы Учреждения о том, что третьим лицом во исполнение пункта 6.8 контракта в адрес Общества было направлено письмо исх. № 01-06/3145 от 07.08.2017 с приложением копии приказа № 310 от 04.08.2017 «О закреплении инженера за объектом» материалами дела не подтверждаются и Обществом отрицаются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства направления письма исх. № 01-06/3145 от 07.08.2017 Обществу не представлены, оснований считать, что по

состоянию на 09.08.2017 оно было извещено о лице, уполномоченном представителем заказчика для решения производственных вопросов с подрядчиком, не имеется.

В-третьих, согласно письму Учреждения № 8.12-01-12/353 от 09.08.2017, направленный Обществом 09.08.2017 график был передан Учреждением третьему лицу на согласование только 14.08.2017, о чём свидетельствует оттиск штампа третьего лица на указанном письме.

Ответ третьего лица исх. № 01-04/2901 от 15.08.2017 об отказе в согласовании графика был направлен Учреждению и не был направлен Обществу.

График, направленный Обществом 11.08.2017, Учреждением и третьим лицом даже не рассматривался.

График от 18.08.2017 действительно не соответствовал требования контракта о сроках выполнения работ.

График от 21.08.2017 не был согласован, поскольку третье лицо посчитало, что в оставшееся до окончания срока выполнения работ по контракту время Общество не успеет выполнить работы с тем количеством рабочих, которые указаны в графике.

График, направленный Обществом 25.08.2017, заказчиком и его представителем не рассматривался.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что подрядчик вправе приступить к выполнению работ только после оформления сторонами акта приёма-передачи объекта для выполнения работ (пункт 7.1 контракта, подпункт 4 пункта 6 технического задания).

В свою очередь, объект для производства работ передаётся подрядчику после согласования графика производства работ (пункты 6.1, 6.2, 7.2 контракта, подпункты 1 и 2 пункта 6 технического задания).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку выполнение Обществом работ по контракту обусловлено совершением Учреждением и третьим лицом действий по согласованию графика производства работ,

непринятие сторонами контракта должных мер к согласованию графика повлекло за собой невозможность исполнения контракта в установленный срок.

По сути, весь предусмотренный контрактом срок для выполнения работ (с 03.08.2017 по 27.08.2017) стороны вели переписку по согласованию графика производства работ.

Изложенное по мнению суда, свидетельствует о низкой заинтересованности заказчика в получении результата работ по контракту и низкой заинтересованности подрядчика в своевременном выполнении работ по контракту.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом, иным правовым актом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество воспользовался правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ и уведомило Учреждение о приостановлении работ только 25.08.2017 (то есть за 2 дня до истечения предусмотренного контрактом срока).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Общество не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд считает, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Общества отсутствовали.

Так, из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2017 следует, что оно было принято на основании части 1 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Однако в силу положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ и условиям заключенного сторонами контракта (пункт 14.3), Учреждение было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае Учреждение могло принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и статьёй 717 ГК РФ.

Так как выполнение Обществом работ по контракту обусловлено согласованием графика производства работ, учитывая, что график не был согласован, в том числе, по вине Учреждения, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта по причине невыполнения Обществом работ по контракту в установленный срок является злоупотреблением правом с его стороны.

При этом доводы Учреждения о том, что в нарушение условий контракта Обществом не были представлены документы, подтверждающие качество оборудования и материалов, журналы работ и другие документы, не принимаются во внимание, поскольку эти документы должны были быть предоставлены до начала производства работ. Следовательно, непредставление документов не исключало возможность согласования графика производства работ и передачи объекта Обществу для выполнения работ по акту приёма-передачи.

Принимая во внимание то, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора, в связи с чем, односторонний отказ от договора является по существу

односторонней сделкой, прекращающей обязательство (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11), суд признает односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017, оформленный решением от 08.09.2017, недействительной сделкой.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту и взыскании убытков, понесённых в связи с приготовлением к исполнению работ по контракту, суд отказывает в их удовлетворении, учитывая следующее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что выполнение Обществом работ по контракту было обусловлено наличием согласованного Учреждением и третьим лицом графика производства работ и передачей ему объекта для выполнения работ по акту приёма-передачи, в связи с чем оно не имело возможности приступить к выполнению работ по контракту.

Одновременно, поскольку обязательства Учреждения, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта, также были обусловлены наличием согласованного сторонами графика производства работ, у Учреждения до согласования графика

производства работ не возникли обязательства по предоставлению Обществу объекта для выполнения работ и обеспечению к нему доступа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения сторон к ответственности в виде предусмотренного контрактом штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт возникновения у Общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств, не доказанным.

Так, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением обязательств по контракту.

Срок согласования заказчиком и представителем заказчика разработанного подрядчиком графика производства работ контрактом не предусмотрен. Сроки ответов на направленные Обществом графики являются разумными (статья 314 ГК РФ), направленные Обществом на согласование графики имели недостатки.

Учитывая изложенное, поскольку после заключения контракта Общество направило график производства работ на согласование Учреждению 09.08.2017, а третьему лицу 18.08.2017, поскольку до представления Обществом документов, подтверждающих качество материалов и оборудования, оно всё равно не смогло бы

приступить к выполнению работ, а последние из указанных документов были направлены Учреждению и третьему лицу 24.08.2017, поскольку материалы и оборудование было доставлено в место выполнения работ 17.08.2017, у суда отсутствуют основания считать, что Общество не смогло исполнить свои обязательства по вине Учреждения.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к Учреждению имущественной ответственности в виде убытков, связанных с подготовкой Общества к исполнению контракта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.09.2017 об одностороннем расторжении контракта № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 недействительным.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 19.09.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (620135, <...>; дата регистрации – 18.05.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 8901007214, ОГРН 1028900507481) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (ИНН 6673164268, ОГРН 1076673014890) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0190300002117000255-0131548-02 от 02.08.2017 в размере 161 978 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья