Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А14-4731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-4731/2023

«17» августа 2023 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 10.08.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.08.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным (незаконным) решения от 20.02.2023 №СМ/1326/23,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТУР-СЕРВИС»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/5931/22 от 17.08.2022 (сроком до 17.08.2023), диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №4-166122 от 21.11.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» (далее - заявитель, ООО «АСТУР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 20.03.2023 б/н к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 20.02.2023 №СМ/1326/23 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства и об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 23.05.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»).

Представитель ООО «АСТУР-СЕРВИС» поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований, представил отзыв с приложением, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2023 объявлялся перерыв до 03.08.2023 до 10 час. 00 мин.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела отзыв на письменные пояснения заинтересованного лица с приложением.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела копии писем.

На основании статьи 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв с приложением от заявителя, а также копии писем от третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 17 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между ООО «АСТУР-СЕРВИС» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) был заключен договор поставки газа №11-6-4-5655/19/333 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2019 по 31.12.2022 природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в отношении которой применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 Постановления №1021, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Поставка газа по указанному договору осуществляется на газоиспользующее оборудование, перечень которого указывается в справках о фактически установленном оборудовании (Приложение №1), составляемых отдельно по каждой площадке газопотребления, т.е. на каждый комплект оборудования с привязкой к средству измерения расхода газа. В случае изменения по одной из площадок газопотребления состава газоиспользующего оборудования или средства измерения сторонами согласовывается справка о фактически установленном оборудовании отдельно по этой площадке, которая в соответствующей части изменяет Приложение №1 без заключения соглашения к договору. При этом действующей считается последняя по дате составления справка о фактически установленном оборудовании по площадке.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласована годовые и месячные объемы поставки газа в 2019, 2020, 2021, 2022 годах (с учетом соглашений №1/20 от 15.10.2019, №1/21 от 20.10.2020, №1/22 от 16.11.2021 об изменении условий договора поставки газа от 13.03.2019 №11-6-4-5655/19/333).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению с 01.03.2019 по 31.12.2022 (пункт 9.1. договора).

В связи с необходимостью заключения нового договора поставки газа на очередной период 21.09.2020 ООО «Астур-Сервис» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с просьбой заключить три договора вместо одного общего - отдельно в отношении каждой из трех котельных, расположенных по адресам:

<...> д;

<...>;

-<...> б.

В обоснование указанного заявления ООО «Астур-Сервис» сослалось на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в сентябре 2022 года отказалось осуществлять поставку газа на одну из вышеуказанных котельных, которая осуществляет отопление детского сада, расположенного по адресу: <...>. Отказ от поставки газа в детский сад в 2022 году привел к социальному напряжению, заболеванию детей и ущемлению деловой репутации ООО «Астур-Сервис» как добросовестного поставщика тепла.

27.10.2022 в ответ на указанное обращение заявителя ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» сообщило (исх. № 15/2885) о том, что заключение нескольких договоров поставки газа с одним покупателем на три котельные, территориально расположенные по различным адресам, не представляется целесообразным с организационной и финансовой точки зрения, противоречит сложившемуся обычаю делового оборота и не соответствует интересам газоснабжающей организации.

09.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» повторно направило (исх. №15/3247) в ООО «Астур-Сервис» оферту договора поставки газа – единого в отношении трёх указанных котельных.

Полагая, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», занимающего доминирующее положение в сфере газоснабжения, являются нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), общество обратилось в УФАС с жалобой на действияООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица.

Не усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 20.02.2023 исх. №СМ/1326/23 УФАС отказало обществу в возбуждении дела против ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права изаконные интересы ООО «Астур-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц – во втором).

Так согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией законодатель определяет любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении, поданном в антимонопольный орган должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

При этом выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года №162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора поставки газа стороны должны руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и установленным порядком заключения договора поставки товаров.

В силу пункта 5(1) Правил, для заключения договора поставки газа заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объём газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

В указанном пункте Правил также содержится перечень документов, копии которых прилагаются к заявке.

Заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям пункта 5(1) Правил) рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный 30-дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении.

Как установлено пунктом 11 Правил, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В соответствии с пунктом 12 правил, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа.

В пункте 14 Правил предусмотрено, что по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа, в том числе в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объёмах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Согласно пункту 34 правил, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «АСТУР-СЕРВИС» был заключен договор поставки газа №11-6-4-5655/19/333 от 13.03.2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» принятые на себя обязательства выполняло и поставляло ООО «АСТУР-СЕРВИС» природный газ, иного ни в ходе проверки Воронежским УФАС России обращения ООО «АСТУР-Сервис» на предмет наличия/отсутствия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» признаков нарушения антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ООО «АСТУР-Сервис» об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в 2022 году осуществлять поставку газа на одну из котельных, которая осуществляет отопление детского сада, расположенного по адресу: <...>, не нашел своего документального подтверждения.

18.03.2022 ООО «АСТУР-СЕРВИС» обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» с просьбой отключить газоснабжение в котельной, находящейся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Комсомольский, ул. Зелёная, д. 1«а» в связи с окончанием отопительного сезона.

Факт установки соответствующей пломбы на газифицированном объекте подтверждается актом от 18.03.2022, подписанным обеими сторонами.

12.09.2022 ООО «АСТУР-СЕРВИС» обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» с просьбой возобновить поставку газа на указанный объект.

Факт снятия соответствующей пломбы на газифицированном объекте подтверждается актом от 19.09.2022, подписанным обеими сторонами.

Документальных доказательств, подтверждающих факт существования угрозы прекращения поставки газа, факт отключения либо ограничения поставки газа в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «АСТУР-СЕРВИС» о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» отказалось от поставки газа в котельную, обслуживающую детский сад, поскольку документального подтверждения ООО «АСТУР-СЕРВИС» не представлено как в материалы дела, так и УФАС по Воронежской области (уведомлений об отключении в адрес покупателя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», доказательства ограничений/прекращения поставки газа, каких-либо препятствий к пользованию газом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» заявитель документально не подтвердил).

Довод заявителя о том, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» усматривается навязывание контрагенту условий договора по следующим основаниям.

Договор поставки газа в силу требований ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с чем, условия договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не вправе отдавать предпочтение одним предприятиям перед другими, заключение нескольких договоров поставки газа с одним покупателем не представляется целесообразным с организационной и финансовой точки зрения, противоречит сложившемуся обычаю делового оборота и не соответствует интересам ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», о чем ООО «АСТУР-СЕРВИС» было уведомлено письмом от 27.10.2022 №15/2885.

При этом само по себе включение в договор поставки газа нескольких объектов, принадлежащих одному покупателю, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и, учитывая отсутствие протокола разногласий со стороны покупателя, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона №135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №309-ЭС21-119).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в представленном отзыве ссылалось, что заключение с каждым контрагентом договоров по количеству точек подключения (котельных, принадлежащих покупателю) повлечет для поставщика газа дополнительные материальные затраты на почтовые услуги, расходные материалы (бумага, канцелярские товары), а также трудозатраты в связи с увеличением объема платежных и бухгалтерских документов.

Обращаясь с жалобой в УФАС по Воронежской области, ООО «АСТУР-СЕРВИС» указывало на наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» признаков навязывания невыгодных условий договора поставки газа, отказ ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по заключению трех договоров поставки привел к социальному напряжению у ООО «АСТУР-СЕРВИС», ущемлению деловой репутации заявителя как добросовестного поставщика тепла.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №162 от 5 февраля 1998 года «Об утверждении правил поставки газа» предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Таким образом, направление поставщиком газа покупателю проекта договора на рассмотрение и подписание, не свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Отказ УФАС по Воронежской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен отсутствием в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции и соответствующих доказательств (фактов необоснованного прекращения ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» газоснабжения объекта заявителя, фактов отказа от исполнения договора поставки газа, а также фактов навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в действиях/бездействии ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» не представлено ООО «АСТУР-СЕРВИС»).

В этой связи УФАС по Воронежской области обосновано пришло к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)любого из перечисленных в ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов третьих лиц.

В п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела вслучае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения УФАС по Воронежской области, оформленного в виде письменного ответа от 20.02.2023 №СМ/1326/23, то в силу ст. 201 АПК РФ в удовлетворения заявления следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению №65 от 06.03.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.02.2023 №СМ/1326/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяТ.Л. Белявцева