Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А56-64427/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64427/2016
09 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А; Россия 195220, Санкт-Петербург, ул.Фаворского д.15/1,оф.8-Н, ОГРН:  <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит инжиниринг" (адрес:  Россия 121248, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>)

третьи лица: акционерное общество "Газпромнефть Северо-Запад" (адрес: 191024, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" ФИО1,

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), ФИО5 (доверенность от 03.11.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» (далее – Общество «Монтаж энергоконструкций»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – Общество «Комбит инжиниринг») о взыскании по договору от 17.07.2014 № 17/07-Р на строительство и реконструкцию железнодорожной инфраструктуры на объекте строительства: «Склад хранения светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог «Мга-Вырица» и «Гладкое-Никольское» (Договор): 60 145 699,77 руб. задолженности и 3 007 284,99 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2016 по 16.09.2016, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Общество «Монтаж энергоконструкций» неоднократно уточняло заявленные требования и в итоге просило взыскать 43 871 602,09 руб. задолженности, 2 192 580,10 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 19.04.2017 и от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – Общество «Газпромнефть-Северо-Запад») и временный управляющий Общества «Монтаж энергоконструкций» ФИО1

Общество «Комбит Инжиниринг» заявило встречный иск о взыскании неустойки за задержку сроков сдачи работ на основании пункта 25.4. Договора за период с 01.08.2014 по дату вынесения решения, что на 03.11.2017 составляло 152 281 086,36 руб., и за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ, которая составляет 271 088 101,78 руб.

В судебном заседании, а также в отзывах на исковые заявления представители Обществ «Монтаж энергоконструкций» и «Комбит Инжиниринг» поддержали свои требования и возражали против удовлетворения требований противоположных сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество «Газпромнефть-Северо-Запад» представило отзыв, в котором указало на факт ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Монтаж энергоконструкций» (подрядчик) и «Комбит Инжиниринг» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 357 000 000 руб. и определена Протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к Договору) и Совмещенным графиком финансирования и выполнения работ (приложением № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 2 стороны уменьшили стоимость работ до 341 659 832,91 руб., приняли новые редакции приложений № 1 и 2 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора начало выполнения работ – 14.07.2014, окончание – 1 квартал 2016 года, в соответствии с пунктом 5.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются совмещенным графиком выполнения и финансирования работ и месячно-суточными графиками, указанными в приложении 2 к Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия выполненных в отчетном периоде работ в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за отчетный период с учетом следующих удержаний в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению работ:

        в размере 5%, которое выплачивается в течение 30 календарных дней после даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.1 Договора),

        в размере 5%, которое выплачивается в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству работ со стороны заказчика и застройщика (Общества «Газпромнефть-Северо-Запад») к качеству работ (пункт 4.4.2 Договора).

Продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 24.2 Договора).

Пунктом 22.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится только по законченным производством работ заданиям, сооружениям, конструктивным элементам, видам работ, отраженным в Совмещенном графике финансирования и выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также на основании исполнительной технической  документации, переданной заказчику сопроводительным письмом с перечнем прилагаемых документов.

Согласно пункту 25.4 Договора при нарушении установленных договором сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения этапа работ в каждом месяце, установленных Совмещенным графиком финансирования и выполнения работ (приложение 2 к договору) до даты фактического выполнения просроченного объема по этапу работ. Дата выполнения просроченного объема по этапу работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 26.1 Договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части задержанного/просроченного платежа.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что работы считаются оконченными подрядчиком на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.3.10 Договора подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подрядчик несет риски случайной гибели или повреждения объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11).

В соответствии с пунктом 22.5 Договора приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ввод объекта заказчиком в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами застройщика (пункт 22.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 № 4 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ и установили их стоимость в размере 6 619 401,68 руб.; согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 заказчик оплачивает данные работы после подписания акта выполненных работ за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 5 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ и установили их стоимость в размере 32 852 979,48 руб.; согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 заказчик оплачивает данные работы в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

По подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик сдал заказчику выполненные по Договору и дополнительным соглашениям работы на 381 132 214,07 руб.

Также сторонами подписан акт от 30.11.2015 № 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Поскольку Общество «Комбит инжиниринг» не оплатило выполненные работы в установленный срок – работы оплачены только на 317 820 950,47 руб., Общество «Монтаж энергоконструкций» в претензиях от 25.04.2016 № 106, от 16.06.2016 № 146 и 147 потребовало от него погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Общество «Комбит инжиниринг» оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество «Монтаж энергоконструкций» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «Комбит инжиниринг» указало, что Объект не передан по акту формы КС-11, а также сторонами не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию, спорные работы выполнены не в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Общество «Комбит инжиниринг», в свою очередь, посчитав нарушенными сроки выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору после того, как Общество «Монтаж энергоконструкций» оставило без удовлетворения претензию от 28.11.2016 № 161128/03.

Возражая против встречного иска, Общество «Монтаж энергоконструкций» отметило, что письмом от 17.08.2014 № 17/08-11 Общество «Комбит инжиниринг» гарантировало невыставление неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ при условии соблюдения общего срока выполнения работ по Договору; работы по Договору выполнены в срок, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения этапов работ отсутствуют. Также Общество «Монтаж энергоконструкций» заявило о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении Общества «Монтаж энергоконструкций» возбуждено дело № А56-28114/2017 о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.01.2018 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с условиями Договора 90% от стоимости выполненных работ уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, 5% - в течение 30 календарных дней после даты ввода объекта в эксплуатацию, еще 5% - в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока.

Факт выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям на 381 132 214,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, на стороне Общества «Комбит инжиниринг» возникла обязанность уплатить указанную сумму за вычетом предусмотренных пунктом 4.4.2 Договора и пунктами 4 дополнительных соглашений гарантийных удержаний.

Суд приходит к выводу, что есть основания для уплаты суммы гарантийных удержаний, указанных в пункте 4.4.1 Договора, ввиду следующего.

Названным пунктом предусмотрено, что перечисление 5% удержания происходит после ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 22.4 Договора ввод объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами застройщика.

Предметом спорного Договора являлись объекты железнодорожной инфраструктуры.

Порядок ввода в эксплуатацию объектов железнодорожной инфраструктуры определяется сводом правил «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207 (далее – Свод).

Пунктом 3.13 Свода предусмотрено, что датой ввода объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта в эксплуатацию является дата подписания формы (акта) на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендованная форма такого акта является «приложением Б» к Своду.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. Анализ названного акта позволяет сделать вывод о том, что он хотя буквально не идентичен форме акта на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося «приложением Б» к Своду, но содержит все указанные в таком акте сведения и в целом соответствует такой форме, при этом из Свода следует, что утвержденная «приложением Б» форма акта является рекомендованной.

Акт от 30.11.2015 подписан, как подрядчиком, так и заказчиком, а также представителями застройщика, общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика», открытого акционерного общества «РЖД», Северо-Западного территориального управления РосЖелДора.

Довод Общества «Комбит инжиниринг» о том, что акт от 30.11.2015 является актом о приемке во временную эксплуатацию, опровергается содержанием такого акта – в нем нет никакого указания на временный характер эксплуатации.

Письмом от 11.04.2017 № 530 Северо-Западного управления Федерального агентства железнодорожного транспорта подтверждается, что указанный акт является актом ввода объекта ж.д. инфраструктуры в эксплуатацию.

Ссылку на письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.08.2017 № 23-1/37004 как опровергающее указанное обстоятельство надлежит отклонить, поскольку в названном письме управление рассматривало вопрос о сдаче всего объекта капитального строительства в целом – склада светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», в то время как для объектов железнодорожной инфраструктуры, являвшихся предметом спорного Договора, предусмотрен указанный выше особый порядок ввода в эксплуатацию.

Кроме этого, факт ввода Объекта в эксплуатацию подтверждается отзывами Общества «Газпромнефть-Северо-Запад» от 26.06.2017, от 13.02.2018, а также письмом от 15.12.2016 № ГД/3080 которым в ответ на запрос Общества «Монтаж энергоконструкций» Общество «Газпромнефть-Северо-Запад» сообщило, что все работы, предусмотренные Договором, приняты им у Общества «Комбит инжиниринг» и оплачены.

Также суд отмечает, что акт от 30.11.2015 соответствует утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» форме акта приемки законченного строительством № КС-11.

Актом формы КС-11 согласно пункту 22.5 Договора оформляется приемка законченного строительством объекта, при этом с момента подписания указанного акта риска утраты и повреждения Объекта переходят с подрядчика на заказчика.

При указанном положении суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что подписанный сторонами акт от 30.11.2015 является, как предусмотренным пунктом 22.5 Договора актом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта, так и предусмотренным пунктом 22.4 Договора актом ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, выполненные по Договору и дополнительным соглашениям работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 на 381 132 214,07 руб.

Возражая против довода о выполнении работ по Договору на указанную сумму, Общество «Комбит инжиниринг» указывает на невыполнение работ по балластировке внутриплощадных путей, выправке и подбивке ж/д путей в проектные отметки, отсыпке межпутья щебнем, подключению к СПЗ ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», организации оперативно-технической связи в пункте оператора перевозочного процесса, организации электрообогрева стрелочных переводов, установке систем АСКО и комплекса ТКДК ЗПС, демонтажу старых опорных устройств, а также на непередачу исполнительной документации и протоколов измерений.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22.3 Договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан вернуть подрядчику подписанные журнал учета выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал и акты заказчику.

Работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

Если приемочная комиссия устанавливает наличие недоделок, некачественно выполненных работ, то составляется акт о недоделках и замечаниях (приложение № 15 к Договору), подрядчик устраняет недоделки и замечания в согласованные сроки (пункт 22.6 Договора).

Законченный строительством объект был принят по акту от 30.11.2015, акт о недоделках и недостатках, предусмотренный пунктом 22.6 Договора, не составлялся.

Работы по электрообогреву стрелочных переводов приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 25.12.2014 № 37, установка систем АСКО и комплекса ТКДК ЗПС подтверждается актом формы КС-2 от 01.12.2015 № 44.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные Обществом «Комбит инжиниринг» недостатки являются явными и должны были быть выявлены при приемке выполненных работ, при этом суд отмечает, что с момента подписания акта от 30.11.2015 в соответствии с пунктом 8.1 Договора на заказчика перешли все риски случайной гибели или повреждения объекта и подрядчик не может отвечать за утрату результата выполненных работ, который были принят заказчиком по двусторонним актам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

Аналогичным образом заказчиком приняты без замечаний работы по устройству ж.д. путей.

Впоследствии письмом от 10.12.2015 № 626 Общество «Монтаж энергоконструкций» сообщило о том, что в результате усадки ж.д. путей выявлено отклонение фактических отметок от проектных по уровню головки рельса, при этом технологией строительства ж.д. путей предусмотрен послеосадочный ремонт для стабилизации вновь построенных ж.д. путей, выразило готовность выполнить работы по стабилизации внутриплощадных путей и установке их на высотные проектные отметки.

Письмами от 26.04.2016 № 26/04-1, от 01.08.2016 № 01/08-3 Общество «Комбит инжиниринг» сообщило Обществу «Монтаж энергоконструкций» о невыполнении в полном объеме указанных в письме № 626 работ по балластировке внутриплощадных путей, выправке и подбивке ж/д путей в проектные отметки, отсыпке межпутья щебнем, а письмом от 20.09.2016 № 20/09-2 направило в адрес Общества «Монтаж энергоконструкций» выполненную начальником ж.д. станции Пустынька справку о готовности объекта от 01.09.2016 № 8 (далее – Справка), в которой было указано на необходимость выполнить послеосадочный ремонт ж.д. путей с выправкой путей на проектные отметки.

Письмом от 07.12.2016 № ГД/2969 в ответ на запрос Общества «Монтаж энергоконструкций» от 21.09.2016 № 215 Общество «Газпромнефть-Северо-Запад» сообщило, что замечания, указанные в Справке, по выправке и подбивке ж.д. путей целесообразно устранять непосредственно перед вводом всего объекта в эксплуатацию (то есть нефтебазы в целом), по отсыпке междупутья – после получения заключения лабораторных испытаний экспертизы технического состоянию объекта незавершенного строительства.

При этом в письме от 21.09.2016 № 215 подрядчик указал, что названные недостатки возникли в результате невыполнения работ по текущему содержанию пути согласно инструкции ЦП-774 (осмотр пути и поддержание его в исправном состоянии должно осуществляться круглогодично).

Письмом от 29.12.2017 начальник Мгинской дистанции пути пояснил, что указанные в Справке замечания возникли вследствие отсутствия эксплуатационного обслуживания и не препятствуют движению поездов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что необходимость выполнения работ по балластировке внутриплощадных путей, выправке и подбивке ж/д путей в проектные отметки, отсыпке межпутья щебнем не связана с некачественным выполнением работ по Договору, или выполнением работ по Договору в неполном объеме; названные работы вызваны естественной усадкой ж.д. путей и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Указанное обстоятельство признается Обществом «Монтаж энергоконструкций», которое письмом № 626 гарантировало выполнение названных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обществом «Комбит инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что указанные Обществом «Комбит инжиниринг» недостатки носят явный характер, часть из них признана Обществом «Монтаж энергоконструкций», часть должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств, а также того обстоятельства, что с момента завершения работ прошел продолжительный период времени, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ 30.11.2015 перешел на заказчика, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство Общества «Комбит инжинирирнг».

Факт невыполнения работ по подключению к СПЗ ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», и по организации оперативно-технической связи в пункте оператора перевозочного процесса Обществом «Монтаж энергоконструкций» не отрицается, письмом от 10.12.2015 № 624 Общество «Монтаж энергоконструкций» подтвердило указанный факт и в ходе рассмотрения настоящего дела исключило стоимость названных работ (403 211,38 руб.) из заявленных требований.

Демонтаж старых опорных устройств выполнен, что подтверждается, актом осмотра от 20.09.2016.

Исполнительная документация передана по реестру от 18.12.2014 № 683, при этом сам  по себе факт непередачи документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от оплаты только в том случае, если докажет, что непередача документации не позволяет использовать результата выполненных работ. Таких доказательств Обществом «Комбит инжиниринг» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы на 381 132 214,07 руб. были приняты заказчиком и подлежат оплате с возвратом удержания, предусмотренного пунктом 4.4.1 Договора (19 036 450,13 руб.), и с учетом произведенных оплат на 317 820 950,47 руб. – с Общества «Комбит инжиниринг» в пользу Общества «Монтаж энергоконструкций» надлежит взыскать 43 871 602,09 руб. (381 132 214,07 - 19 036 450,13 - 403 211,38 - 317 820 950,47).

При этом задолженность Общества «Комбит инжиниринг» в размере 63 311 263,61 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016. указанный акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не является документом, подтверждающим признание долга, но должен быть учтен судом как одно из доказательств, подтверждающих наличие долга.

При указанном положении надлежит удовлетворить требования о взыскании задолженности по Договору в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании 2 192 580,10 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2016 по 16.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.1 Договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части задержанного/просроченного платежа.

Факт наличия задолженности, как было указано выше, подтверждается материалами дела.

Расчет предъявленной Обществом «Монтаж энергоконструкций» ко взысканию неустойки проверен судом и признан верным.

Встречный иск Общества «Комбит Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении Общества «Монтаж энергоконструкций» возбуждено дело № А56-28114/2017 о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.01.2018 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Работы по Договору должны были быть выполнены в 1 квартале 2016 года, то есть до 31.03.2016.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу приведенного положения, при квалификации в качестве текущего или реестрового требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, если до, то – не является текущим.

Поскольку установленный Договором срок выполнения работ (31.03.2016), за нарушение которого Обществом «Комбит Инжиниринг» произведено начисление неустойки, наступил до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2017), то суд приходит к выводу, что спорные требования не являются текущими платежами и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве Общества «Монтаж энергоконструкций».

В соответствии с  пунктом 33 подраздела «XI Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.09.2016 № 81/16, платежное поручение от 13.09.2016 № 427 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций»  43 871 602,09 руб. задолженности, 2 193 580,10 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбит инжиниринг» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 401.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.