Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-39004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20

Екатеринбург

31 мая 2022 г.


Дело № А76-39004/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»(далее – Примсоцбанк, Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Представителю Примсоцбанка ФИО1 по его ходатайству судом предоставлена возможность дистанционного участия в процессе посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (ходатайство удовлетворено определением от 18.05.2022, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом), однако, при открытии судебного заседания представитель к каналу связи не подключился.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – фабрика «Краснодеревщик», Должник).

Определением суда от 23.12.2019 в отношении фабрики «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.09.2020 фабрика «Краснодеревщик» признана банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020.


Примсоцбанк обратился 24.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фабрики «Краснодеревщик» задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование Кредитора в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

В кассационной жалобе Примсоцбанк просит указанные судебные акты отменить и включить заявленное им требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Кассатор считает, что суды неправомерно понизили его в очередности, поскольку в определении от 13.09.2021 по делу № А76-39004/2019 фактов злоупотребления им своими правами установлено не было; кроме того, Кредитор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве, указывает, что понижение очередности не лишает его статуса залогового кредитора, при этом полагает, что суд, не включив требования Примсоцбанка в третью очередь реестра требований кредиторов, тем самым поставил под сомнение права Примсоцбанка как залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (далее – общество «Стройперлит-М»).

Конкурсный управляющий Должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А76-39004/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 26.01.2018 между Примсоцбанком и фабрикой «Краснодеревщик» заключен договор № 1-1100-18-001 об открытии кредитной траншевой линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 24.01.2020.

По причине ненадлежащего исполнения Должником обязательств по возврату кредита, у последнего образовалась задолженность по указанному договору в размере 34 667 395 руб. 36 коп., в том числе 32 826 986 руб. 30 коп. основного долга, 1 723 427 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и 116 981 руб. 38 коп. пени.

Определением суда от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов фабрики «Краснодеревщик» включено требование кредитора – Примсоцбанка в общем размере 34 667 395 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, совершенные Должником 13.06.2019 в пользу Банка платежи на общую сумму 2 500 000 руб. признаны недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Примсоцбанка в пользу фабрики «Краснодеревщик» 2 500 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Кредитором по договору № 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в этом же размере.

Определение от 13.09.2021 исполнено Примсоцбанком, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 03.12.2021 № 154052.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Примсоцбанка в арбитражный суд с заявлением о включении его реституционного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Включая требование Банка в сумме 2,5 млн. руб. с понижением очередности его удовлетворения, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. При этом если упомянутая выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенные Должником в пользу Примсоцбанка платежи на общую сумму 2,5 млн. руб. признаны недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В определении суда от 13.09.2021 по настоящему делу установлено, что погашение основного долга по договору № 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 173 013 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 326 986 руб. 30 коп. произведено фабрикой «Краснодеревщик» досрочно, при этом обстоятельства, сопутствующие совершению платежа, а также данные суду в ходе судебного разбирательства пояснения руководителя Должника, свидетельствуют о том, что Примсоцбанк, являясь кредитором должника, располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что к реституционному требованию Банка подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.6 указанного Закона, вследствие чего таковое подлежит удовлетворению за счет имущества фабрики «Краснодеревщик», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Довод Банка о том, что понижение очередности его восстановленного требования возможно лишь при установлении факта злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется как основанный на неверной интерпретации приведенных выше разъяснений Постановления № 63; согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, условием признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установление того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в данном деле при оспаривании платежа в пользу Примсоцбанка такие обстоятельства были установлены; судами в данном споре верно указано на то, что из определения от 13.09.2021 не усматривается обстоятельств и выводов, исключающих применение к реституционному требованию Банка положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; оснований полагать, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 27 Постановления № 63, у суда округа не имеется.

Ссылка Кассатора на ошибочность суждения апелляционного суда о том, что в связи с применением правил пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Примсоцбанк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, судом округа во внимание не принимается, так как не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору и делу о банкротстве № А76-39004/2019, в котором Должник не является залогодателем, а Кредитор, соответственно, не является залоговым кредитором, следовательно, данное суждение, включенное в мотивировочную часть обжалуемого постановления, не повлияло на правильность судебного акта. Суд округа также не усматривает оснований для вывода о том, что данные суждения апелляционной коллегии ставят под сомнение залоговый статус Кредитора в деле о банкротстве общества «Стройперлит-М» применительно к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 02.09.2020 по делу № А76-40587/2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Примсоцбанка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А76-39004/2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Новикова



Е.А. Павлова