Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А14-4089/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4089/2018

« 20 » сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его участника ФИО2, г. Воронеж,

к ФИО3, г. Людиново, Калужская область,

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца ООО «Родник» в лице его участника ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 2562476 от 25.06.2018,

ФИО5, представитель по доверенности № 02 от 19.09.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») и действующий в его интересах, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Родник», ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 23.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 и передачи ООО «Родник» отчужденного по указанному договору недвижимого имущества, а именно:

1. сооружение – плавательный бассейн, назначение: нежилое, площадь застройки: 458,8 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:55, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

2. здание – спальный корпус, назначение: нежилое, этажность: 2, площадь: 618,6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:81, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

3. здание – баня с котельной, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 180,5 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:82, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

4. здание – спальный корпус № 2, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 90 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:60, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

5. сооружение – фекальная канализация, назначение: нежилое, протяженность: 611 м, кадастровый номер: 36:34:0102008:57, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

6. здание – спальный корпус № 3, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 259,8 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:80, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

7. здание – столовая, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 328,8 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:138, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

8. здание – спальный корпус № 7, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 87 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:76, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

9. здание – бельевая кладовая, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 143,8 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:75, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

10. здание – кинотеатр, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 326,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:83, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

11. здание – спальный корпус, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе 1 подземный, площадь: 890,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:59, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

12. сооружение – ограждение оздоровительного лагеря, назначение нежилое, протяженность: 1002 м, кадастровый номер: 36:34:0102008:79, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

13. здание – спальный корпус № 4, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 417,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:56, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

14. здание – спальный корпус № 1, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 90,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:58, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>;

15. здание – спальный корпус № 8, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 238,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0102008:84, расположенное по адресу: г. Воронеж, <...>.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылался на то, что ему стало известно об отчуждении 23.11.2017 по договору купли-продажи 15 объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО «Родник» на праве собственности, по заниженной цене по отношении к их действительной стоимости, в качестве которой истец указывал на кадастровую стоимость указанных объектов согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества. Кроме того, истец указывал на то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербном характере данной сделки для продавца – ООО «Родник», поскольку стоимость встречного исполнения значительно ниже стоимости переданного ФИО6 по спорной сделке имущества. Истец в качестве оснований недействительности спорной сделки указывал также на ее совершение с нарушением установленного порядка одобрения совершаемой обществом крупной сделки и злоупотребление правом сторонами данной сделки при ее совершении.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2018.

Определением суда от 01.03.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3.

Определением суда от 29.03.2018 на основании заявления ФИО2 определено процессуальное положение ООО «Родник» как истца, а ФИО2 – как его представителя, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 25.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости, которое было принято судом к рассмотрению.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО8 28.05.2018 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на оспаривание в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО7 № А14-13973/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, сделки по продаже ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Родник» ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29.03.2013.

В суд 28.05.2018 поступили письменные возражения представителя истца ООО «Родник», в которых он возражал против кандидатуры эксперта, предложенной представителем истца ФИО2, возражений в отношении формулировок вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не указал, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО10, представил письмо ООО «Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» № 84/18 от 28.05.2018, согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО10, стоимость ее производства составляет 35000 руб., срок – 10 рабочих дней.

Также от истца ООО «Родник» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО7 статуса участника общества на дату совершения оспариваемой по настоящему делу сделки и из обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного иска не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять непосредственно на его права, судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2018.

В судебное заседание 05.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 05.07.2018 и в дополнительных пояснениях по делу представитель истца в лице ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, полагал, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Родник», поскольку с учетом данных корректирующего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, представленного ООО «Родник», балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 37,69 % балансовой стоимости активов общества, если использовать данные бухгалтерского баланса общества до переоценки, то цена продажи имущества составляет 88,47 % балансовой стоимости активов общества. По мнению истца, оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляет 51900000 руб., что подтверждается справкой ООО «Центр Регион Консалтинг» от 19.04.2018. Истец также ссылался на совершение сделки, причиняющей явный ущерб обществу, о чем вторая сторона по сделке должна была знать, поскольку сделка является крупной и совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, сведения о кадастровой стоимости объектов являются общедоступными и покупатель не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота, при согласовании цены сделки стороны действовали нерационально. В части правового обоснования иска представитель истца в лице ФИО2 ссылался на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ООО «Родник» в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что проданные по оспариваемой сделке объекты недвижимости принадлежали ООО «РОДНИК» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 г., заключенного с ОАО «Тяжэкс», находящегося в процедуре конкурсного производства, на момент приобретения объектов они числились в имущественном составе детского оздоровительного лагеря «Ракета» завода им. Коминтерна, который уже не функционировал с 2005 года, охрана территории лагеря была прекращена в 2009 году после пожара, который уничтожил часть объектов лагеря, конструктивные элементы большинства объектов пришли в негодность. Для решения вопроса о возможности кредитования ООО «Родник» назначило переоценку основных фондов общества, для чего была заказана оценка рыночной стоимости имущественного комплекса общества по состоянию на 31.12.2016, в результате переоценки балансовая стоимость имущества ООО «РОДНИК» составила 186,165581 млн. руб., рыночная стоимость всего имущества определена в размере 47,901 млн. руб., основанием для корректировки сведений в бухгалтерском балансе стал отчет № 02410-17-094, подготовленный от 03.11.2017. Результаты переоценки стоимости основных средств были утверждены приказом № 3 от 25.10.2017, данные корректирующего баланса за 2016 год были направлены в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа письмом от 16.01.2018. В состав оцененного имущества вошли спорные объекты ООО «РОДНИК» в техническом состоянии на момент их обследования оценочной организацией, по отчету об оценке стоимость спорных объектов недвижимости составила порядка 7 млн. рублей. Ввиду отсутствия инвестиционной привлекательности и ухудшающегося состояния спорных объектов недвижимости, а также в целях освобождения от бремени содержания спорного имущества было принято решение о его продаже. В начале ноября 2017 года к ООО «Родник» обратился ФИО3 по вопросу приобретения вышеуказанных объектов. ФИО3 был ознакомлен с отчетом от 03.11.2017, который содержал выводы оценщика о стоимости 15 объектов недвижимости в размере порядка 7 млн. рублей по состоянию на 31.12.2016 г. При решении вопроса о приобретении объектов с ФИО3 имелась договоренность, что итоговая стоимость отчуждаемых объектов должна соответствовать рыночной стоимости объектов. На изготовление отчёта о рыночной стоимости требовалось время. 23.11.2017 был заключен договор купли-продажи по цене 1100 тыс. рублей. Одновременно было заказано проведение оценки рыночной стоимости продаваемых объектов. Согласно отчёту оценщика № 02414-17-093 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Родник», составленному по состоянию на 6.12.2017, рыночная стоимость 15 объектов недвижимости составила 7091,0 тыс. рублей. В день получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на 15 объектов недвижимости ООО «Родник» и покупатель объектов заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели увеличение договорной стоимости до 7,500 млн. рублей, по цене, более выгодной для общества.

Представитель истца ООО «Родник» полагал неправомерным использование при оценки законности оспариваемой сделки сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку критерием определения действительной стоимости объектов является рыночная стоимость объекта, определенная в установленном порядке, кроме того, оспариваемая сделка не требовала одобрения, поскольку было продано неиспользуемое имущество, оспариваемая сделка для ООО «Родник» являлась экономически оправданной, поскольку продавец произвел отчуждение неиспользуемого актива, не приносящего никакого экономического результата, и по его рыночной стоимости.

Также представитель ООО «Родник» пояснил, что вопрос об одобрении сделки был рассмотрен на собрании 02.04.2018, так как возможно спорная сделка могла быть признана крупной по критерию стоимости.

Представитель истца в лице ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в проведенной судебной экспертизе будет установлена рыночная стоимость переданного имущества, превышающая цену продажи, покупатель злоупотреблял, поскольку знал о рыночной стоимости указанного имущества.

Представитель истца ООО «Родник» в судебном заседании пояснил, что земельный участок, занимаемый переданными объектами недвижимости, на ООО «Родник» не оформлен, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, договор аренды земельного участка не заключался.

В поступившем в суд 30.03.2018 отзыве на иск ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, сообщив, что до заключения сделки он осмотрел предлагаемые к продаже ООО «Родник» объекты недвижимости, увидел, что все объекты находятся в стадии разрушения, на 2-х объектах имеются следы пожара, 2 объекта, на которые имеется регистрация права собственности, вообще не были обнаружены по причине их полного демонтажа, территория захламлена стихийной свалкой, объект не охраняется; представитель ООО «Родник» пояснил, что у общества нет средств на содержание и восстановление этого лагеря, этот актив не задействован в деятельности продавца; ООО «Родник» были представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе, договор о приобретении объектов лагеря от 17.10.2007 при цене приобретения в 1100 тыс. руб., из представленных документов следовало, что половина объектов была создана ещё в конце 40-х - начале 50-х годов, другая часть объектов создавалась в начале 80-х годов, что соответствовало их внешнему виду и техническому состоянию; при согласовании цены приобретения продавцом было предложено провести приобретение по рыночной стоимости, которая составит порядка 7 млн. рублей; данная стоимость была указана в отчете о рыночной стоимости всех активов продавца по состоянию на 31 декабря 2016 г.; по отчету общая рыночная стоимость всего имущества продавца составляла порядка 48 млн. рублей, а балансовая порядка 190 млн. рублей; ФИО3 было предложено заключить договор купли-продажи по стоимости объектов – 1100,0 тыс. рублей с последующим уточнением цены приобретения после получения отчета о рыночной стоимости объектов по состоянию на время проведения сделки – конец ноября – начало декабря 2017 г.; согласно отчету № 02414 -17-093 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Родник», составленному ООО «Эксперт» по состоянию на 06.12.2017, рыночная стоимость проданных 15 объектов недвижимости составила 7091,0 тыс. рублей; в соответствии с достигнутыми договоренностями, 7 декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.11.2017 г., в котором указали стоимость продажи объектов в размере 7,5 млн. рублей.

Также ответчик ФИО3 полагал ошибочными доводы истца о необходимости оценки сделки с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, полагая ее не соответствующей рыночной стоимости, с учетом рыночной стоимости активов ООО «РОДНИК» в сумме 48 млн. рублей и рыночной стоимости купленных объектов; считал, что совершенная сделка крупной не является, продавец произвел отчуждение неиспользуемого актива.

На основании статей 65, 67, 159 АПК РФ судом заявленное представителем истца ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду неотносимости поставленного в заявленной судебной экспертизе вопроса к рассматриваемому спору.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2018 следует, что ООО «Родник» зарегистрировано 30.10.2006 за ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО9 с долей участия в размере 75% уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2016, и ФИО2 с долей участия в размере 25% уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2015, директором общества является ФИО9, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2013.

Между ООО «Родник» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.11.2017 был заключен договор купли-продажи спорных 15 объектов недвижимого имущества, принадлежавших продавцу на праве собственности, по цене 1100000 руб., уплачиваемых наличными денежными средствами покупателем продавцу в момент заключения договора (пункты 1-3 договора).

В пункте 9 данного договора установлено, что продавец гарантирует, что заключение данного договора не является для него сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, в отношении продавца не возбуждалось судебных производств, которые могли бы привести к невозможности продавца надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору и отсутствуют иные правовые основания для признания данной сделки недействительной.

По акту приема-передачи от 23.11.2017 продавец передал покупателю отчужденные по договору купли-продажи от 23.11.2017 объекты недвижимого имущества.

Кроме того, ООО «Родник» представлена копия дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимости, которым изменен пункт 3 договора купли-продажи от 23.11.2017 в части цены договора, на сумму 7500000 руб.

Указанный договор купли-продажи от 23.11.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем 04.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Из представленных ООО «Родник» копий приходных кассовых ордеров № 1 от 15.11.2017, № 2 от 23.11.2017, № 3 от 07.12.2017 усматривается, что ФИО11 произведена оплата по договору купли-продажи от 23.11.2017 и дополнительному соглашению от 07.12.2017 в общей сумме 7500000 руб.

В подтверждение кадастровой стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимого имущества ФИО2 представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2018, согласно которым общая кадастровая стоимость спорных объектов составила 93134699 руб.

Из представленных ФИО2 сведений системы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Родник» и представленной ООО «Родник» по запросу ФИО2 копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017, подписанного директором общества 15.01.2018, следует, что стоимость активов ООО «Родник» по состоянию на конец 2016 года составила 8477 тыс. руб., в том числе основные средства – 40 тыс. руб.

Из представленной ООО «Родник» копии извлечения из отчета № 02410-17-094 от 03.11.2017, выполненного ООО «Эксперт» по заказу ООО «Родник», усматривается, что рыночная стоимость 86-ти объектов недвижимого имущества составила 47901000 руб., затраты на создание 85-ти объектов капитального строительства – 186165581 руб.

Согласно представленному ООО «Родник» корректирующему бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, подписанному директором общества 15.01.2018, балансовая стоимость активов общества на указанную дату составила 191433 тыс. руб., в том числе основных средств – 186206 тыс. руб. Аналогичные показатели содержит за 2016 год содержит представленный ООО «Родник» бухгалтерский баланс за 2017 год, представленный в налоговый орган 28.03.2018.

Из представленной ООО «Родник» копии извлечения из отчета № 02414-17-093 от 06.12.2017, выполненного ООО «Эксперт» по заказу ООО «Родник», усматривается, что рыночная стоимость 15-ти объектов недвижимого имущества с учетом права аренды земельного участка составила 7091000 руб.

В соответствии с положениями пункта 12.2 устава ООО «Родник» утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № 1/15 от 08.04.2015 и действовавшего на момент заключения спорного договора купли-продажи от 23.11.2017 (далее – устав ООО «Родник»), крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества. При это стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимости приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Для совершения крупной сделки крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества.

При этом согласно пункту 12.3 устава ООО «Родник» крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из представленной ООО «Родник» копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» № 2/18 от 02.04.2018 и дополнений к нему следует, что 02.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Родник» при кворуме по 10 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении спорного договора купли-продажи от 23.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2017.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа условий договора от 23.11.2017 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения в рамках которой регламентируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая, что результаты переоценки основных средств ООО «Родник» были учтены последним в 2018 году, путем составления корректирующего баланса на 31.12.2016 и в бухгалтерском балансе за 2017 год, при определении количественного (стоимостного) признака крупной сделки необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом ООО «Родник» за 2016 год в первоначальной редакции, согласно которому стоимость активов ООО «Родник» по состоянию на конец 2016 года составила 8477 тыс. руб., в том числе основные средства – 40 тыс. руб.

В этой связи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом того, что балансовая стоимость активов общества составляла 8477 тыс. руб., а цена проданного имущества – 7500 тыс. руб., следует признать, что по количественному (стоимостному) признаку оспариваемая сделка являлась для общества крупной.

Вместе с тем, учитывая, что проданное по оспариваемой сделке имущество, не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Родник», находилось в неудовлетворительном состоянии и представителем истца в лице ФИО2 указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует качественный признак крупной сделки, истцом не доказано, что совершенная сделка привела или приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из отзыва ответчика, последний до совершения сделки осмотрел продаваемое имущество и пришел к выводу о том, что оно фактически не используется продавцом, находится в неудовлетворительном состоянии, кроме того, ответчик, сопоставив сведения из отчета о рыночной стоимости всех активов продавца по состоянию на 31.12.2016 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества составляет около 7 млн. руб., а рыночная стоимость всех активов – 190 млн. руб., что не превышало 25 %.

Доказательств того, что ответчик был ознакомлен бухгалтерским балансом ООО «Родник» по состоянию на 31.12.2016 или доложен был знать о его показателях и наличии признаков крупной сделки истец не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ судом не усматривается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

В обоснование заявленного иска представитель ООО «Родник» ФИО2 также ссылается положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, о чем стороны должны были знать, исходя из общедоступных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым общая кадастровая стоимость спорных объектов составляла 93134699 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Как следует из отзыва ответчика ФИО11 и пояснений представителя ООО «Родник», до совершения оспариваемой сделки ФИО3 был ознакомлен с отчетом оценщика от 03.11.2017 г., который содержал выводы о стоимости продаваемых объектов недвижимости в размере порядка 7 млн. рублей по состоянию на 31.12.2016, сторонами была достигнута договоренность о продаже спорного имущества по рыночной стоимости, для чего был заказан отчет оценщика о рыночной стоимости имущества на актуальную дату, договор по предложению ФИО3 был заключен по цене приобретения спорных объектов ООО «Родник», с последующим изменением цены после получения отчета оценщика. Согласно отчёту оценщика № 02414-17-093 от 06.12.2017 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Родник», по состоянию на 01.12.2017, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 7091000 рублей, после чего, 07.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.11.2017 г., в котором указали стоимость продажи объектов в размере 7,5 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами об оценки имущества, договором, дополнительным соглашением.

Представителем истца ФИО2 доказательств наличия у сторон информации об иной, более высокой рыночной цене спорного имущества не представлено.

При этом суд полагает правомерными возражения ООО «Родник» и ФИО3 о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости в настоящем случае, учитывая сведения о фактическом неудовлетворительном состоянии спорного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом в лице представителя ФИО2 того обстоятельства, что покупатель по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру № 4952 от 28.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. В этой связи на основании статьи 104 АПК РФ, статьей 333.21, 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также надлежит возвратить ФИО2 из депозита суда, внесенные по чеку-ордеру № 4985 от 25.04.2018 денежные средства в сумме 30000 руб.

Определением суда от 01.03.2018 был наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 С учетом результата рассмотрения спора, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу надлежит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 (г. Воронеж) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить ФИО2 (г. Воронеж) из депозита суда 30000 руб.

С дату вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-4089/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых