Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-20770/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28188/2017

Дело № А65-20770/2015
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

«БАНК ГОРОД» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хохлова А.Ю., доверенность от 07.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20770/2015

по заявлению «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казан» (г. Казань, ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Казан» (далее ? ООО «Казан», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2016 обратилось акционерное общество «БАНК ГОРОД» (далее – АО «БАНК ГОРОД», кредитор, Банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 445 167 247 руб. 05 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 производство по требованию кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» о признании недействительными договоров цессии в рамках дела № А40-226053/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «БАНК ГОРОД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 производство по рассмотрению требования АО «БАНК ГОРОД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Казан» в общем размере 445 167 247 руб. 05 коп. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 требования АО «БАНК ГОРОД» удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 83 936 000 руб. долга и 43 464 512 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга. Суд определил, что вместо 83 936 000 руб. следует читать ? 96 286 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 о включении требований АО «БАНК ГОРОД» в реестр требований кредиторов отменено в части включения в реестр процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп. В указанной части принят новый судебный акт, которым АО «БАНК ГОРОД» во включении процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Казан» в составе третьей очереди отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «БАНК ГОРОД» просит постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела договор поручительства от 20.02.2014 № 186-П-Юл доказывает факт заключения между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан» кредитного договора от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ, а также подтверждает условия по уплате процентов за пользование кредитом ? в размере 17% годовых за каждый календарный месяц пользования кредитом (пункт 1.2 договора).

Также АО «БАНК ГОРОД» полагает, что предоставленные в материалы дела выписки по расчетному счету должника свидетельствуют о факте распоряжения ООО «Казан» денежными средствами, выданными по кредитному договору от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ под процентную ставку 17% годовых.

В судебном заседании представитель кредитора АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ? ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт Банком обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 43 464 512 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, судебная коллегия оценивает правильность применения норм права апелляционным судом, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «БАНК ГОРОД».

Изучив материалы дела, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 11.10.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник – ООО «Казан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утверждена Хасанова А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор АО «БАНК ГОРОД» основывает свои требования на положениях статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивирует их неисполнением должником обязательств, возникших по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору от 23.03.2015 № 266-КЛЗ-Юл, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «КОНКОРД БИЛД», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 435 000 000 руб., на срок до 15.11.2018 под 22% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан» заключен договор поручительства от 23.03.2015 № 266/5-П-Юл;

- по кредитному договору от 29.08.2014 № 237-К-ЮЛ, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 29.09.2014 под 17% годовых;

- по кредитному договору от 21.02.2014 № 186-КВЗ-Юл, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 105 000 000 руб., на срок до 26.08.2015 под 17% годовых;

- по кредитному договору от 18.06.2014 № 220-К-Юл, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., на срок по 19.08.2014 под 17% годовых;

- по кредитному договору от 25.11.2013 № 156-К-Юл, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок по 30.06.2014 под 17% годовых;

- по кредитному договору от 09.04.2014 № 186-КЛЗ-Юл, заключенному между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Казан», согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 950 000 руб., на срок по 15.11.2015 под 17% годовых.

В подтверждение заявленных требований Банк предоставил в материалы дела выписки по лицевому счету должника № 40702810103172020113 по состоянию на 21.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 09.04.2014, 14.04.2014, 06.05.2014, 16.05.2014, 20.05.204, 04.06.2014, 05.06.2014, 26.06.2014, их которых следует, что АО «БАНК ГОРОД» произвело выдачу транша кредитной линии ООО «Казан» по договору от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ на сумму 96 286 000 руб.

В связи с невозвратом ООО «Казан» кредита в указанном размере, кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп. за период с 28.02.2014 по 17.10.2016, исходя из размера процентной ставки - 17% годовых.

Признавая частично обоснованными заявленные АО «БАНК ГОРОД» требования, а именно: в сумме 96 286 000 руб. долга и 43 464 512 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитными средствами, и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта перечисления денежных средств должнику в указанной сумме, согласования сторонами договора условий по спорному кредитному договору под 17%, исходя из выписок по лицевому счету должника, а также из того, что доказательств возврата заемных средств в размере 96 286 000 руб. должником в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп. и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд, основываясь на тех же доказательствах, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела кредитного договора от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ, следовательно, из недостижения сторонами согласия относительно процентной ставки.

При этом доводы Банка о том, что согласование размера начисления процентов за пользование кредитными средствами по спорному кредитному договору подтверждается договором поручительства от 20.02.2014 № 186-П-ЮЛ, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что договор поручительства не содержит таких условий.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ, факт перечисления денежных средств на счет должника в заявленном размере по кредитному договору судом подтвержден выписками по лицевому счету должника, что в договоре поручительства отсутствует условие о размере начисляемых процентов за пользование кредитными средствами.

Однако выводы суда второй инстанции о том, что договор поручительства от 20.02.2014 № 186-П-ЮЛ, заключенный АО «БАНК ГОРОД» с Синцовым А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Казан» по кредитному договору от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ, не содержит условий, определяющих согласование сторонами основного договора условия о процентах и их размере, противоречит материалам дела.

Так, из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства от 20.02.2014 № 186-П-ЮЛ следует, что поручитель согласился отвечать за полное и своевременное исполнение заемщиком (ООО «Казан») обязательств по кредитному договору от 20.02.2014 № 186-КЛВ-ЮЛ, в том числе по возврату всех сумм кредитов (траншей), полученных в рамках кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитами в размере 17% годовых за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, по уплате штрафных санкций.

Кроме того, удовлетворяя требование Банка в полном объеме (в части включения в реестр требований кредиторов должника 96 286 000 руб. долга и 43 464 512 руб.34 коп. процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные в подтверждение выдачи траншей кредитной линии ООО «Казан» по договору от 20.02.2014 № 186-КЛ-ЮЛ выписки из лицевого счета должника, в которых указана сумму выдачи транша, номер кредитного договора, дата заявки, срок возврата транша и процентная ставка кредита.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп. и отказывая в удовлетворении данного требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством установления процентов за пользование кредитом является договор займа, который в материалы дела не представлен, что достижение сторонами согласия относительно размера процентной ставки не подтверждено.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о реальности спорного кредитного договора, подтверждении факта выдачи кредитных средств в заявленном размере представленными выписками из лицевого счета должника, апелляционным судом не учтено, что в них (выписках) также указаны условия выдачи транша кредитной линии: процентная ставка и срок возврата кредитных средств.

Кроме того, даже в случае неприменения выписок в качестве надлежащих доказательств согласования условий договора о начислении процентов за пользование кредитом, апелляционный суд, в данном случае, правильно ссылаясь на подлежащие применению нормы материального права, в частности статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее не применил.

Судом не учтено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, принятое апелляционным судом постановление от 11.10.2017 нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа АО «БАНК ГОРОД» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Казан» в составе третьей очереди процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп., а обособленный спор в отмененной части ? направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду второй инстанции подлежит учесть вышеизложенное и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А65-20770/2015 отменить в части отказа «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казан» в составе третьей очереди процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А65-20770/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов