Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-18392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18392/22-159-137
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 8/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ЭКО-ПРОНСК"

О расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании

права собственности на долю в уставном капитале общества

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика: неявка

третье лицо: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рязанский промышленно-экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" о расторжении договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронкс" от 11 марта 2021 года; о признании за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО "Эко-Пронкс" в размере 26 %, номинальной стоимостью 3 900 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Пронск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения ст. 408 ГК РФ, оценить утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств с учетом данного положения и правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 11.03.2021.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.03.2021 между АО «Рязанский ПЭК» (продавец) и ООО УК «Спутник» (покупатель) заключен договор купли-продажи 26 % долей в уставном капитале ООО "Эко-Пронск" номинальной стоимостью 3 900 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценена сторонами по номиналу в 3 900 руб.

При этом стороны договорились, что соглашение о цене является существенным условием договора (абзац 5 пункта 3 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО3 11.03.2021 под номером 62/2-н/62-2021-1- 587.

16.04.2021 истец передал ответчику 26 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, чем исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале общества истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (в кассу истца), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет истца), ни в порядке внесения денежных средств в депозит нотариуса.

25.10.2021 истец направил ответчику заказным почтовым отправлением (РПО 39000664005191) требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возврате доли в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента его получения ответчиком.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требование истца ответчиком не исполнено, ответ на требование ответчиком истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 128 ГК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 заключенного сторонами и удостоверенного в нотариальном порядке договора следует, что отчуждаемые 26% доли в уставном капитале общества проданы за 3 900 руб., которые «полностью уплачены покупателем продавцу до момента подписания договора».

В целях проверки возражений ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд определением от 30.01.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у нотариуса ФИО3 (действующей на основании приказа о наделении полномочиями нотариуса № 27-к от 27.01.2000. рег. номер: 62/2-н/62, нотариальный округ <...>, <...>) сведения о предоставлении оригинала расписки либо иного платежного документа (в том числе копии) на обозрение нотариусу ФИО3, при подписании 11 марта 2021 года договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронкс» номинальной стоимостью 3 600 руб., о чем была совершена запись в реестр за № 62/2-н/62-2021-1-587 сторонами данного договор. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК» (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 8/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>): бухгалтерскую документацию связанную с совместной деятельностью АО "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" , в частности - кассовую книгу организации.

13.02.2023 в суд поступил ответ нотариуса на запрос суда исх. От 07.02.2023 рег. № 67, в соответствии с которым, нотариус пояснил, что 11 марта 2022 года им был удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", заключенный между Акционерным обществом "Рязанский Промышленно-Экологический комплекс" (сокращенное наименование - АО "Рязанский ПЭК", далее по тексту-Общество), ОГРН <***>, в лице Генерального директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" ОГРН <***>, в лице Генерального директора ФИО5, по которому АО "Рязанский ПЭК" была продана часть доли в размере 26%, от принадлежащей Обществу доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", в пользу ООО "Спутник" .

В тексте договора было отражено, что по согласию сторон отчуждаемые 26 % (двадцать шесть процентов) доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" были проданы за 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, которые по заверению сторон были полностью оплачены Покупателем Продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объёме. Расписка либо иной платежный документ о передаче денег нотариусу на обозрение не предоставлялись.

Вместе с тем, в тексте вышеуказанного договора участникам сделки была разъяснена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заверения об обстоятельствах» о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Все операции с денежными средствами в случае, если стороной сделки является юридическое лицо (факты списания и поступления денежных средств) должны быть подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете, в том числе согласно Приказу Минфина РФ от 2 февраля 2011 г. № 11 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года - 2021 год.

Однако, в материалы дела такого документа не представлено.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик свои обязательства перед истцом по Договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале Общества истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (лично Истцу под расписку), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет истца), ни в порядке внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Документальных доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Стандарт доказывания для опровержения данной презумпции – есть определение той меры убедительности представленных по делу доказательств, которая является достаточной для того, чтобы суд признал, что доказываемый факт или событие имели место. Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом того, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика, игнорирование ответчиком требований суда об обязательной явке и представлении доказательств, необходимых для исполнения указаний АС МО, суд приходит к выводу об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, в связи с чем, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, суд, выполнив указания АС МО, признает обоснованным довод истца о том, что являясь юридическим лицом и действуя добросовестно, ответчик, передавая денежные средства, в любом случае должен озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств. С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что условие спорного договора об оплате доли до подписания договора, в отсутствие доказательств факта оплаты (платежное поручение, расписка, документ о внесении денежных средств в депозит нотариуса и т. п.) не может свидетельствовать об оплате по спорному договору.

Согласно п.п.1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате (расписка, платежное поручение, кассовая книга и т. д.).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.2,3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду изложенного выше в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и возврате доли в срок, выполнив положения ст. 452 ГК РФ. Ответчик на указанное требование не отреагировал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии у истца права одновременно требовать расторжения договора, а также воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронкс» от 11 марта 2021г. заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК"

Признать за АКЦИОНЕРНОЫМ ОБЩЕСТВОМ "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронкс» в размере 26 (двадцать шесть) процентов, номинальной стоимостью 3 900 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 8/14, ОГРН: <***>, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская