Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А21-1720/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1720/2018

«22»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

октября

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

октября

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения и требования недействительными, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией в отношении общества решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 4 346 973 рублей по сроку уплаты 30 марта 2013 года, пени в сумме 2 216 615,93 рублей за нарушение срока оплаты налога на имущество организаций за 2012 год, а также требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Определением суда от 23 апреля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10470/2017.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А21-10470/2017, определением суда от 30 июля 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, а именно: просило суд признать недействительными в полном объеме вынесенное налоговой инспекцией в отношении общества решение от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на основании этого решения требования № 71042 об уплате обществом налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 марта 2018 года; также общество просило обязать налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием налоговым органом решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А21-1720/2018 решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, уточненное заявление поддержали, просили суд уточненные требования удовлетворить.

Представители налогового органа, окончательно уточнив свою позицию, просили суд в удовлетворении заявления общества о признании недействительным в полном объеме вынесенного решения от 29 декабря 2017 года № 1055 отказать.

В остальной части представители налогового органа просили суд заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обществом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Представители инспекции дополнительно пояснили, что в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения 29 декабря 2017 года № 1055, начисленные обществу суммы налога на имущество и пени сторнированы инспекцией, в связи с чем, образована соответствующая переплата; у налогового органа в данном случае не имеется оснований производить взыскание налога, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взыскание производится только при наличии недоимки.

Также представители инспекции указали на то обстоятельство, что общество в установленном частью первой Кодекса порядке не обращалось в МИ ФНС № 9 с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) сумм налога на имущество и пени. При наличии такого заявления от налогоплательщика инспекция в установленный срок осуществит возврат в пользу заявителя спорных сумм налога и пени.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании вынесенного МИ ФНС № 9 решения от 04 сентября 2017 года № 747 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение о проведении проверки) инспекция осуществила в отношении общества выездную налоговую проверку по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за период 2012 года. По результатам этой проверки инспекция составила акт проверки от 15 ноября 2017 года № 112 и вынесла оспариваемое решение от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1055), которым обществу доначислено 4 346 973 рублей недоимки по налогу на имущество (по сроку уплаты 30 марта 2013 года) и 2 216 615,93 рублей пени по этому налогу. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение № 1055 в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 16 февраля 2018 года № 06-11/03694 жалоба налогоплательщика была отклонена, решение № 1055 оставлено без изменения.

По этим основаниям инспекция выставила в адрес общества соответствующее требование № 71042 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 марта 2018 года (далее - требование № 71042), согласно которому обществу в срок до 27 марта 2018 года надлежит уплатить 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени.

Налогоплательщик исполнил указанное требование 26 марта 2018 года, перечислив в соответствующий бюджет 4 346 973 рублей налога на имущество (платежное поручение № 2081) и 2 216 615,93 рублей пени (платежное поручение № 2082).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании недействительными в полном объеме решения № 1055 и требования № 71042. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило суд обязать инспекцию, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

В обоснование заявления общество, в частности, указало, что решение о проведении проверки отменено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по итогам рассмотрения дела № А21-10470/2017; несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения № 1055, необоснованно взысканные 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени обществу до настоящего времени в нарушение норм Кодекса не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представители инспекции пояснили, что в случае поступления от налогоплательщика соответствующего заявления, налоговый орган осуществит возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 4 346 973 рублей и пени по этому налогу в размере 2 216 615,93 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решение от 04 сентября 2017 года № 747 о проведении в отношении общества рассматриваемой выездной налоговой проверки и требование инспекции от 06 сентября 2017 года № 68641 о предоставлении документов признаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным по итогам рассмотрения дела № А21-10470/2017.

Удовлетворяя соответствующее заявление налогоплательщика, суды в рамках дела № А21-10470/2017 указали, что в данном случае выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год и 9 месяцев после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. Решение о проведении проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения в 2017 году выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, инспекция не представила. Такой правовой подход основан на разъяснениях, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 305-КГ17-19973.

В связи с отменой арбитражными судами в рамках дела № А21-10470/2017 решения о проведении проверки, УФНС России по Калининградской области как вышестоящий налоговый орган принял решение от 03 сентября 2018 года № 11-11/20384@ об отмене решения № 1055 в части доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 4 346 973 рублей как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Дополнительным решением от 14 сентября 2018 года № 11-11/21332 вышестоящий налоговый орган также отменил решение № 1055 и в части доначисления 2 216 615,93 рублей пени, начисленных на отмененную сумму налога на имущество.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 1055 отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вынесенное МИ ФНС № 9 решение № 1055 на дату рассмотрения спора по существу отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме, в связи с чем, это решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Фактически предмет спора в части обжалования решения № 1055 в полном объеме на дату судебного разбирательства отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По этим основаниям судом отклоняется как необоснованное требование общества о признании недействительным в полном объеме решения № 1055.

В свою очередь, общество просит суд признать недействительным выставленное инспекцией требование № 71042 об уплате налога на имущество и пени.

Суд полагает, что заявление налогоплательщика в указанной части следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Следовательно, начиная с 01 января 2014 года законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган только вынесенное МИ ФНС № 9 решение № 1055, однако оспариваемое требование № 71042 в установленном порядке общество в УФНС России по Калининградской области не обжаловало.

При таком положении, заявление общества об оспаривании указанного требования следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Также следует оставить без рассмотрения и требование общества в части обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием решения № 1055, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

Как указано выше, налогоплательщик 26 марта 2018 года добровольно исполнил требование № 71042 путем перечисления 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что в связи с отменой вышестоящим налоговым органом вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 1055, начисленные обществу по результатам этой проверки суммы налога на имущество и пени сторнированы инспекцией, в связи с чем, образована соответствующая переплата.

Поскольку решение № 1055 отменено, а указанные и в нём и в требовании № 71042 суммы налога на имущество и пени сторнированы, у налогового органа не имеется оснований производить взыскание налога, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание производится только при наличии недоимки.

Как следует из пояснений представителей сторон, до обращения в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции принять решение о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога на имущество и пени, общество в установленном частью первой Кодекса порядке не обращалось в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возврате в его пользу спорных сумм налога и пени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части, заявление общества в рассматриваемой части также следует оставить без рассмотрения.

Частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применительно к указанной норме процессуального закона, суд считает возможным разъяснить обществу его право на обращение в инспекцию с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество и пени.

Более того, в ходе судебного заседания представители налоговой инспекции пояснили, что при наличии такого заявления от имени налогоплательщика инспекция в установленный срок однозначно осуществит возврат спорных сумм налога и пени. Однако представители налогоплательщика пояснили, что с таким заявлением обращаться в инспекцию не намерены.

При подаче заявления в суд общество уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2018 года № 1101.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование общества о признании решения № 1055 недействительным судом отклонено, расходы заявителя по уплате 3 000 рублей государственной пошлины за обращение в арбитражный суд следует отнести на общество.

Вместе с тем, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 16 февраля 2018 года № 1102) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета в его пользу.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)