Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-22070/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-22070/2023

04.09.2025 11АП-8339/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 по делу №А65-22070/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Суровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Сму Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казнь, о взыскании 2 079 731 руб. 99 коп. – задолженности, 11 548 091 руб. – неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Держава» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» об обязании представить акты скрытых работ и заключить соглашение о гарантийном обслуживании с управляющей компанией, о взыскании 1603923 руб. 35 коп. – неотработанного аванса, 130 550 руб. 94 коп. – услуг генподряда, 681 193 руб. – штрафа, 12 602 876 руб. 08 коп. – неустойки (пени), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», некоммерческая организация «Фонд жилищнокоммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «строительная компания «АльфаСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромВент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ДЕРЖАВА" о взыскании 2 079 731 руб. 99 коп. задолженности и 11 548 091 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СМУ ДЕРЖАВА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» 1 603 923 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 119 921 руб. задолженности за услуги генподряда, штраф по пункту 14.3 договора в размере 361 160 руб. и по пункту 14.6 договора в размере 320 776 руб. (всего 681 193 руб. штрафа), неустойка (пени) по пункту 14.2 договора в размере 11 205 211 руб. 60 коп. и по пункту 14.6.2 договора в размере 8 424 057 руб. (всего 19 629 268, 60 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ ДЕРЖАВА" взыскано 1 603 923 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 119 921 руб. долга за услуги генподряда, 681 193 руб. штрафа и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 716 руб., 380 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 14 746 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №21/06-21-ПВ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №33 по улице Рихарда Зорге г.Казани, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Согласованные сторонами в приложении № 1 виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Общая стоимость работ - 9 029 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – до 01 ноября 2021 г. (пункт 4 договора).

В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 9 679 731 руб. 99 коп., которые ответчик оплатил частично в размере 7 600 000 руб., после чего задолженность ответчика составила 2 079 731 руб. 99 коп.

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об обязании представить акты скрытых работ, взыскании неотработанного аванса, услуг генподряда и неустоек (штрафа и пени).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на 8 421 920 руб. 39 коп. истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 31 июля 2021 года, 31 августа 2021 года и от 30 сентября 2021 года и на 1 257 7811 руб. 60 коп., односторонние справки КС-2 и КС-3 от 13 февраля 2024 г.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что фактически работы на объекте выполнены в меньшем объеме, чем отражены в двухсторонних справках КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком ошибочно и, с учетом выплаченного аванса, на стороне ответчика имеется переплата.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 10 января 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а определением от 23 августа 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы (заключение судебной экспертизы №15-24 от 08 августа 2024 г.) эксперту не представилось возможным в виду отсутствия полного доступа к объекту исследования, в связи с чем не представилось возможным определить в рамках проведенного натурного осмотра объекта исследования фактический объем выполненных работ, в связи с чем эксперт провел исследование на основании представленных документов и сведений, полученных из материалов дела, а также сведений, полученных в результате осмотра.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ, отраженных в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 не подтверждается, поскольку в эти акты включены виды и объемы работ, которые не имеют подтверждения, как по результатам натурного осмотра, так и по результатам исследования представленных материалов. Стоимость выполненных истцом работ, исходя из договорной цены, экспертом определена в размере 6 831 212 руб. 05 коп.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы (заключение №57-24 от 25 октября 2024 г.) эксперт пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемых двухсторонних и односторонних справках КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 679 731 руб. 99 коп. не подтверждается, поскольку в них включены виды и объемы работ, которые не имеют подтверждения. По расчету эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ экспертом определена в размере 7 347 034 руб. 45 коп. При этом, данный вывод сделан экспертом также исходя из не полного доступа эксперта во все помещения дома и невозможности осмотра скрытых работ.

Эксперт установил, что изменение стоимости выполненных работ связано с тем, что на объекте исследования фактически использованы многослойные полипропиленовые трубы, а не металлокластиковые, предусмотренные договором. Расценки на их монтаж отличаются от расценок на монтаж полипропиленовых труб.

Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом работ на заявленную сумму, отказав в первоначальном иске.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не полностью осмотрел объект исследования (90 квартир из 120), поскольку указанное обстоятельство само по себе не может порочить заключение экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку суд счел, что количество осмотренных экспертом квартир (70 % от общего числа) и мест общего пользования является достаточным для определения объема и стоимости фактически выполненных в рамках рассматриваемого договора объема работ, а представленный экспертом перерасчет стоимости фактически выполненных работ не изменяет содержания и существа его выводов.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано, что отсутствие доступа к оставшимся квартирам изменило бы выводы эксперта. Судебная коллегия учитывает, что эксперт сделал выводы не только по фактическим объемам осмотренных помещений, но и по остальным помещениям, в том числе на основании документов.

Апелляционный суд также отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы эксперта. Сам факт непредставления эксперту доступа во все помещения не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверные. В целом заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме этого, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не гарантирует суду предоставление доступа эксперта к помещениям, который дважды при проведении исследования не обеспечен. Истец не обращался к суду с ходатайством о содействии к предоставлению доступа в спорные помещения, не обосновал невозможность проведения экспертизы без доступа.

Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не представил суду согласие экспертной организации, готовой провести экспертизу, не обеспечил поступление денежных средств на депозит апелляционного суда.

С учетом установленной стоимости выполнения работ в сумме 5 996 076 руб. 65 коп. и оплаченного аванса в размере 7 600 000 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие претензий заказчика к качеству выполненных работ противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе письмам заказчика и претензиям в период с 12.11.2021.

Встречный иск заявлен о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 603 923 руб. 35 коп., который правомерно удовлетворен судом по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса и в отсутствие намерения сторон продолжать договорные обязательства.

Требование заказчика о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 119 921 руб. (2 % от стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 996 076 руб. 65 коп.) удовлетворено на основании положений пункта 2.6 договора и части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подрядчика на отсутствие акта об оказании генподрядных услуг являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку, как верно отметил суд, договор не содержит условий о необходимости составления на генподрядные услуги отдельных актов и предъявления их к приемке (подписание) подрядчиком.

Хотя акты выполненных работ (оказанных услуг) являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания генподрядных услуг подрядчиком можно доказывать только актами. В данном случае стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертным путем и от нее заказчик правомерно определил свою часть за оказанные услуги генподряда.

Заявленное заказчиком требование о взыскании неустойки по пункту 14.3 договора в размере 361 160 руб. и по пункту 14.6 договора в размере 320 776 руб. также правомерно удовлетворено судом, поскольку установлены нарушения, подпадающие под указанные условия договора.

Довод ответчика о том, что заказчик неправомерно произвел начисление суммы штрафа от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, не основано на положениях пункта 14.3 договора, при этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Ссылка на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 14.6 договора ввиду отсутствия недостатков выполненных работ несостоятельна, поскольку о наличии недоделок и недостатков заказчик неоднократно извещал подрядчика, однако доказательств их устранения в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен частично.

В части отказа во встречном иске судебный акт заказчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 по делу №А65-22070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Н.Р. Сафаева

В.А. Морозов