Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-3566/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» мая 2019 г.

Дело № А12-3566/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 6.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.04.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган) от 28.09.2018 № 12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецмонтаж» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт № 12-11/578дсп от 17 августа 2017 года и вынесено решение от 28.09.2018 № 12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 5 302 600 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 1 433 254,16 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 813 605 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2018 № 1369 апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» на решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/780 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении ООО «Спецмонтаж» необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Докастрой», ООО «ВолгоТехСнаб», ООО «Сфера», ООО «Эдельвейс», ООО «Волгоградская Торгово-промышленная компания», ООО «Трейд», ООО «Радиус», ООО «Югспецснаб» (далее – спорные поставщики), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- оформление юридического лица на формального учредителя и руководителя, опровергающего фактическое руководство и учредительство;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения договорных обязательств (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- осуществление транзитных платежей по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания;

- отсутствие сведений об объектах выполнения работ контрагентами проверенного налогоплательщика;

- отсутствие контрагентов по адресам регистрации, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах;

-представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями;

-не проявление должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика при выборе лица для заключения гражданско-правовых сделок.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной проверки исследованы представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Из проведенного анализа содержания договоров следует, что они имеют рамочный характер (ООО «ВолгоТехСнаб», ООО «Сфера», ООО «Эдельвейс», ООО «Волгоградская Торгово-промышленная компания», ООО «Трейд», ООО «Радиус», ООО «Югспецснаб»), В договорах отсутствуют такие положения, как: сумма договора; наименование, количество поставляемого оборудования (товара), его характеристики; объект (адрес объекта) на котором должны быть выполнены работы по монтажу и наладке товара; наименование, количество, стоимость и характеристики оборудования, которое подлежит монтажу и наладке на данном объекте; локально-сметный расчет, определяющий стоимость монтажных работ и используемые при этом монтажные материалы, их стоимость и прочие затраты, включаемых в стоимость монтажных работ и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Спецмонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 20.06.2018 № 12-1 1/535) не мог дать никаких пояснений в отношении объектов, на которых выполнялись работы «спорными» контрагентами.

Ряд документов от имени спорных контрагентов подписан неуполномоченными лицами. В реквизитах первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения контрагентов.

Проведенным анализом расчетных счетов спорных поставщиков установлено, что контрагенты не привлекали к выполнению работ третьих лиц (денежные средства за выполнение работ и поставку товаров в адрес третьих лиц, а также на выплату заработной платы привлеченных лиц за выполняемые ими работы не перечислялись).

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что проблемными организациями, поступившие денежные средства от ООО «Спецмонтаж» либо снимались наличными, либо перечислялись на банковские карты физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим обналичиваем (по взаимоотношениям с ООО «ВолгоТехСнаб»), либо перечислялись в адрес других контрагентов с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Проведенный анализ сведений о полученных доходах сотрудниками «проблемных контрагентов» по справкам 2-НДФЛ в проверенном периоде показал, что справки вообще не представлялись либо представлялись только на 1 или 2-х человек, которые являлись директорами организации, что свидетельствует об отсутствии в штате организаций сотрудников, необходимых для выполнения работ, за исключением наличия сотрудников в штате ООО «Докастрой».

Проведены допросы должностных лиц ООО «Докастрой» (директор ФИО5; протоколы допросов от 17.04.2018 № 12-11/531, от 20.06.2017 № 12-11/1029) и его субподрядчика ООО «СК Оптимус» (директор ФИО6; протокол допроса от 18.05.2018 № 12-11/509), которые не подтвердили реальность выполнения работ для ООО «Спецмонтаж».

Более того, субподрядчиком ООО «СК Оптимус» документально не подтверждены взаимоотношения со своим контрагентом ООО «Элерон», который, якобы, мог выполнять работы для ООО «Спецмонтаж». Согласно собранной совокупности фактов налоговой проверкой установлено, что ООО «Элерон» не выполняло и не могло выполнить строительно-монтажные работы: в штате организации не было сотрудников для выполнения работ, расчетные счета организации закрыты с апреля 2014 года.

В качестве доказательной базы непричастности поставщиков к оказанию услуг (выполнению работ) и поставке товаров для ООО «Спецмонтаж», использованы показания свидетелей, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, а именно директора контрагентов ООО «Сфера», ООО «Эдельвейс», ООО «Югспецснаб» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016, проведенного в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела № 089724), директора ООО «Трейд» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2016, проведенного в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела № 089724), директора ООО «Сервис Марин» (контрагент 3-го звена) ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2016,проведенного в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела № 089724), поскольку данные лица, вызванные на допросы в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, на допросы не явились. Свидетели показали, что финансово-хозяйственная деятельность в указанных организациях не велась, юридические лица зарегистрированы за вознаграждение.

Проведен анализ налоговой отчетности контрагентов ООО «Спецмонтаж», по результатам которого установлены факты представления в налоговый орган недостоверной отчетности или представления отчетности с минимальными показателями. Анализом правомерности заявленных спорными контрагентами вычетов в своих декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды выявлено, что взаимоотношения между ООО «Спецмонтаж» и «спорными» контрагентами сводились к фиктивному документообороту с целью включения в вычеты сумм НДС по данным взаимоотношениям.

В отношении спорных контрагентов, в частности, установлено следующее.

ООО «ВолгоТехСнаб».

С 21.09.2017 ООО «ВолгоТехСнаб» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Адрес регистрации исполнительного органа данной организации: <...> (адрес массовой регистрации).

Согласно ответам, полученным инспекцией от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО Фирма «Галла» (от 26.12.20117 вх.56377) и ООО «Старбеево» (от 25.12.2015 исх. №16) договоры на сдачу в аренду (субаренду) помещения с организацией ООО «ВолгоТехСнаб» не заключались.

Таким образом, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецмонтаж» организация ООО «ВолгоТехСнаб» фактически не располагалась по заявленному при регистрации юридическому адресу, указанному в УПД (счетах-фактурах).

Директором и главным бухгалтером организации с 21.02.2013 числится ФИО10, на которого зарегистрировано 148 организаций. Согласно информации, содержащейся ИР «Фокус- Контур», ФИО10 как руководитель одной из организаций включен в реестр дисквалифицированных лиц.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ВолгоТехСнаб» в 2014 году составила 95 787 тыс. руб., сумма списаний - 96 806 тыс. руб. Из анализа движения денежных средств, установлен неоднородный характер операций.

Так, на расчетный счет ООО «ВолгоТехСнаб» денежные средства поступали с назначением платежа: за запчасти, аренду помещений, монтаж и пусконаладочные работы, строительные материалы, трубы, металлопрокат, деревянную тару, комплект брони, комплект запасных частей для вагонов, за оборудование для системы видеонаблюдения, пневмоклапан, автозапчасти, гидравлический комплект, электроматериалы, работы по строительству, подсолнечник, пшеницу, маркетинговые исследования, поставку щебня, аренду сервера, кабельно-проводниковую продукцию; списание производилось за продукты питания, сахар, цветочную продукцию, автотранспортные перевозки, транспортные услуги (без НДС), за электрокабель, строительные материалы, мебель, полиграфическую продукцию, удобрение, сельхозпродукцию и т.д.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «..за монтаж и пусконаладочные работы...» по расчетному счету ООО «ВолгоТехСнаб» в адрес своих контрагентов в 2014 году не прослеживается.

Таким образом, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоТехСнаб» установлено, что данный контрагент фактически не поставлял товары, не выполнял работы (не оказывал услуги), создан лишь для формального оформления документации и создания условий получения необоснованной налоговой выгоды,

Анализ налоговой отчетности ООО «ВолгоТехСнаб» свидетельствует о ее недостоверности. Так, согласно представленной ООО «Спецмонтаж» книге покупок за 1 квартал 2014 года, налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВолгоТехСнаб» на сумму 229,5 руб., в то время как по данным налоговой декларации ООО «ВолгоТехСнаб» по НДС за 1 квартал 2014 года налог с реализации исчислен в сумме 64,4 тыс. рублей.

ООО «Трейд».

В соответствии с договором поставки-подряда от 02.06.2014, ООО «Трейд» обязуется поставить ООО «Спецмонтаж» оборудование (товар), выполнить работы по монтажу и наладке данного товара, а покупатель принять указанный товар, оплатить его и оказанные продавцом работы.

К данному договору приложен УПД (счет фактура) № 41 от 30.06.2014 на сумму 350000 руб., где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования за апрель, май, июнь». Указанный вид услуг в УПД не соответствует заявленному предмету договора.

В представленных УПД (счетах - фактурах) № 32 от 31.03.2015 и № 33 от 31.03.2015 в графе «наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «монтажно-сборочные работы и монтажные материалы» на общую сумму 1 684 700 рублей.

В УПД № 31 от 21.03.2015 в графе «наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «фреон 410а» на сумму 48000 рублей. Договор к УПД не приложен, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные в УПД монтажно-сборочные работы и товар с представленным договором поставки-подряда от 02.06.2014.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках договора поставки-подряда от 02.06.2014, заключенного с ООО «Трейд», не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 164 520 рублей. Согласно анализу расчетного счета, на текущую дату кредиторская задолженность также не погашена.

С 19.08.2015 организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Волгазторг» (ИНН <***> КПП 230801001), который также имеет признаки «недобросовестной» организации.

Директорами ООО «Трейд» числились ФИО11 - с 22.05.2014 по 17.09.2014, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро - Судженск, ФИО8 - с 17.09.2014 по 19.08.2015, зарегистрирован по адресу: <...>.

Все представленные первичные документы по взаимоотношениям ООО «Спецмонтаж» с ООО «Трейд за 2015: УПД от 31.03.2015 №№ 31, 32, 33 подписаны со стороны ООО «Трейд» директором ФИО11, то есть неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 30.08.2016,проведенному в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, ФИО8 стал директором ООО «Трейд» за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, никакие документы не подписывал.

В 2014 году денежные средства поступали от ООО «Спецмонтаж» в адрес ООО «Трейд» с назначением платежа: за выполненные работы; за аренду помещения; оплата по накладной; за фреон, припой и т.д. Далее денежные средства списывались на банковскую карту ФИО8

Всего в 2014 году ООО «Спецмонтаж» перечислило в адрес ООО «Трейд» 918 780 рублей. В 2015 году расчеты между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Трейд» не производились.

ООО «Сфера».

В представленных УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» поименованы работы и услуги, а именно: «техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования», «ремонтные работы», «монтаж вентиляционного оборудования» без привязки к объекту, где выполнялись работы и услуги, а также «транспортно-экспедиционные услуги» (УПД № 156 от 30.11.2014).

В УПД № 442 от 06.11.2014 в графе «наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» поименованы товары: труборасширитель, гидр, в кейсе; флюс для пайки; трубогиб на общую сумму 14 310 руб., в том числе НДС 18%-2 182,88 рубля.

В соответствии с договором от 19.08.2014. ООО «Сфера» обязуется поставить ООО «Спецмонтаж» оборудование (товар), выполнить работы по монтажу и наладке данного оборудования. Оплата поставленного оборудования производится на основании подписанных сторонами УПД. Спецификации и приложения к договору отсутствуют.

Таким образом, товары, работы и услуги, поименованные в УПД, невозможно сопоставить с представленным договором поставки-подряда от 19.08.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО «Сфера» образовано как юридическое лицо 13.08.2014, то есть позже даты принятия к учету работ ООО «Спецмонтаж» от своего контрагента, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, в части счет-фактуры от 31.07.2014 №35.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Сфера» директором ФИО7

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.08.2016, проведенного в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, следует, что ФИО7 является номинальным руководителем организации, стал директором ООО «Сфера» за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял.

Согласно информации, полученной от собственника помещения по адресу регистрации ООО «Сфера» (письмо ОАО «Канал» от 10.01.2018), в ответ на запрос Инспекции от 21.12.2017 № 12-11/713, договор аренды помещения между ООО «Сфера» и собственником помещения ОАО «Канал» не заключался.

В результате анализа денежных средств на расчетных счетах ООО «Сфера» установлено, что перечисления осуществлялись в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестности.

ООО «Докастрой».

По указанному в учредительных документах адресу государственной регистрации, <...>. 15, строение 2, ООО «Докастрой» не находится, реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о месте нахождения каких- либо юридических лиц, отсутствует. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Докастрой» по указанному адресу не установлено (акт обследования от 19.05.2015).

Данный факт подтвержден и показаниями директора ООО «Докастрой» ФИО5 (протокол допроса №12-11/531 от 17.04.2018), который в ходе допроса пояснил, что юридический адрес ООО «Докастрой»: <...>, а фактический адрес в настоящее время: <...>.

Относительно взаимоотношений между ООО «Докастрой» и ООО «Спецмонтаж» ФИО5 (в протоколе от 17.04.2018 № 12-11/531) даны пояснения, согласно которым им называются только объекты, на которых якобы выполнялись работы, в соответствии с представленными документами, при этом выполнение работ для ООО «Спецмонтаж» самой организацией ООО «Докастрой» им отрицается, а в качестве субподрядной организации называется ООО «СК Оптимус».

Из анализа деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС от контрагента ООО «Докастрой» в размере 1 494 915,26 рубля.

В свою очередь, ООО «Докастрой» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты от ООО «СК Оптимус» ИНН <***> в размере 12 173 141,80 руб. и ООО «Магма» ИНН <***> в размере 5 576 517,68 рубля.

ООО «Магма» ИНН <***> заявлен вычет в декларации по НДС от ООО «Элерон» ИНН <***> на сумму 5 592 203,38 рубля.

ООО «СК Оптимус» ИНН <***> заявлен вычет в декларации по НДС от ООО «Элерон» ИНН <***> в размере 37 921 477,61 рубля.

ООО «Элерон» в 4 квартале 2016 года заявлен вычет в декларации по НДС от ООО «Профальянс» ИНН <***> в размере 43 421 338,98 рубля.

ООО «Профальянс», в свою очередь, за 4 квартал 2016 года и весь последующий период 2017-2018 годы подало в налоговый орган декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Докастрой» в период 2016-2017 годов также установлено, что расчеты со своими контрагентами - ООО «СК Оптимус», ООО «Магма» за товары, (работы) услуги организацией не осуществлялись.

Из протокола допроса от 05.06.2015 ФИО12, проведенного в рамках уголовного дела № 509766, следует, что он являлся номинальным директором ООО «Элерон» с момента образования данного юридического лица по август 2014 года. Он был единственным учредителем и руководителем ООО «Элерон». Штат организации составлял 0 человек, транспортных средств и складских помещений в собственности не было.

Таким образом, ООО «Элерон» в цепочке взаимоотношений ООО «Спецмонтаж» - ООО «Докастрой» - ООО «СК Оптимус» - ООО «Элерон», как субподрядчик, не могло выполнять электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах для налогоплательщика.

Также следует отметить, что ООО «Спецмонтаж» располагало численностью сотрудников, необходимых для выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию, ремонту и установке оборудования. Численность ООО «Спецмонтаж» в 2014 году составляла 16 человек, в 2015 году - 15 человек, в 2016 году - 19 человек.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что в ООО «Элерон» имелись работники, выполняющие трудовые функции на основании договоров гражданско-правового характера, что подтверждается их протоколами допросов, проведенными нотариусами и представленными ООО «Докастрой»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По факту нотариальных действий, проведенных 21 сентября 2018 года у временно исполняющего обязанности (далее - ВРИО) нотариуса города Волгограда ФИО17, в ходе которого был допрошен ФИО13 (протокол допроса № 34АА2571717) и 24 сентября 2018 года у нотариуса города Волгограда ФИО18, в ходе которых допрошены ФИО16 (протокол допроса № 34АА2571738), ФИО14 (протокол допроса № 34 АА257143), ФИО15 (протокол допроса №34АА2571741), необходимо отметить следующее.

Нотариус свидетельствует лишь подлинности подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в протоколе допроса (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рассматриваемом случае показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, что противоречит статье 103 Основ законодательства о нотариате.

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не поступало извещений от нотариуса города Волгограда ФИО18 и ВРИО нотариуса города Волгограда ФИО17 о времени и месте обеспечения доказательств.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для участия в каких-либо нотариальных действиях по обеспечению доказательств.

Кроме того, показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они выполняли строительные работы на конкретных объектах на основании договоров гражданско-правового характера с ООО «Элерон», не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Докастрой», не опровергают совокупность собранных по делу доказательств о формальности взаимоотношений с указанной организацией.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Югспецснаб».

В соответствии с договором от 01.07.2015 ООО «Югспецснаб» (исполнитель) обязуется произвести электромонтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с планом размещения оборудования (предоставленного заказчиком ООО «Спецмонтаж») и техническими характеристиками оборудования на объекте заказчика по адресу, указанному в соответствующей спецификации. Работы выполняются силами и средствами исполнителя, из монтажных материалов исполнителя и оборудования заказчика, указанного в соответствующей спецификации, передаваемого исполнителю по акту приема - передачи оборудования. Спецификация к договору не представлена.

В представленных к договору УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» поименованы «монтаж и пусконаладочные работы электротехнического оборудования».

В УПД от 01.10.2015 № 256 на сумму 42000 руб. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» поименован товар «шторки ночные», однако соответствующий договор не представлен.

Таким образом идентифицировать сделку, заключенную между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Югспецснаб» (на предмет объекта, на котором выполнялись работы; адрес объекта выполнения работ, заказчика работ) не представляется возможным.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, представленных в ходe выездной налоговой проверки налогоплательщиком, кредиторская задолженность ООО «Спецмонтаж» перед своим контрагентом на 31.12.2016 составляет 4 317 501 рубль.

Первичные документы подписаны со стороны ООО «Югспецснаб» директором ФИО7

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.08.2016, проведенного следственным комитетом по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, следует, что к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций он отношения не имел. Местом работы ФИО7 с сентября 2012 года по 19.08.2016 (на момент допроса) являлось ДОСААФ, следовательно, в 2015 году он являлся номинальным руководителем ООО «Югспецснаб».

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Югспецснаб», содержат недостоверные сведения о руководителе и подписаны лицом, которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность организации.

Кроме того, ООО «Югспецснаб» отсутствует по месту государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, предметов от 02.02.2017 №111.

Из анализа расчетного счета ООО «Югспецснаб» установлено, что в сравнении с поступившими суммами денежных средства на расчетный счет данной организации в период 2015-2016 года суммы исчисленных налогов минимальны.

Из анализа деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Югспецснаб» в размере 1 150, тыс. руб., ООО «Югспецснаб» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты по контрагентам: ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> в размере 5 786 тыс. руб; ООО «Каскад» ИНН <***> в размере 4 541, 9 тыс. руб.; ООО «Альбатрос» ИНН <***> в размере 3 677,5 тыс. рублей.

ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> заявлен вычет по НДС от контрагентов: ООО «Альбатрос» ИНН <***> в размере 591,7 тыс. руб., ООО «Каскад» ИНН <***> в размере 5 081.3 тыс. рублей.

ООО «Альбатрос» заявлен вычет по НДС от контрагента ООО «Область измерения» ИНН <***> в размере 4 256.1 тыс. рублей.

ООО «Каскад» заявлен вычет по НДС от контрагентов: ООО «Область измерения» ИНН <***> в размере 13 471 тыс. руб. и ООО «Промснаб» ИНН <***> в размере 174,5 тыс. рублей.

ООО «Промснаб» ИНН <***>, в свою очередь, заявлен вычет от контрагента ООО «Область измерения» ИНН <***> в размере 2 734.1 тыс. рублей.

Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Область измерения» в налоговый орган не представлены.

ООО «Радиус».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО «Радиус» представлены следующие документы: договор № М04-2016 от 29.03.2016 с актом о приемке выполненных работ; счет-фактуры (УПД), за исключением УПД № 88 от 01.04.2016 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с представленным договором ООО «Радиус» принимает на себя обязательства по монтажу холодильного оборудования. Стоимость расходных материалов и выполненных работу указана в акте выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи и акта пуска в эксплуатацию оборудования, который является бесспорным основанием для окончательного расчета по настоящему договору.

К договору приложен пустой акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ООО «Радиус» директором ФИО19, со стороны ООО «Спецмонтаж» директором ФИО4

В представленных УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны: «монтаж и пусконаладочные работы холодильного оборудования с учетом расходного материала, оказание услуг по разгрузке оборудования», в УПД от 01.04.2016 и от 04.04.2016 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» поименованы товары: фреон, масло, кондиционер напольно - потолочного типа.

Таким образом, идентифицировать сделку, заключенную между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Радиус» применительно представленным документам не представляется возможным.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, кредиторская задолженность ООО «Спецмонтаж» перед своим контрагентом на 31.12.2016 составляет 3 788 040 рублей.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Спецмонтаж» директором ФИО4, со стороны ООО «Радиус» - директором ФИО19

В отношении сотрудников и ФИО19 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Радиус» в налоговый орган не представлялись.

Из анализа расчетных счетов ООО «Радиус» за 2016 год установлено, что заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась - наличные денежные средства на выплату заработной платы не снимались, перечисления на банковские карты не производились. Имело место единовременное перечисление НДФЛ с суммы полученного дохода за июнь 2016 года в размере 4700 рублей.

В то же время в отношении ФИО19 в налоговый орган представлялась справка о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом АО «Федеральная пассажирская компания» ИНН <***> (период с марта по сентябрь 2016 года) от 15.02.2017 № 1066.

Всего с расчетных счетов организации через банкоматы АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа Банк» снято наличными 16 млн. рублей. При этом организация не осуществляла перечисления за аренду складских помещений, транспортных средств, оборудования, необходимого для осуществления финансово хозяйственной деятельности; за привлечение физических лиц для выполнения работ (услуг) по монтажу и пусконаладочным работам по договорам гражданско-правового характера; наличные денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались.

Данные факты также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Радиус» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Радиус» от ООО «Спецмонтаж» с назначением платежа «..за оборудование...» снимались наличными.

В сравнении с поступившими суммами денежных средства на расчетный счет «Радиус» в период 2016 года суммы исчисленных налогов минимальны.

Из анализа деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Радиус» в размере 707 497,61 руб., в свою очередь ООО «Радиус» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты по НДС от контрагентов: ООО «Альянс» ИНН <***>- 328,7 тыс.руб., ООО «Профмонтаж» ИНН <***> - 3289,2 тыс. руб., ООО «Профстрой» ИНН <***>- 1 394,1 тыс. руб., ООО «Югспецстрой» ИНН <***>-1658 тыс. рублей.

При этом контрагенты ООО «Радиус» за 2 квартал 2016 года заявляют налоговые вычеты в своих декларациях по НДС:

ООО «Альянс» от контрагентов: ООО «Профстрой» ИНН<***> - 2853 тыс. руб. и ООО «Волгоград Профи» ИНН <***> - 917,1 тыс. руб.;

ООО «Профмонтаж» ИНН <***> от контрагентов: ООО «Альянс» ИНН <***> 1594,7 тыс. руб., ООО «Профстрой» ИНН <***> - 2689 тыс. руб., ООО «Талисман» ИНН <***> - 2150,2 тыс. руб., ООО «Волгоград Профи» ИНН <***>-379,3 тыс. руб.;

ООО «Профстрой» ИНН <***>: от контрагента ООО «Волгоград Профи» ИНН <***> - 3195 тыс. руб.;

ООО «Югспецстрой» ИНН <***>: от контрагента ООО «Волгоград Профи» ИНН <***> - 1658 тыс. руб.;

ООО «Волгоград Профи» ИНН <***>: от контрагента ООО «Талисман» ИНН <***> - 6777,6 тыс. руб.;

ООО «Талисман» ИНН <***>: от контрагента ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***>-13 463,4 тыс. рублей.

Декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Волгоспецпроект» в налоговый орган не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгоградская торгово-промышленная компания» (далее - ООО «ВТПК»).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО «ВТПК» представлены следующие документы: договоры от 03.03.2015 № 19 и от 17.02.2015 № 17; счет-фактуры (УПД).

Спецификация к договору не приложена. Из анализа содержания договоров установлено, что они имеют рамочный характер, в связи с чем идентифицировать сделки, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «ВТПК», применительно к объектам, на которых выполнялись работы, и определить заказчика работ, не представляется возможным.

Из анализа представленных документов установлено, что договор на аренду офиса между АО «Канал» и ООО «ВТПК» заключен 03.07.2015, что подтверждается приложенными к договору документами. Договоры по взаимоотношениям между ООО «Спецмонтаж» и ООО «ВТПК», в которых имеется ссылка на адрес исполнительного органа контрагента: Волгоградская область, Городищенский район, ж/д станция Орловка, заключены 17.02.2015 и 03.03.2015, то есть ранее даты определения адреса исполнительного органа ООО «ВТПК».

С 29.10.2015 по настоящее время адресом исполнительного органа ООО «ВТПК» является: <...>, дом 24.

Протоколом осмотра № 1864 от 24.10.2016. проведенного сотрудниками ИФНС России № 4 по г. Краснодару, установлено отсутствие ООО «ВТПК» по заявленному в учредительных документах адресу.

Фактически операции по расчетному счету ООО «ВТПК» осуществлялись в период с 16.04.2015 по 02.10.2015.

Денежные средства от ООО «Спецмонтаж», поступившие на расчетный счет ООО «ВТПК», снимались наличными по банковской карте и частично перечислялись в адрес ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> с назначением платежа «.. за монтаж и пусконаладочные работы».

В отношении ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> установлено, что в период 2015 года данная организация имела признаки «проблемной», а ее расчетный счет служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовался в схеме по «обналичиванию» денежных средств.

Из анализа деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года установлено, что:

ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «ВТПК» в размере 133,4 тыс. руб.;

ООО «ВТПК» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты по контрагенту ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> в размере 246.1 тыс. руб.;

ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> заявлен вычет в декларации по НДС от ООО «Каскад» ИНН <***> в размере 5 679 тыс. руб.;

ООО «Каскад» во 2 квартале 2015 года заявлен вычет в декларации по НДС от ООО «Эдельвейс» ИНН <***> в размере 418.4 тыс. руб.;

ООО «Эдельвейс» - от ООО «Торгснабкомплект» ИНН <***> в размере 837.5 тыс. рубля.

Декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Торгснабкомплект» в налоговый орган не представлены.

Из анализа деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «ВТПК» в размере 242.6 тыс. рублей.

ООО «ВТПК» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты по контрагентам ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> 1821,7 тыс. руб., ООО «Югспецснаб» ИНН <***> в размере 287 тыс. рублей.

В свою очередь контрагенты ООО «ВТПК» за 3 квартал 2015 года заявляют налоговые вычеты в своих декларациях по НДС:

ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> по контрагенту ООО «Каскад» ИНН <***> 610 в размере 5361 тыс руб.;

ООО «Каскад» ИНН <***> по контрагенту ООО «Компрессорный завод» ИНН <***> в размере 9175 тыс. руб.,

ООО «Югспецснаб» ИНН <***> по контрагентам: ООО «Альбатрос» ИНН <***> в размере 938.1 тыс. руб., ООО «Волгоспецпроект» ИНН <***> в размере 3 368 тыс. руб.;

ООО «Альбатрос» ИНН <***> по контрагенту ООО «Компрессорный завод» ИНН <***> в размере 2873 тыс. руб.;

ООО «Компрессорный завод» ИНН <***> по контрагенту ООО «Торгснабкомплект» ИНН <***> в размере 8518,5 тыс. рублей.

Декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Торгснабкомплект» в налоговый орган не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эдельвейс».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» представлены следующие документы: договор поставки-подряда от 30.09.2014; счет-фактуры (УПД).

Из проведенного анализа содержания договора установлено, что он имеет рамочный характер, в связи с чем идентифицировать сделку, заключенную между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Эдельвейс», применительно к объекту, на котором выполнялись работы и заказчика работ, не представляется возможным.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Эдельвейс» директором ФИО7

Адрес исполнительного органа: <...> По данным информационного ресурса ФНС России сведения об адресе исполнительного органа недостоверны.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2016 № 154, проведенного сотрудниками Межрайоной ИФНС Росси № 2 по Московской области, установлено отсутствие ООО «Эдельвейс» по адресу государственной регистрации.

Генеральный директор ООО «Эдельвейс»:

ФИО20 в период с 14.08.2013 по 08.10.2013;

ФИО21 в период с 08.10.2013 по 28.01.2015;

ФИО7 в период с 28.01.2015 по 01.08.2017.

В период взаимоотношений ООО «Спецмонтаж» с ООО «Эдельвейс» директором ООО «Эдельвейс» являлись ФИО21 (в 4 квартале 2014 года) и ФИО7 (во 2 квартале 2015 года).

Все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс»: договор, универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Эдельвейс» ФИО22. в том числе и в период, когда он не имел отношения к деятельности ООО «Эдельвейс» как руководитель.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 19.08.2016, проведенного следственным отделом по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций он отношения не имел. Местом работы ФИО7 с сентября 2012 года по 19.08.2016 (на момент допроса) являлось ДОСААФ, следовательно, в 2015 году он являлся номинальным руководителем ООО «Эдельвейс».

Показания ФИО7 о его номинальности руководителя организации подтверждаются также информацией, содержащейся в сведениях о доходах по форме 2- НДФЛ, представленными на ФИО7 налоговыми агентами: ООО «Газавтономцентр» ИНН <***> (2015 год), ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» ИНН <***> (2015-2016 годы).

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Эдельвейс», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, которое фактически не имело отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства от ООО «Спецмонтаж», поступившие на расчетный счет ООО «Эдельвейс», снимались наличными по банковской карте и частично перечислялись в адрес ООО «Волгоградская торгово-промышленная компания» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> с назначением платежа «.. за монтаж и пусконаладочные работы». В свою очередь данные организации также обладают признаками недобросовестности.

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган ООО «Эдельвейс» за 2015 год, из которого следует, что декларации по НДС представлялись ООО «Эдельвейс» только за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. Удельный вес вычетов по НДС к сумме исчисленного налога составляет 99 процентов. Сумма НДС к уплате за 1 квартал 2015 года составила 6,8 тыс. руб., за 2 квартал 2015 года - 6.6 тыс. руб., за 3 квартал 2015 года - 2,3 тыс. рублей.

Начиная с 4 квартала 2015 года и далее в 2016 году декларации по НДС ООО «Эдельвейс» не представлены.

В сравнении с поступившими суммами денежных средства на расчетный счет «Эдельвейс» в период 2015 года, суммы исчисленного НДС минимальны.

В ходе проведенного анализа правомерности заявленных организацией ООО «Эдельвейс» вычетов в декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года, установлено следующее.

ООО «Спецмонтаж» заявило вычеты по НДС от контрагента ООО «Эдельвейс» в размере 181,2 тыс. руб., в свою очередь ООО «Эдельвейс» в декларации по НДС за этот же период заявило вычеты от контрагента ООО «Торгснабкомплект» ИНН <***> в размере 837,5 тыс. рублей.

Декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Торгснабкомплект» в налоговый орган не представлены.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «Спецмонтаж» указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорными поставщиками как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Спецмонтаж», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/780 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ООО «Спецмонтаж».

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу №А12-3566/2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 №12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 №12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 №12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова