Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А45-22497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22497/2018
г. Новосибирск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по <...>) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 24.04.2017, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №4 тот 09.01.2019, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность №13 от 15.02.2019, паспорт, ФИО5, доверенность №51 от 04.12.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО5, доверенность №259 от 29.08.2018, паспорт,

пенсионного фонда: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махаев Матвей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов - требование № 9755 от 09.07.2018 и решение № 12792 от 03.08.2018 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения № 647 от 19.09.2018.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части предъявления требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения № 647 от 19.09.2018.

Суд, руководствуясь п. 1ч.1 ст. 150 АПК РФ принял отказ от заявленных требований в части предъявления предпринимателем требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 647 от 19.09.2018 и прекратил в данной части производство по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, дополнениях поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, так как плательщик произвел уплату страховых взносов за 2017 год, но не произвел уплату 1% с суммы дохода, превышающего 300 00 руб., на обязательное пенсионное страхование. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве (том 1, л.д. 25-27), дополнительных пояснениях (том 1, л.д. 74-75).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поддерживает позицию налогового органа, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Более подробно позиция управления изложена в отзыве (том 1, л. д. 76-80).

Третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) в судебное заседание явку полномочного предстаивтеля не обеспечило, о времени и мест ерассмотрения дела ищвещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2017, применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую уменьшение доходов на величину расходов.

Заявителем в качестве взносов на обязательное пенсионное страхование, за отчетный период 2017 год уплачен фиксированный взнос в сумме 16380 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 20.12.2017. Согласно налоговой декларации заявителя за 2017 год его доход в указанный отчетный период не превысил 300 000 руб.

По мнению налогового органа, за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 2 675 руб. 91 коп.

В связи с чем, налоговым органом выставлено требование №9755 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 с требованием погасить указанную задолженность в срок 27.07.2018.

Решением от 03.08.2018 №12792 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, налоговый орган решил произвести взыскание на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) в размере 2 675 руб. 91 коп.

Не согласившись с вышеуказанными требованием №9755 от 09.07.2018 и решением № 12792 от 03.08.2018, ИП ФИО1 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.09.2018 № 647 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ (п. 3 ст. 420 НК РФ).

Плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают страховые взносы в соответствии с положениями ст. 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 19.04.2017, в 2017 году заявитель находился в статусе индивидуального предпринимателя 8 месяцев и 12 дней.

Расчет взноса за 8 месяцев 2017 года:7500 руб. х8 мес. х 26%=15600 руб.

Расчет взноса за 12 дней в апреле 2017 года: 7500 руб. х 26%х12/30= 780 руб.

Таким образом, для заявителя размер по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составил за 2017 год 16380 руб. (15600 руб. + 780 руб.).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 432 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год предприниматель обязан был оплатить не позднее 31.12.2017. Данная обязанность предпринимателем исполнена 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением №58 на сумму 16380 руб.

Таким образом, налогоплательщик за расчетный период 2017 года обязательства по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере выполнил в пределах установленного срока и в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с разницей между теми суммами страховых взносов за 2017 год, что были исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно, и теми суммами взносов, которые рассчитал налоговый орган, налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по страховым взносам - 2675 руб. 91 коп., в связи с чем, направил в адрес предпринимателя оспариваемые требование и решение о взыскании названных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.

Согласно п. 3 ст. 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

При этом в целях реализации пункта 3 статьи 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности для индивидуального предпринимателя признается календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (п.п. 1 п. 4 ст. 430 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются, в том числе периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 той же статьи).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, суд определяет событие, с которым НК РФ связывает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, - момент государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а не факт реального ведения им предпринимательской деятельности в отчетном периоде, наличия или отсутствия у предпринимателя доходов.

Указанный вывод суда основан на ранее действовавших положениях Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), и, несмотря на обновление нормативного регулирования данных правоотношений (ввиду вступления в законную силу главы 34 Кодекса), принципы и цели страхового обеспечения, механизмы формирования пенсионных прав фактически остались неизменными.

Данная позиция суда согласуется с позицией, ранее высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.05.2005 № 223-О, от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О, в силу которой отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору.

Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество календарных дней осуществления предпринимательской деятельности для целей исчисления страховых взносов должно определяться количеством календарных дней наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Процесс установление момента наступления правовых последствий появления такого статуса подчиняется общим правилам исчисления сроков, установленным статьёй 6.1 Кодекса, которые, вместе с тем, не предусматривают исключений, в частности для целей применения пункта 3 статьи 430 НК РФ.

Поскольку имеется правовая неопределенность в интерпретации п. 3 ст. 430 НК РФ, суд, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу плательщика, а также учитывая судебную практику, сложившуюся по аналогичной норме ч.3 с.14 Закона 212-ФЗ, поддерживает заявленные предпринимателем доводы, указав на незаконность произведенного инспекцией расчета.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом основным признаком ненормативного правового акта, действий (бездействия), оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является их властно-распорядительный характер, в силу которого у лица, осуществляющего предпринимательскую и другую экономическую деятельность, возникают определенные обязанности, исполнение которых обеспечивается соответствующей публично-правовой ответственностью.

В рассматриваемой правовой ситуации, ненормативные акты налогового органа повлекли возникновение у предпринимателя недоимки перед бюджетом и обязанности погасить её.

При этом суд отмечает, что расчет, представленный предпринимателем, является верным, что подтвердил в судебном заседании и представитель налогового органа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов является незаконным, следовательно, недоимка по страховым взносам у предпринимателя отсутствовала, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемых требования и решения.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил в действиях предпринимателя нарушения норм налогового законодательства, а также признаков недобросовестности, направленных на неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов, или иного уклонения от их уплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых требования и решения, суд находит заявленные требования предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Какие – либо иные доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ и относит их на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 647 от 19.09.2018.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными требование № 9755 от 09.07.2018 и решение № 12792 от 03.08.2018, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Ю.А. Пахомова