Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-9219/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-9219/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» Питаленко Д.Р. (доверенность от 01.03.2021 № 0164/21), от Котовой Е.В. – Шашило Д.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-9219/2020,

у с т а н о в и л:

Котова Евгения Викторовна (Санкт-Петербург) 05.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Макушевой Натальи Борисовны (Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 заявление признано обоснованным, Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович, требования Макушевой Н.Б. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 316 683,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Советская ул., д. 7, оф. 6, ОГРН 1027809251535, ИНН 7808046915 (далее - Компания), чьи требования приняты судом к рассмотрению, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не был наделен компетенцией рассматривать возражения Компании на требования Котовой Е.В.

Податель жалобы указывает на то, что ошибочно подал апелляционную жалобу до обжалования судебных актов, на основании которых требование Котовой Е.В. было включено в реестр. Как указывает Компания, на момент подачи кассационной жалобы судебные приказы и решение Фрунзенского районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-1486/2020 отменены.

Апелляционный суд не установил всех обстоятельств выдачи займа, в том числе, куда были потрачены денежные средства должником.

Судом неверно применены нормы права об аффилированности кредитора и должника, не учтена фактическая аффилированность.

Судом не учтено, что кредитор-заявитель не сразу воспользовалась возможностью взыскать просуженную задолженность с Макушевой Н.Б.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Котовой Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Котова Е.В., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, сослалась на неисполненные судебные акты, а именно: судебный приказ от 03.12.2019 № 2-1623/2019-190 мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга, судебный приказ от 03.12.2019 № 2-1622/2019-190 мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно признали данное требование обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы ее податель не воспользовался правом обжалования судебных актов, а также учтено, что кредитором-заявителем представлены в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

Обоснованно отклонены судом и доводы Компании о наличии аффилированности кредитора и должника на основании непредставления суду соответствующих доказательств.

Согласно объяснениям заявителя единственными представителями Котовой Е.В. являются Шашило Д.А. и Губин И.С., которыми и были подготовлены все процессуальные документы, поданные в суд общей юрисдикции. Интересы Котовой Е.В. в судебном заседании представлял Шашило Д.А. по нотариальной доверенности от 28.01.2020 серии 78АБ № 7927864. Указание на то, что представителем заявителя являлась Кононова Е.С., заявитель считает технической ошибкой суда, который перепутал представителей истца и ответчика.

Как верно указал суд, само по себе представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Возражения Компании об отсутствии у апелляционной инстанции компетенции в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вопреки доводам подателя жалобы правовые выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не имеют преюдициального значения при пересмотре судебного акта по требованиям Котовой Е.В. по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-9219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев