Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-53953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-53953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» - неявка, извещена,

рассмотрев 27 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании 813 516, 99 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 № 39-2016 за 3 квартал 2021 - 1 квартал 2022 года, 66 030,46 рублей пени за период с 16.09.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 518,58 рублей задолженности и 7 045,57 рублей пени с учетом моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 39-2016 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:1674 площадью 14 587 м2, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммунального объекта, сроком по 09.09.2065.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае, изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное (п. 3.6 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок (приложение № 2 к договору аренды) размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 045 887,90 рублей в год.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за земельный участок за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 813 516, 99 рублей, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 66 030,46 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217«Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях коммунального обслуживания, удовлетворили частично требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 132 518,58 рублей и частично требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 045,57 рублей (с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что мораторий не распространяется на начисление санкций по договорам аренды; арендную плату следует исчислять в размере, установленном договором аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-53953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев