Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А57-18354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18354/2016
14 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ», Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании расходов за получение проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, задолженности в размере 300 312 рублей 8 копеек, неустойки в размере 544 318 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 9 сентября 2016 года №28,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 6 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ», Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер», г. Саратов (далее - ГУЗ ОВФД) о взыскании расходов за получение проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, задолженности в размере 300 312 рублей 8 копеек, неустойки в размере 544 318 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек, судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об уточнении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая нежелание истца рассматривать исковое заявление по существу в части взыскания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что данный отказ истца от искового заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым производство по настоящему в части производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек - прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 октября 2015 года между истцом и ГБУ СО СРЦ «Возвращение» заключен государственный контракт №9 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик (ГУЗ ОВФД) поручает, а подрядчик (ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ») принимает на себя обязательства выполнение работ по текущему с ремонту помещений и кровли (выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры), в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), прилагаемое к настоящему контракту и являющиеся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта твердая и составляет 2 011 523 рублей 44 копеек, включая НДС 18 %, что определяется сметой.

В случае изменения расчетного счета подрядчика он обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет подрядчика, несет подрядчик.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ:

3.1.1. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта.

3.1.2. Подрядчик обязан завершить работы в срок: в течении 60 дней с момента приступления к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно с пунктом 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 619 346 (шестьсот девятнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 40 коп.

Пунктом 13.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Буквальное толкование условий государственного контракта от 2 октября 2015 года №9 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по передаче подрядчику технической документации в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, в связи с чем 7 декабря 2015 ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» на подготовку проектной документации для производства капитального ремонта, предусмотренного государственным контрактом от 2 октября 2015 года №9.

В связи с выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» проектными работами истец понес расходы в размере 150 000 рублей, что подтверждает платежным поручением от 27 июля 2016 №418.

Кроме того истом помимо работ, предусмотренных контрактом, для ГУЗ ОВФД выполнены дополнительные работы на сумму 300 312 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Также истцом указывается, что во исполнение пункта 10.1 контракта ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ» на счет ГУЗ ОВФД в качестве обеспечения исполнения контракта перечислено 619 346 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение от 4 февраля 2016 года №49, однако, в нарушение условий контракта, указанная сумма в указанный 15-дневный срок с даты исполнения контракта в полном объеме не возращена, в результате чего за ГУЗ ОВФД образовалась задолженность в размере 544 318 рублей 24 копеек.

Учитывая, что ГУЗ ОВФД, указанные денежные суммы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанные с получением проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 300 312 рублей 8 копеек, задолженности по сумме обеспечения обязательств по контракту от 2 октября 2015 года №9 в размере 544 318 рублей 24 копеек в принудительном порядке.

Определением суда от 19 октября 2016 года по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объем выполненных работ по основному государственному контракту от 2 октября 2015 года №9 и дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года №1, а также каковы виды и объем дополнительных работ?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работ, указанным в акте о сдаче- приемке выполненных работ на сумму 1 866 885 рублей 73 копеек, в акте о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 144 637 рублей 71 копейки, в акте о сдаче-приемке дополнительных выполненных работ на сумму 300 312 рублей 8 копеек?

3. Необходимо ли было выполнение дополнительных работ для выполнения основных работ по контракту?

4. Какова стоимость выполненных дополнительных работ?

5. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ действующим требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 9 января 2017 года №11/16-12, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Оценка» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 9 января 2017 года №11/16-12:

- стоимость фактически выполненных работ по основному государственному контракту от 2 октября 2015 года №9 и дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года №1, а также стоимость дополнительных работ на дату их выполнения составляет 2 280 389 рублей (приложения №3 и №4 - локальный сметный расчет №1 и локальный сметный расчет №2);

- фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в актах о сдаче- приемке выполненных работ, за исключением работ по антисептической обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс»;

- не было необходимости в выполнении следующих дополнительных работ для выполнения основных работ по контракту:

1. «устройство покрытия из тротуарной плитки в объеме 10.17 кв.м», так как данный вид работ выполняется в рамках текущего ремонта на основании задания заказчика;

2. работы «установка пароизоляционного слоя кровли в объеме 312кв.м» не были необходимы для выполнения основных работ по контракту, данные работы по предусмотрены проектной документации ООО «Гермес-строй».

Стоимость дополнительных работ, в проведении которых не было необходимости, составляет 75 774 рубля;

- стоимость выполненных дополнительных работ составляет 287 415 рублей;

- стоимость выполненных дополнительных работ, качество которых не соответствует действующим требованиям нормативных документов в области строительства составляет 61 877 рублей.

Заключение эксперта от 9 января 2017 года №11/16-12 суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий и существенных неточностей в заключении эксперта судом не установлено. Правовых оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требовании с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика относительно исковых требований не возражал, просил суд принять решение в части взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ с учетом проведенной судом экспертизы, оставшуюся часть исковых требований признал.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ответчик подтверждает выполнение истцом дополнительных работ за рамками контракта, а также несение истцом расходов, связанных с получением проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, наличие за ответчиком задолженности по сумме обеспечения обязательств по контракту.

Исходя из позиции ответчика и заключения эксперта суд установил, что сумма задолженности по выполненным дополнительным работам и признаваемая ГУЗ ОВФД составляет:

287 415 рублей (фактически выполненные дополнительные работы) - 75 774 рубля (дополнительные работы, в которых отсутствовала необходимость) = 211 671 рубль.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное ответчиком в письменной отзыве, приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов, связанных с получением проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 211 671 рубль, задолженность по сумме обеспечения обязательств по контракту от 2 октября 2015 года №9 в размере 544 318 рублей 24 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг по написанию искового заявления в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей, в судебном заседании истец пояснил, что представить такие доказательства не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ», которое по платёжному поручению от 14 октября 2016 года №708 перечислило 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ» подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально, с соблюдением правила, установленного абзаца 2 части 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертизы с ГУЗ ОВФД в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ» в размере 45 545 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 72 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ», Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с получением проектной документации и разрешения на выполнение работ в размере 150 000 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 211 671 рубль, задолженность по сумме обеспечения обязательств по контракту от 2 октября 2015 года №9 в размере 544 318 рублей 24 копеек, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 45 545 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-КДМ», Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов