Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-103394/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103394/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2024) ООО "АВТОПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-103394/2023, принятое


по иску ООО ФИРМА "ОВЕН-АВТО"

к ООО "АВТОПИТЕР"

3-е лицо: ООО "АВТОРАЗБОР"


о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» убытков в размере 143 363 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "АВТОРАЗБОР".

Решением суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОПИТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы спорного товара. Полагает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу. Также ссылается на недоказанность размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика комплект ГРМ Timing Belt 130C11551R упаковка Renault (код товара 130C11551R) (далее – Комплект ГРМ), что подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2022 № УТ-РН1371127.

Платежным поручением от 02.08.2022 № 2346 товар оплачен.

В соответствии с заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 30.11.2022 № № сцр008116 истец установил Комплект ГРМ на автомобиль своего клиента RENAULT DUSTER, № куз. Х7LHSRHGN60874709 .

26.06.2023 клиент истца обратился к нему с неисправностью, по результатам осмотра был выявлен обрыв ремня ГРМ, что повлекло за собой множественные разрушения и загибы клапанов.

Истцом произведен ремонт автотранспортного средства в соответствии с заказомнарядом от 26.06.2023 № Знс0004775 на сумму 106 963 руб. (дата окончания ремонта 08.07.2023).

29.06.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о том, что 03.07.2023 в 9 час.00 мин. состоится экспертиза ремня ГРМ. Данная телеграмма истцом не получена, на проведение экспертизы его представители не направлены.

Истец заключил договор от 03.07.2023 № 001-06/2023 с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 36 400 руб.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 2250 истец внес предоплату за экспертизу в размере 18 200 руб., окончательная оплата в размере 18 200 руб. произведена платежным поручением от 01.08.2023 № 2598.

Согласно акту экспертного исследования от 25.07.2023 причиной возникновения повреждений двигателя на автомобиле RENAULT DUSTER, № куз. Х7LHSRHGN60874709 является производственный дефект деталей (элементов) из комплекта ГРМ (ремень, ролики), который по своим маркировочным обозначениям не соответствует маркировке производителя выпускаемой продукции (товара).

03.07.2023 истцом составлен акт рекламации.

15.08.2023 истец направил ответчику претензию от 11.08.2023 № 740.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.8 Публичной оферты на Товар устанавливается гарантийный срок, в течение которого Покупатель вправе предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем на основании соответствующих регламентов. Поставщик не вправе изменять установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на Товар.

Согласно условиям гарантии автомобилей Renault срок гарантии на запасные части автомобиля составляет 1 год.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик как продавец несет ответственность за качество товара в пределах срока гарантии, на нем в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать, что поставленный товар являлся качественным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, как и уклонился от получения телеграммы истца о вызове на экспертизу, а соответственно, уклонился от участия во внесудебной экспертизе, произведенной истцом.

Доводы ответчика о том, что телеграммы направлялись в его адрес в день экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не соответствуют содержанию телеграмм, из которых следует, что они поданы 29.06.2023. Даты 01.07.023 и 03.07.2023 относятся к датам возврата извещений о вручении/невручении телеграмм.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Приложения №1 Договору запросы на возврат Товара ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в процессе установки, принимается в обработку после предоставления Покупателем документов, подтверждающих установку автозапчасти в СТО, а также документов, подтверждающих наличие заводского дефекта.

Кроме того, пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества Товара между Сторонами каждая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества Товара. Экспертиза оплачивается заинтересованной Стороной. Если в результате экспертизы Товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая Сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.

Также из представленной истцом электронной переписки с сотрудником ответчика следует, что информация о выявленном дефекте была доведена истцом до ответчика 28.06.2023. Сотрудник ответчика сообщил, что возвращать денежные средства за комплект ГРМ ответчик не будет во внесудебном порядке, поскольку по данному поставщику несколько претензий, на связь он не выходит. Также в данной переписке сотрудник ответчика порекомендовал сразу же проводить экспертизу.

При этом, на сайте ответчика отсутствует техническая возможность заявить о претензии по одной и той же партии товара, если по какой-то позиции из партии заявка уже была оформлена на сайте ответчика.

В этой связи истец в случае повторной заявки о некачественном товаре по одной и той же партии товара обращается к менеджеру ответчика. Также истцом в материалы дела представлена переписка по другой партии товара, где соответствующая претензия по качеству была урегулирована сотрудником ответчика в рамках соответствующей электронной переписки, а не путем заполнения заявки на сайте ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предприняты все действия к своевременному доведению до сведения ответчика об обнаруженной неисправности спорного товара.

В части довода ответчика об отсутствии штрих-кода Autopiter.ru на упаковке суд первой инстанции отметил следующее.

Условиями пункта 3.3.1 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

Согласно пояснениям истца, штрих-код непосредственно на самом товаре отсутствовал. В подтверждение данного довода истец представил фото других поставок ответчика, из которых следует, что штрих-код проставляется только на упаковке товара, при этом в упаковку входит несколько экземпляров товара, а штрих-код проставляется один.

В связи с чем, судом установлено об отсутствии оснований требовать доказательства наличия на спорном товаре штрих-кода ответчика, в то время как этот шрих-код не проставлялся.

Более того, следует согласиться с выводом суда о том, что представление самой упаковки товара со штрих-кодом в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку сам факт поставки комплектов ГРМ ответчиком не оспаривается. Какие-либо иные обстоятельства, кроме факта поставки товара истцу, данный штрих-код не подтверждает.

Таким образом, следует признать, что то обстоятельство, что истец не сохранил упаковку ответчика, на которой имелся штрих-код, не может свидетельствовать о том, что исследованный экспертом комплект ГРМ не относится к комплекту ГРМ, поставленному ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом того факта, что ему поставлена запасная часть ненадлежащего качества, в результате чего он был вынужден понести расходы по ремонту автомобиля своего клиента, а также расходы по проведению экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом по своему усмотрению определена стоимость ремонта, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком стоимость ремонта документально не опровергнута. Иных доказательств и возражений не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А56-103394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк