Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-37220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-37220/2021


г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-729),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 161 784 рублей 81 копейки,


при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 29.07.2021 №880,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 №349,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 161 784 рублей 81 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2020320800452003321000018/261от 15.09.2020.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно представленному расчету истец просит о взыскании 241233 рублей 85 копеек неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск, указав, что сроки поставки нарушены по причине отсутствия товара. Ответчик ходатайствовал о снижении размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области - Государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - Поставщик) заключен государственный контракт №2020320800452003321000018/261 от 15.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить Государственному заказчику замороженные мясные блоки из жилованной говядины (с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 14%) ГОСТ Р 54704-2011 (товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (Приложение №1) и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 24400000 рублей и является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением, предусмотренных контрактом случаев.

Согласно Приложению №1 к контракту, товар (замороженные мясные блоки из жилованной говядины) 80000 кг. Должен быть поставлен до 01.12.2020 (включительно), адрес (место доставки): ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <...> (л.д. 20).

Пунктами 8.2.2, 8.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления пени (по требованию заказчика об уплате неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поставщиком товар поставлен в том числе по следующим товарным накладным: №782 от 09.12.2020, №797 от 15.12.2020, №804 от 16.12.2020, №805 от 18.12.2020, №810 от 21.12.2020, №813 от 23.12.2020, №814, №815 от 24.12.2020, а также актами приема-передачи №12 от 23.12.2020, №14 от 24.12.2020, №8 от 15.12.2020 (л.д.22-34).

Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом (с просрочкой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту истец основывает на пунктах 8.2.2, 8.2.3 контракта. Так согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) размер неустойки за нарушение обязательства составляет 241233 рублей 85 копеек.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что срок исполнения контракта 2020320800452003321000018/261 от 15.09.2020 установлен до 01.12.2020 (включительно), товар поставлен по товарным накладным 09.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, неустойка по контракту начислена в сумме 241233 рублей 85 копеек (с учетом уточнения иска) и составляет менее пяти процентов от цены контракта, суд считает, что по смыслу приведенных положений Правил Государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом от 15.09.2020.

С учетом вышеизложенных положений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту от 15.09.2020.

Ходатайство о снижении неустойки судом не рассматривается по существу, поскольку в удовлетворении требования о взыскании такой неустойки - отказано.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская