Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-58549/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-58549/20

116-438

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" ( ОГРН <***>)

к ООО "УК БРИГ" ( ОГРН <***>)

о взыскании 929 539, 98 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 паспорт, доверенность от 11.02.2020г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 652.308,76 рублей , неустойку в размере 277.231,22 рублей по договору от 01.12.2017г. В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому сумму долга признает , в части неустойки считает ее завышенной просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ .

Истец представил пояснение , в соответствии с которым считает возможным снизить неустойку до 100.242,44 рублей , в остальной части с отзывом не согласен , так как ответчиком задолженность за 2018 г. до настоящего времени не оплачена , период просрочки является значительным.

С учетом мнения истца , дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ ,в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 35В/2018 от 01.12.2017г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы в полном объеме , что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 за весь период работ ( с 01.04.2018г. по 31.11.2018г) на общую сумму 652.308,76 рублей . Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена .

Истец направил ответчику претензию от 13.11.19г. № 399 об оплате выполненных работ. Претензия направлена 14.11.2019г. , что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения . Претензия оставлена без исполнения.

В силу п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки . По состоянию на 13.03.2020г. сумма неустойки составляет 277.231,22 рублей.

Ответчик в отзыве сумму долга признает , однако просит снизить сумму неустойки, поскольку сумму задолженности не смог во время погасить из-за имеющейся задолженности департамента имущества города Москвы перед ним по оплате находящихся в собственности жилых и нежилых помещений.

Истец считает возможным снизить размер неустойки до 100.242,44 рублей , просит учесть , что сумма долга не оплачивается с 2018 года .

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности , под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом мнения истца и представленного им расчета , суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100.242,44 рублей .

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению, в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100.242.44 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176,156, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « УК БРИГ» ( ОГРН <***>) в пользу АО « СУ « ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 652.308,76 руб., неустойку в размере 100.242,44 руб., расходы по госпошлине 21.591 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб