Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-94730/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-94730/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОНСТРОЙ" (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д76, к7, лит.А, пом. 2312, ОГРН <***>, ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Государственная административно-техническая инспекция

Об оспаривании постановления №3919 от 01.11.2017 о назначении административного наказания

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОНСТРОЙ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №3919 от 01.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

ГАТИ представляла письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 15.03.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017, а также повторно 07.09.2017 сотрудниками Инспекции при проведении осмотра зоны производства работ по адресу: СПб, ул.Дудко (ул. Бабушкина), установлено, что земляные ремонтные работы по ордеру ГАТИ № У 2290 от 02.03.2017 (восстановление нарушенного благоустройства, ордер действовал по 01.06.2017) не завершены (протоколы осмотра от 05.09.2017 и от 07.09.2017 с фототаблицей и схемой), чем нарушены положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

07.09.2017 Инспекцией в отношении надлежаще извещенного Общества составлен протокол № 58274 об административном правонарушении по ст. 21 Закона № 273-70.

Постановлением надлежаще извещенное Общество привлечено к административной ответственности по ст. 21 Закона № 273-70 с назначением наказания в виду штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия (п.1.4.8 Правил № 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу требований Правил N 875 производитель работ обязан:

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22);

- после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18);

- осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований (пункт 3.2.21).

- при производстве работ, предусматривающих вскрытие асфальтобетонного покрытия проезжей части, находящейся на гарантийном обслуживании после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, восстановление производится на всю ширину проезжей части (пункт 11.5.3.2).

Наличие события вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в невосстановлении нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера, подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

Доводы Общества о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, изменение которых невозможно по инициативе подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос расчетов по гражданско-правовому договору и внесения в него изменений не входит в предмет исследования по настоящему спору. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не освобождают исполнителя работ от обязанности соблюдения требований действующего административного законодательства.

Из материалов дела не следует, что ордер ГАТИ закрыт, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства Обществом не представлено ни в ходе рассмотрения административного дела ГАТИ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, в любом случае Общество обязано восстановить нарушенное благоустройство после завершения работ, чего сделано не было, а следовательно, оснований полагать работы завершенными не имеется.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При вынесении оспариваемого Постановления должностным лицом ГАТИ учитывались финансовое положение Общества, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) (повторное совершение однородного нарушения).

Иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера наложенного наказания, заявителем не доказано.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права – правонарушение нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.