Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А08-21/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-21/2022
г. Белгород
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИВАДИЯ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРО-МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 503 924,73 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИВАДИЯ-Н" (истец, Поставшик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-МАТИК" (ответчик, Покупатель) о взыскании долга по договору поставки № 2-01/02/2021 от 01.02.2021 в сумме 3 464 676 руб., неустойки за период с 23.08.2021 по 24.12.2021 в размере 39 248,73 руб. и с 25.12.2021 до фактического исполнения обязательств.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,001%.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 01 февраля 2021 года между ООО "ЛИВАДИЯ-Н" (Поставщик) и ООО "НПО "АГРО-МАТИК" (Покупатель) был заключен Договор поставки (№2-01/02/2021 (Договор) ( л.д.21-31).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия Договора поставить Покупателю, либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар, а Покупатель принял на себя обязательства примять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями (Спецификациями) к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. Договора Наименование, ассортимент, количество и качество Товара, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии Товара, сроки поставки, сроки и порядок расчетов, согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях).

По Спецификации №21 от 10 августа 2021 года к Договору, Сторонами согласована поставка муки мясокостной, в количестве 100 тонн, на сумму 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, с учетом НДС - 10%.

Срок поставки: с 16.08.2021 года по 16.09.2021 года. Предоплата - 100%.

По Спецификации №25 от 02 сентября 2021 года к Договору, Сторонами согласована поставка муки мясокостной, в количестве 200 тонн, на сумму 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей, с учетом НДС - 10%.

Срок поставки: с 02.09.2021 года по 30.10.2021 года, отсрочка платежа - 7 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.6. названных Спецификаций, моментом поставки Товара считается дата в транспортной или товарной накладной с печатью и подписью Покупателя.

Покупателем нарушены условия оплаты. До настоящего времени Товар не оплачен.

По Спецификации №21 к Договору поставлено товара на сумму 2 540 000 рублей (УПД №866 от 23.08.2021 г. на сумму 640 000 руб.; УПД №870 от 24.08.2021 г. на сумму 640 000 руб.; УПД №897 от 03.09.2021 г. на сумму 620 000 руб.; УПД №947 от 14.09.2021 г. на сумму 640 000 руб.).

Согласованная сторонами в Спецификации поставка товара на сумму 3 200 000 руб. не была произведена в полном объёме ввиду неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара и приостановлении в связи с этим поставки.

По данной спецификации Покупатель произвёл следующие платежи: 17.09.2021 г. в сумме 233 350 руб.; 21.09.2021 г. в сумме 300 000 руб.; 24.09.2021 г. в сумме 200 000 руб.; 29.09.2021 г. в сумме 300 000 руб.; 04.10.2021 г. в сумме 200 000 руб.; 08.10.2021 г. в сумме 300 000 руб.; 08.10.2021 г. в сумме 300 000 руб.;18.10.2021 г. в сумме 200 000 руб.; 26.10.2021 г. в сумме 300 000 руб.; 30.11.2021 г. в сумме 100 000 руб. - всего на сумму 2 433 350 рублей.

Задолженность ответчика по данной спецификации составляет: 106 650 рублей.

Стоимость Товара, согласно Спецификации №25 к Договору, составляет 5 220 000 рублей, с учетом НДС - 10%.

Поставлено товара на сумму 3 358 026 рублей (УПД №950 от 14.09.2021 г. на сумму 377 406 руб.; УПД №956 от 16.09.2021 г. на сумму 522 000 руб.; УПД №989 от 23.09.2021 г. на сумму 505 818 руб.; УПД №1012 от 28.09.2021 г. на сумму 522 000 руб.; УПД №1032 от 04.10.2021 г. на сумму 419 688 руб.; УПД №1035 от 05.10.2021 г. на сумму 496 944 руб.; УПД №1058 от 14.10.2021 г. на сумму 514 170 руб.)

Дальнейшая отгрузка по данной спецификации была приостановлена в связи с отсутствием от Покупателя оплаты.

Покупатель платежи по данной спецификации не производил.

Таким образом, задолженность Покупателя по данной спецификации составляет: 3 358 026 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Общая задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору №2- 01/02/2021 от 01 февраля 2021 года, согласно Спецификации №21 и Спецификации №25, составляет 3 464 676 (Три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Поставка Товара по Спецификации №21 осуществляется на условиях 100% предоплаты (п.2.1. Спецификации).

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок.

Поставка Товара по Спецификации №25 осуществляется на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней, с момента поставки Товара (п.2.1. Спецификации)

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 39 248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 73 копейки.

Факт получения Ответчиком Товара подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в Универсальных передаточных документах, скрепленных печатью ООО "НПО "АГРО-МАТИК". Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.


29.11.2021 истец направил Покупателю претензию об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие испрашиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец поставил товар в полном объеме, согласно условиям договора, ответчик товар принял, однако в свою очередь товар полностью не оплатил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств ответчиком оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности в размере 3 464 676 руб. обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение денежных обязательств за период с 23.08.2021 по 24.12.2021 в размере 39 248,73 руб.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 7.3 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенного долга по договору № 2-01/02/2021 от 01.02.2021 за каждый день просрочки в период с 25.12.2021 по дату фактического погашения долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 39 248,73 руб. пени, а также продолжить начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности либо ее остаток за каждый день просрочки начиная с 25.12.2021 день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЛИВАДИЯ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "АГРО-МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИВАДИЯ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 2-01/02/2021 от 01.02.2021 в сумме 3 464 676 руб., неустойку за период с 23.08.2021 по 24.12.2021 в размере 39 248,73 руб., начисление неустойки производить с 25.12.2021 в размере 0,01% на сумму долга до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 520 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.