Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-2295/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2295/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-2295/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4) по исполнительному производству от 06.10.2022 № 74378/22/86016-ИП по исполнению требования, содержащего в исполнительном документе от 12.09.2022 № ФС 038078010, непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску имущества и его передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Ситора-Лес»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отделение судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение), ФИО5 (далее – ФИО5, должник), ООО «Ситора-Лес».

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель с ноября 2022 года был осведомлен об опечатке в резолютивной части судебного акта; им не приняты действия по регистрации права собственности на спорные транспортные средства за ООО «Ситора-Лес», по аресту транспортных средств, передаче их на хранение; длительное бездействие в рамках исполнительного производства повлекло ухудшение состояния имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 ООО «Ситора-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2018, заключенного ООО «Ситора-Лес» и ФИО5

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанный договор купли-продажи признан недействительным в части отчуждения следующих транспортных средств:

сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: 53511F; категория ТС: С, 2013 года изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021;

прицеп – сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012 года изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632,

применены последствия недействительности сделки: на ФИО6 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Ситора-Jlec» указанного имущества.

Определением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлены опечатки, допущенные во вводной и резолютивной частях постановления от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда: вместо «Кочугов Юрий Петрович» указано читать «ФИО5».

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Ситора-Лес», к которому был приложен выданный 12.09.2022 исполнительный лист ФС № 038078010, 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 74378/22/86016-ИП.

10.10.2022 в отделение поступило заявление ФИО5 о готовности исполнить требование исполнительного документа в части передачи сортиментовоза и невозможность передачи прицепа в связи с продажей третьему лицу.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем, в связи с указанием в исполнительном документе в качестве ответчика – ФИО6, вместо ФИО5, было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

20.04.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Ситора-Лес» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (сортиментовоз), – 1 395 153,97 руб., изменении способа исполнения постановления от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20678/2020, на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 требования ФИО2 разъединены, требование о взыскании с ФИО6 убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, изменен способ и порядок исполнения судебного акта (постановления от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20678/2020) на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Ситора-Лес» денежных средств в размере 780 000 руб.

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678-14/2020 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 395 153,97 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении вышеназванного исполнительного документа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о неверном указании сведений о должнике в постановлении от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю стало известно не позднее 06.09.2022 (дата обращения с заявлением об исправлении опечатки); к заявлению о возбуждении исполнительного производства определение апелляционного суда приложены не было; сведения об исправлении опечатки в указанном постановлении были получены отделением только 15.02.2024; 20.12.2022 в телефонном разговоре с предпринимателем судебный пристав-исполнитель указал на необходимость устранения разночтений между исполнительным документом и поступившей ему от ФИО5 информации, сообщил о месте нахождения транспортного средства и предложил явиться для получения имущества; какие-либо меры по получению спорного имущества после получения информации о его местонахождении представителями ООО «Ситора-Лес» не предпринимались; предприниматель был осведомлен о состоянии транспортного средства с даты получения заключения от 23.02.2023 эксперта ФИО7; для получения спорного имущества в назначенную судебным приставом-исполнителем дату (04.03.2024) представитель ООО «Ситора-Лес» не явился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено бездействием взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по регистрации права собственности на спорные транспортные средства за ООО «Ситора-Лес»; не наложению ареста на сортиментовоз и не передачу его на хранение были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованы ими отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для совершения должностным лицом службы судебных приставов указанных действий, исходя из требований исполнительного документа.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1