Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А26-348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А26-348/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А26-348/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Определением от 01.12.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» GLS D 350 D 4MATIC, 2017 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 64282641988679, кузов № <***>, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтавто», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 21-Н, ч. оф. № 401, р.м. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтавто»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 427 000 руб.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение от 08.10.2021 и постановление от 06.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил определенный законодательством о налогах и сборах подход при решении вопроса о том, существенно ли превышает рыночная стоимость автомобиля фактически полученную должником сумму по сделке. Податель жалобы считает занижение стоимости автомобиля на 800 000 руб. существенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.11.2019 между Обществом и ООО «Балтавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» GLS D 350 D 4MATIC, VIN <***>.

В силу пункта 2.1 договора цена реализации транспортного средства составила 3 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2019.

Основываясь на отчете об оценке № 9743/21, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 4 050 000 руб., конкурсный управляющий посчитала, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.01.2020, спорный договор заключен 19.11.2019, то есть оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт уплаты ответчиком 3 250 000 руб. по оспариваемому договору, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о неравноценном встречном предоставлении ссылается на отчет № 9743/21 об оценке стоимости имущества, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.11.2019 составляла 4 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, по предоставленным заинтересованной стороной документам, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода. Суд первой инстанции правомерно указал, что разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком (4 050 000 руб.), и ценой продажи (3 250 000 руб.) нельзя признать значительной, так как цена продажи отклоняется от рыночной не более чем на 20 %, что не может быть признано существенным занижением цены сделки и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А26-348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева